Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2PP/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010812
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010812.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému Petrovi U., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale
bytom Q. - U., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Ladislava Frohna a Rudolfa Bulicu, na verejnom zasadnutí
konanom v ÚVTOS a ÚVV Ilava dňa 06.08.2015 takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 415 ods. 1 Tr. poriadku sa odsúdený U. U.,
nar. XX.XX.XXXX, podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody uloženého rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 2T/69/2011 zo dňa 23.05.2013 a rozsudkom Okresného súdu

Bratislava III sp. zn. 2T/73/2005 zo dňa 07.12.2005 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava
sp. zn. 4To/27/2006 zo dňa 28.03.2006 v spojení s uznesením Okresného súdu Trnava sp.
zn. 7Pp/16/2007 zo dňa 16.07.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn.
5Tos/118/2009 zo dňa 22.09.2009.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e súd odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.05.2015 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného U. U., nar. XX.XX.XXXX,
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že spĺňa podmienky
na podmienečné prepustenie a poukázal, že jeho družka má rakovinu a musí ísť absolvovať operáciu
v júli, a preto potrebuje, aby sa o ňu a jej deti postaral. Odsúdený v návrhu uviedol, že je ochotný prijať
hocijakú podmienku, pričom jeho družka sa zaručí, že odsúdený bude na slobode viesť riadny život.

Poukázal, že lekárske správy už posielal ku konaniu o predchádzajúcom návrhu (pozn. súdu - v trestnej
veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Pp/110/2014), ktorý zobral späť, nakoľko nebola splnená formálna
podmienka (lehota na podanie návrhu).

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 2T/69/2011 zo dňa 23.05.2013 bol odsúdenému
U. U., pre prečin podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona, uložený súhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 19.07.2013 a ktorý po započítaní doby zadržania a výkonu
trestu v inej veci predpokladane vykonal dňa 26.01.2014.

Následne nastúpil výkon zvyšku trestu v trvaní 21 (dvadsaťjeden) mesiacov a 25 (dvadsaťpäť) dní so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (pôvodne po minimálneho stupňa

stráženia, neskôr určený spoločný spôsob výkonu trestov do stredného stupňa stráženia), uložený mu
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/73/2005 zo dňa 07.12.2005 v spojení s uznesenímKrajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/27/2006 zo dňa 28.03.2006 v spojení s uznesením Okresného
súdu Trnava sp. zn. 7Pp/16/2007 zo dňa 16.07.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp.
zn. 5Tos/118/2009 zo dňa 22.09.2009, pre trestný čin podľa § 199a ods. 1,ods. 2 Tr. zákona č.

140/1961 Zb. a iné, ktorý má predpokladane vykonať dňa 20.11.2015.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 20.06.2015.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa 01.06.2015 vyplynulo, že odsúdený dňa 29.03.2013 nastúpil
sám zo slobody do ÚVV Bratislava. V uvedenom ústave sa nachádzal od 29.03.2013 do 23.04.2013.
Do tunajšieho ústavu bol premiestnený dňa 23.04.2013. Po absolvovaní nástupného oddielu dňa
30.04.2013 bol umiestnený do oddielu s diferenciačnou skupinou "B", kde sa nachádza aj v súčasnosti.
Správanie a vystupovanie odsúdeného v ÚVV Bratislava bolo na
požadovanej úrovni. V styku s obvinenými a odsúdenými v cele neboli zaznamenané konfliktné situácie.

Pracovne zaradený nebol.

Správanie a vystupovanie odsúdeného počas obdobia výkonu trestu v tunajšom ústave nebolo vždy
na požadovanej úrovni, v súlade s ústavným poriadkom. Bol zaznamenaný opakovaný nedostatok v
oblastidodržiavaniazásadslušnostivkomunikáciispedagógomakoajodmietnutiepokynovpríslušníka.

Uvedené skutočnosti neboli riešené v rámci disciplinárneho konania formou uloženia disciplinárneho
trestu. Správanie odsúdeného je z dlhodobého hľadiska stabilizované. V styku s odsúdenými je
slušný. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava. Poriadok, hygiena a čistota je bez
nedostatkov. Odsúdený nezastáva funkcie z radov odsúdených. Postoj k trestnej činnosti má kritický.
Odsúdenému nebol počas výkonu trestu uložený disciplinárny trest, avšak jeho správanie a prístup k

povinnostiam v minulosti nebol vždy na požadovanej úrovni. Disciplinárna odmena mu bola udelená
trikrát. Disciplinárna odmena - mimoriadne povolenie návštevy mu bola udelená dňa 05.02.2015 za
dlhodobé zvýšené plnenie pracovných povinností v pracovnom a mimopracovnom čase.

Spôsob trávenia voľného času: sledovanie TV, pasívny oddych, počúvanie rozhlasu,

hrávanie spoločenských hier, písanie listov priateľke. O kultúrno-osvetovú činnosť prejavuje
záujem. O krúžkovú činnosť neprejavuje záujem. Ústavnú knižnicu navštevuje. Odsúdený vo väčšej
miere využíva voľný čas na vykonávanie činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného na
pracovisku kuchyňa odsúdených.

Od 06.05.2013 do 17.05.2013 bol pracovne zaradený na pracovisku v ústave Ručné šitie obuvi.
Vyradený bol zo zdravotných dôvodov. Od 17.06.2013 do 24.01.2014 bol pracovne zaradený na
pracovisku Elast. Vyradený bol z organizačných dôvodov, nakoľko od 25.01.2014 do 07.11.2014
vykonával činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s prevádzkou ústavu v
Kuchyni odsúdených. Na uvedenom pracovisku je od 08.11.2014 pracovne zaradený. Dlhodobo činnosti

a pracovné povinnosti vyplývajúce z pracovného zaradenia zvláda na požadovanej úrovni. Zásady
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci dodržiava.
Výrazné miesto v hodnotovom rebríčku odsúdeného má dlhodobo súčasný vzťah s
priateľkou. Pravidelne písomne komunikuje (3-4x za týždeň). Pravidelne využíva právo na návštevy
s uvedenou osobou počas celého výkonu trestu odňatia slobody. Nepravidelne žiada o návštevu

detí priateľky. Právo na telefonovanie využíva. V komunikácii dodržuje zásady slušného správania.
Úroveň sociálnych kontaktov je dostatočná. Odsúdený aktívne pristupuje k upevňovaniu a rozširovaniu
extramurálnych vzťahov.
Odsúdený bol vychovávaný v neúplnej rodine. Rodičia sa rozviedli, keď mal osem rokov. Otec je nebohý.
S matkou dlhodobo neudržiava žiadny kontakt. Má dvoch súrodencov - brata a sestru. Vzťahy v rodine

hodnotíakonarušené.Máukončenéstrednévzdelaniebezmaturity.Zvyjadreniaodsúdenéhojezrejmé,
že pracoval vo firme Doprastav na stavbách, potom robil skladníka. Nikde sa nezdržal dlhšie než 1
rok. Posledné roky nemal stabilné zamestnanie. Pred výkonom trestu pracoval na DoVPČ v agentúre
Nosluš ako robotník v potravinárskej výrobe a ako pomocný kuchár asi rok. Následne bol evidovaný na
ÚPSVaR. Je slobodný, bezdetný.

Odsúdenému bol dňa 26.06.2013 stanovený program zaobchádzania. Program
zaobchádzania, ktorý bol odsúdenému stanovený sa aj vďaka jeho aktívnemu prístupu darí plniť
čiastočne. Odsúdený rešpektuje základné spoločenské a interné normy, uvedomuje si zodpovednosť
za svoje správanie. Z komplexného hľadiska možno podľa ústavu konštatovať, že odsúdený čiastočneplní program zaobchádzania . Prístup k odsúdenému je individuálny, formou osobných rozhovorov a
zadávaním úloh a príkazov. Skupinové formy práce s odsúdeným sú aplikované formou komunít, besied
a prednášok zabezpečovaných ústavom a pedagógom.

Resocializačná prognóza sa podľa hodnotenia rizika sociálneho zlyhania javí ako menej priaznivá na
základe stredného rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu opakovanej trestnej činnosti a z dôvodu, že
bol pred výkonom trestu menej ako dvanásť mesiacov zamestnaný.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno podľa ústavu konštatovať, že odsúdený čiastočne preukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a ústav odporúčam jeho podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody s dohľadom.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ už osemkrát
súdne trestaný, a to pre rôznorodú trestnú činnosť (posledné odsúdenia najmä pre prečin marenie
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona), pričom mu boli ukladané najmä
nepodmienečné tresty odňatia slobody a naposledy bol podmienečne prepustený dňa 26.02.2007 v

trestnej veci Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/73/2005 a v skúšobnej dobe sa neosvedčil.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava sa na verejnom zasadnutí pridržiaval písomného hodnotenia, v ktorom
od jeho vypracovania nenastala žiadna zmena.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu. Uviedol, že návrh si podal kvôli chorej
družke,ktorámárakovinuamusíísťnaoperáciu,pričomdokoncavýkonutrestumuostávajútrimesiace.
Poukázal, že má šancu v prípade prepustenia nastúpiť do trvalého pracovného pomeru. Dodal, že
podmienečne prepustený bol dňa 26.02.2007 a neosvedčil sa, lebo bol mladý a robil hlúposti. Vo výkone
trestu nie je pre závažnú kriminalitu, ale pre marenie výkonu úradného rozhodnutia.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného zamietnuť z dôvodu
nesplnenia formálnych ani materiálnych podmienok.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje

súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej

republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v

akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom registra
trestov zistil, že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody), a taktiež bola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe preto dospel k záveru,
že jeho návrh bol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný. Z tohto ustanovenia vyplýva, že
predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie
troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného

trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie
a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť
príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej
prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečnéprepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie,
že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na
všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy

a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave
vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený Peter U. už
vykonal potrebnú časť z výmery uložených, nariadených a vykonávaných trestov odňatia slobody, a

to dňa 20.06.2015. Súd pri skúmaní lehoty prihliadol, že pomyselný začiatok výkonu trestu v trestnej
veci Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 2T/69/2011 je dňa 26.03.2013, keďže trest v tejto veci v
trvaní 10 mesiacov vykonal dňa 26.01.2014. Odsúdený tak na splnenie formálnej podmienky musel
pomyselne vykonať 5 mesiacov (polovicu trestu) z trestu v trestnej veci Okresného súdu Bratislava II sp.
zn. 2T/69/2011 a celý zvyšok trestu v trestnej veci Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/73/2005 v
trvaní 21 mesiacov a 25 dní, teda spolu musí na splnenie formálnej podmienky vykonať 26 mesiacov a

25 dní. Túto dobu odsúdený podľa súdu vykonal od pomysleného začiatku výkonu trest v trestnej veci
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 2T/69/2011, t. j. od dňa 26.03.2013 do 20.06.2015.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak v danom prípade sa táto podmienka tiež javila ako splnená, keď súd prihliadol
na kladné hodnotenie ústavu. Súd zohľadnil, že hoci nebolo podľa hodnotenia správanie odsúdeného
vždy na požadovanej úrovni, tak nikdy mu nebol uložený disciplinárny trest, až trikrát mu bola uložená
disciplinárna odmena, voľný čas trávi aktívne a pracovné zaradenie zvláda na požadovanej úrovni.

Splnená podľa súdu bola aj tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t. j. neexistencia zvýšeného rizika jeho recidívy. Hoci z
hodnotenia ústavu vyplýva, že resocializačná prognóza sa podľa hodnotenia rizika sociálneho zlyhania
javí ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu opakovanej

trestnej činnosti a z dôvodu, že bol pred výkonom trestu menej ako dvanásť mesiacov zamestnaný,
tak v prípade U. U. je podľa názoru súdu potrebné prihliadnuť na sociálne zázemie odsúdeného
v prípade jeho podmienečného prepustenia, ktoré mu poskytne jeho družka ako aj na skutočnosť,
že ústav podmienečné prepustenie odsúdeného odporúča. Taktiež je potrebné zohľadniť aktívny
prístup odsúdeného, na základe ktorého sa podľa ústavu darí čiastočne plniť stanovený program

zaobchádzania.

Súd konštatuje, že riziko recidívy nemožno u odsúdeného U. U. vylúčiť, ale je výrazne eliminované práve
priaznivým sociálnym zázemím, ktoré mu v prípade podmienečného prepustenia poskytne jeho družka.
Aj samotný ústav po zhodnotení osobnosti odsúdeného, jeho správania a predpokladov odporučil

odsúdeného podmienečne prepustiť.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorý odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného bola daná dostatočná záruka, že bude na

slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatiaslobody,nakoľkopodôslednomzváženíspĺňaodsúdenýpodľanázorusúduzákonomstanovené
podmienky pre také rozhodnutie. Súčasne súd určil odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch)

rokov, ktorú napriek krátkej dĺžke zvyšnej doby výkonu trestu odňatia slobody, ale vzhľadom na trestnú
minulosť odsúdeného, považoval za dostatočnú.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.