Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206718
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Železničná spoločnosť Slovensko, a. s., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 914 939, proti
odporcovi: E. M., O.. XX. XX. XXXX, V. P. XX, G. U., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 32,22 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/258/2015-25 zo dňa 18. 08. 2015 z r
u š u j e v plnom rozsahu.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 32,20 eur a príslušenstvo 5,15 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,20 eur od 29.

01. 2015 do zaplatenia.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 17,80 eur, ktoré je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30. 07. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 32,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 29. 01. 2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 10. 12. 2014 využil službu
poskytovanú navrhovateľom, a to prepravu osôb na železničných dráhach nastúpením na vlak č. R 443
bez platného cestovného lístku na trati Liptovský Mikuláš - Štrba. Odporca svoju cestu sprievodcovi

vopred neohlásil a pri kontrole cestovných dokladov na výzvu sprievodcu odporca cestovné odmietol
uhradiť. V zmysle prepravného poriadku a cenníka je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi sumu
32,20 eur, pozostávajúcich z cestovného 2,20 eur a sankciu za cestu bez platného cestovného lístka
(60 x cestovné v prvom tarifnom pásme) - 30 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 18. 08. 2015 pod č.k. 4C/258/2015-25 platobný rozkaz
ktorý, nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil

v plnom rozsahu.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 23. 09. 2015 o 13.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 11. 09. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s Potvrdením/
vymáhanie cestovného č. 010214 (č.l. 3 spisu), s faktúrou č. 170006406 (č.l. 4 spisu), s upomienkou
(č.l. 5 spisu), s výzvou na zaplatenie (č.l. 7 spisu), s prepravným poriadkom navrhovateľa (č.l. 8 a nasl.
spisu), s cenníkom úhrad (č.l. 10 spisu).Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z Potvrdenia č. 010214 súd zistil, že odporca dňa 10. 12. 2014 na trati Liptovský Mikuláš - Štrba číslo
vlaku R 443 cestoval bez platného cestovného lístka, pričom svoju cestu neohlásil. Odporcovi bola dňa
10. 12. 2014 vystavená faktúra č. 1700006406 na sumu 32,20 eur, ktorú doposiaľ odporca neuhradil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5, 6 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba W. N. V. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa vyhovel, nakoľko mal za

preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že odporca použil dopravný
prostriedok navrhovateľa bez toho, aby sa preukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným
lístkom a bez toho aby svoju cestu sprievodcovi vopred ohlásil. Pohľadávku navrhovateľa vyúčtovanú
faktúrou č. 170006406 doposiaľ neuhradil. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia vznikla
povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi cestovné vo výške 2,20 eur (obyčajné cestovné podľa

priloženého cenníka za vzdialenosť 39 km) a prirážku vo výške 30 eur v zmysle bodu 4 cenníka č. 16 za
cestu bez platného cestovného lístka. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,20 eur od 29. 01. 2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti uvedenej vo faktúre, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej
pohľadávky. Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom.

Zároveň súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi príslušenstvo vo výške 5,15 eur, pozostávajúce
z poplatku za písomnú upomienku vo výške 2 eur, poštovného za zaslanie faktúry vo výške 0,45 eur,
poštovné za zaslanie upomienky 1,55 eur a poštovné za zaslanie výzvy 1,15 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

plný úspech vo veci, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva proti odporcovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 16,50 eur a z náhrady poštovného vo výške 1,30 eur, ktoré súd uložil odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.