Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207366
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207366.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: U. Z., O..
XX. XX. XXXX, V. G. U., T. XXX/X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 58,55 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21. 08. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 58,55 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 58,55 eur od 15. 08. 2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 11. 01.
2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zriadil navrhovateľ pre odporcu - majiteľa účtu a viedol

bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie Zmluvy zo strany odporcu tým, že odporca
sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, navrhovateľ zaslal
odporcovi Výzvu na úhradu debetného zostatku. Záväzok odporcu predstavuje 58,55 eur a predstavuje
istinu. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené
prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 16. 09. 2015 o 13.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 07. 09. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb (č.l. 3 spisu), s prehľadom úrokových sadzieb (č.l. 10 spisu), s výpisom z účtu
odporcu (č.l. 11 a nasl. spisu), s poslednou Výzvou na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku
(č.l. 4 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami P. V. F., a.s. (č.l. 5 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 11. 01. 2012 uzatvorená Zmluva o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bol záväzok banky zriadiť
pre odporcu osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, zasielať mu mesačne poštou výpis z účtu. Ku dňu
29. 02. 2012 bol zostatok odporca na účte odporcu mínus 1,59 eur, následne mu navrhovateľ do augusta
2012 účtoval úroky, poplatok za osobný účet, poplatok za upozornenie - debet, poplatok za výzvu - debet
a účet uzavrel 15. 08. 2012, ku ktorému dňu bol zostatok na účte odporcu mínu 58,55 eur.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte (§
708).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 11.
01. 2012 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorými sa
banka zaviazala zriadiť pre majiteľa účtu s klientskym číslom XXXXXX osobný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej medzi veriteľom a odporcom sa jedná o zmluvu

spotrebiteľskú, keďže ju uzatváral odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ nepreukázal platné zmluvné dojednanie účastníkov o
povinnosti odporcu platiť poplatky, ktoré mu boli zúčtované na ťarchu osobného účtu a ich výšku,
navrhovateľ nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o výške poplatku, pričom nestačí odkaz na
Sadzobník poplatkov veriteľa. Rovnako navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal platné

dojednanie účastníkov o povinnosti odporcu platiť poplatok za upozornenie a upomienku. Navrhovateľ
si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k úrokom, ktoré boli účtované na ťarchu účtu odporcu,
keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe boli účtované. Nepreukázal zmluvné
dojednanie o povinnosti odporcu platiť úroky, keď navyše, úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľom
za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky neposkytol,

len zúčtoval na ťarchu jeho účtu poplatky. Za platné zmluvné dojednanie taktiež nemožno považovať
Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Za platné zmluvné dojednanie
nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov veriteľa. Súd preto navrhovateľovi ako veriteľovi nepriznal
účtované úroky a poplatky, keďže nie sú uvedené a individuálne dojednané v Zmluve o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb a pri zisťovaní dôvodnosti navrhovateľom účtovaných
úrokov a poplatkov na ne neprihliadol. Zostatok na účte odporcu bol ku dňu 29. 02. 2012 mínus 1,59 eur
(nakoľko veriteľ odporcovi účtoval poplatok za osobný účet vo výške 3,90 eur), následne navrhovateľ
odporcovi účtoval poplatok za osobný účet, úroky, za upozornenia - debet, hoci neboli individuálne
dojednané v zmluve. Súd žalobu zamietol aj v časti čo do zaplatenia sankčného úroku vo výške 28 %

ročne, nakoľko ani tento nebol, ako je konštatované vyššie, individuálne dojednaný v Zmluve.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1Obč.súd.por.tak,žeodporcovi,ktorýmalplnýúspech
vo veci právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.