Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207207
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: K. K.Á., J.. XX. XX. XXXX, G. X. K. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 836,75
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 616,33 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 616,33 eur od 03. 04. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 24 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 68,94 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúddňa17.08.2015sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazalodporkyňu
zaplatiť mu 836,75 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03. 04. 2014 do
zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli Zmluvu č. A7250579, A6725881
a A7250533. Odporcovi bolo priradené účastnícke telefóne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX M.
XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania domáha nároku vo výške škody

voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Huawei E3131 vo výške 41,42 a LG Optimus L5 II white vo výške 179 eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a akciovou cenou t.j.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú proti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. Pri výpočte skutočne spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 636,33 eur vyfakturovaných v
období 10/2013 až 12/2013. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 03. 2014 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr, vyzval ho na jeho úhradu. Odporca na Pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky
vo výške 20 eur odpísaná, preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Úroky z omeškania si

uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku,
t.j. odo dňa 03. 04. 2014.Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 08. 09. 2015 o 08.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21. 08. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (č.l. 5-7, 8-10, 15-17 spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6725881 (č.l. 11 a nasl. spisu), s kópiou Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb č. A7250533 (č.l. 20 a nasl. spisu), s faktúrami, so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
OrangeSlovensko,a.s.(č.l.42anasl.spisu),sPokusomopokonávkuzodňa19.03.2014(č.l.21spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 18. 10. 2013 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. A7250579 podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Odporcovi bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX, aktivovaný účastnícky
program Mobilný internet Klasik. Dňa 07. 01. 2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A6725881, odporcovi bolo priradené telefónne účastnícke číslo

XXXXXXXXXX, aktivovaný účastnícky program Mobilný internet Štart. Dňa 07. 09. 2013 bol medzi
účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A6725881,
predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu Voľný internet
Štart a ktorým sa navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi telekomunikačné zariadenie Huawei E3131
za kúpnu cenu 9 eur, odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu

24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu 71 eur. Dňa 18. 10.
2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7250533,
odporkyni bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a tým istým dňom uzavretý Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii
účastníckeho programu Panter 35 eur, ktorým sa navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi mobilný

telefón LG Optimus L5 II white za kúpnu cenu 1 eur, odporca sa zviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 179 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných
6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie
uvedenýchpravidielznižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušenia

zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná
suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhli

na celé eurocenty nadol. Dňa 18. 10. 2011 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A7250579. Odporcovi bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Faktúrou č. 2215759797 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby
sumu 17,99 eur, ktorá bola splatná 15. 11. 2013, faktúrou č. 2215762983 navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 20,08 eur, ktorá bola splatná 15. 11. 2013, faktúrou č.

2215763386 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 58,69 eur, ktorá
bola splatná 15. 11. 2013, faktúrou č. 2219476786 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby 14,39 eur, ktorá bola splatná 15. 12. 2013, faktúrou č. 2219472453 navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 18,17 eur, ktorá bola splatná 15. 12.
2013, faktúrou č. 22194809207 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni poplatok za upomienku o výške 5

eur, ktorá bola splatná 15. 12. 2013, faktúrou č. 2219476825 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby 138,76 eur, ktorá bola splatná 15. 12. 2013, faktúrou č. 2223125992
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 135,78 eur, ktorá bola
splatná 15. 01. 2014, faktúrou č. 2223125653 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby 14,39 eur, ktorá bola splatná 15. 01. 2014, faktúrou č. 2223121589 navrhovateľ

vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 33,08 eur, ktorá bola splatná 15. 01. 2014.
Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 03. 2014 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote do 02. 04. 2014.Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba D. U. G. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto

rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania boli v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení ich Dodatkov, ktoré sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby, odpredať mu mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Huawei E3131 a LG Optimus L5 II white za kúpnu cenu spolu 10 eur a odporca sa zaviazal

zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti zaplatiť mu zmluvnú pokutu spolu vo výške 250 eur. Súd žalobe vyhovel, čo do
zaplatenia sumy 616,33 eur za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných
elektronických komunikačných služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne platiť poplatky. Nakoľko sa
odporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie

úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
súdom priznanej sumy od 03. 04. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o
pokonávku, teda v navrhovateľom dodatočne poskytnutej lehote. Výška úroku z omeškania je v súlade
s vyššie citovaným § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej

náhrade škody vo výške 220,42 eur zamietol, keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ si
náhraduškodyuplatnilvovýškerozdielumedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/telekomunikačného
zariadenia a cenou akciovou. Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie
všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a

zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik škody na strane navrhovateľa, ktorý by bol v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcom. Účastníci konania si dojednali v Dodatku k Zmluve
o pripojení predaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo
výške10eur,ktorúodporcazaplatil.Navrhovateľsisplnilpovinnosťvyplývajúcuzkúpnejzmluvypredmet
kúpy kupujúcemu odovzdať. Odporca si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel
medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si s odporcom
riadne dojednal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (74 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
odporcu (26 %). Rozdiel predstavuje 48 %. 48 % navrhovateľom uplatnených trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 50 eur predstavuje 24 eur a z trov právnehozastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) 2 krát
po 51,45 eur, 2 krát režijný paušál po 8,39 eur, plus 20 % DPH spolu vo výške 143,62 eur, z toho 48
% predstavuje 68,94 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho

právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.