Decision was made at the court Okresný súd Žiar nad Hronom
Judgement was issued by JUDr. Igor Valent
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/15/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201599
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414201599.8
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
R. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XXX/XX proti odporcom v rade v 1. G. B. nar. XX.X.XXXX, bytom
L. G. Č.. XX, v 2. rade maloletému U. B. nar. X.X.XXXX, bytom ako odporca v rade v 1, zastúpený
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica o návrhu navrhovateľa na
zapretie otcovstva takto
r o z h o d o l :
Súd u r č u j e, že R. B. nar. XX.XX.XXXX r.č. XXXXXX/XXXX n i e je prirodzeným otcom maloletého
U. B. nar. X.X.XXXX r.č. XXXXXX/XXXX z matky G. B. rod. X. nar. XX.X.XXXX r.č. XXXXXX/XXXX, ktoré
otcovstvo je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Žiar nad Hronom vo zväzu XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX.
Odporkyňa v rade v 1. je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 288,14,- € ako trovy
preddávkované štátom, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené(§205a),rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniavecí.
Toto právo strácajú tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu
odvolanie a to výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.