Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226692
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113226692.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou,v právnej veci navrhovateľa: PRO CIVITAS,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Astrová 2/A, IČO: 45 869 464, v zastúpení JUDr. Veronika Kubríková,
advokátka so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 42 174 716, proti odporcovi: Y. Y., bytom A., č.
d. XXX, o návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 294,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.
Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 13.8.2013 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplateniesumyvovýške294,42eur,pričomsvojnávrhodôvodnil
tým, že poručiteľ, ako dlžník a právny predchodcom navrhovateľa Poštová banka , a.s., so sídlom

Bratislava, Prievozská 2/A uzavreli dňa 13.2.2007 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol poručiteľovi poskytnutý úver vo výške 663,88 eur, pričom poručiteľ sa zaviazal vrátiť poskytnuté
prostriedky v splátkach.
Poručiteľ po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru splatil svoj záväzok len čiastočne.
Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu uviedol, že na základe osvedčenia o dedičstve poručiteľa, odporca
ako dedič po poručiteľovi U. Y., zomrelá 17.6.2009, nadobudol z majetku poručiteľa dedičstvo v čistej
hodnote 1.216,98 eur.

Okresný súd v Nitre, v predmetnej veci vydal dňa 4.3.2014 platobný rozkaz č. k. X RO XXX/XXXX -
XX, v ktorom zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 294,42 eur , spolu s úrokom z omeškania
vo výške 244,41 eur , poplatky za upomienky vo výške 34,86 eur 23 % úrok z omeškania zo sumy
294,42 eur počnúc od 19.12.2012 , úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 294,42 EUR počnúc
od 19.12.2012 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania vo výške 17,50 EUR, a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 107,09 EUR.
Nakoľko sa súdu predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd

Uznesením č. k. XRoXXX/XXXX - XX, zo dňa 25.7.2014 v zmysle §173 ods. 1., a 2. OSP zrušil a vo
veci nariadil pojednávanie.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere zo dňa 13.2.2007, s osvedčením
o dedičstve č. k. A. XXXX/XXXX a zistil tento skutkový a právny stav :
Zo zmluvy o úvere bolo zistené, že predmetná Zmluva č.XX.X.XXXX, bola uzavretá dňa 13.2.2007, a

na základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol neb.XX.XXX,-Y. úver vo výške
20.000,- Sk / v prepočte 602,52 eur /, ktorý mala splácať v mesačných splátkach vo výške 721,- eur / v
prepočte 23,93 eur /, vždy k 14. dňu v mesiaci, v 40 mesačných splátkach, pričom dátum prvej splátky
bol 14.3.2007.
Z výpisu z účtu poručiteľky bolo zistené, že istina predstavije sumu vo výške 294,42 eur.

Z osvedčenia o dedičstve č. k. XXD XXXX/XXXX - XX, zo dňa 17.6.2010 bolo zistené, že poručiteľka U.
Y. zomrela dňa 17.6.2009. Predmetné Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.7.2010.
Všeobecná cena majetku poručiteľky predstavovala výšku 3.637,52 eur, výška dlhu poručiteľky
predstavovala výšku 2.420,54 eur a čistá hodnota dedičstva bola vo výške 1.216,98 eur.
Dedičia uzavreli o vysporiadaní dedičstva dohodu, podľa ktorej majetkové práva nadobudol odporca.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 OZ , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v znení platnom od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone stanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať účinky
premlčania podľa § 100 OZ. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym časovým úsekom, ktorý má
určený začiatok plynutia.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie

odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Občiansky zákonník stojí na
princípe premlčania so všeobecnou trojročnou premlčacou dobou, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. To je objektívne vymedzený začiatok (od slova "mohlo" a nie od "mohol").

Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda keď je
actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti.
Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu, t. j. keď možno podať návrh
na začatie súdneho konania. To, odkedy začína plynúť premlčacia doba, je pre jednotlivé skupiny
prípadov uvedené v ustanovení § 102 až § 105 OZ. Pod možnosťou uplatnenia práva sa teda rozumie

predovšetkým možnosť úspešného domáhania sa práva na súde alebo u iného príslušného orgánu.
Deň, od ktorého začína plynúť premlčacia doba, je teda totožný s dňom, keď možno po prvý raz podať
žalobu bez nebezpečenstva, že bude zamietnutá súdom pre predčasnosť.V prípade záväzkového právneho vzťahu, obsahom ktorého je záväzok niečo dať ( dare ), začína
premlčacia doba plynúť splatnosťou záväzku. Prvým dňom, kedy sa právo mohlo vykonať , je spravidla
deň splatnosti pohľadávky.

Splatnosť záväzku nastáva nasledujúci deň po uplynutí / najneskoršieho / času splnenia dlhu. V tomto
momente má veriteľ po prvýkrát možnosť uplatniť svoje právo / pohľadávku / na súde / actio nata/.
Určenie času splatnosti pohľadávky má význam najmä z hľadiska omeškania dlžníka s plnením / § 517 a
nasl. OZ / a z hľadiska možnosti uplatnenia práva na súde , t.j. z hľadiska premlčania / § 101 a nasl. OZ /.
Právny vzťah, ktorý existuje medzi navrhovateľom a odporcom je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej

zmluvy a preto súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa
§ 52 ods. 1 OZ.
Podľa § 569 ods. 1 OZ Smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal
osobne vykonať dlžník.
Podľa § 470 ods. 1 OZ Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Podľa § 559 ods. 2 OZ, sa dlh musí splniť nielen riadne, ale aj včas. Splnenie dlhu musí nastať v
určenej dobe, ktorú nazývame splatnosť pohľadávky. Doba splnenia záväzku tzv. splatnosť - dospelosť
záväzku sa určuje predovšetkým dohodou zmluvných strán a to buď priamo dňom splnenia, alebo prvým
a posledným dňom splnenia.
Súd na základe oboznámených listinných dôkazov, ako aj na vyššie cit. zák. ustanovenie § 5b zák.

č. 250/2007 Z. z. v znení platnom od 1.5.2014 dospel k právnemu názoru, že návrh navrhovateľa na
zaplatenie žalovanej sumy vo výške 294,42 eur nie je podaný dôvodne a preto návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietol.
Premlčanie má za následok zánik nároku patriaceho obsahu práva, teda zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému ( navrhovateľovi ) priznať.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody mal za to, že navrhovateľovi začala plynúť trojročná
premlčacia doba nasledujúcim dňom po právoplatnosti Uznesenia o osvedčení dedičstva po neb U. Y.,
na základe ktorého zistil, kto je oprávneným dedičom po neb. ako aj to , kto nadobudol v dedičskom
konaní majetkové práva, pričom navrhovateľ návrh na súd podal dňa 13.8.2013 a uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.7.2010 a od tohto dátumu začala plynúť navrhovateľovi premlčacia doba a to

trojročná / 3.7.2013 /, pričom navrhovateľ svoj návrh na súd podal až dňa 13.8.2013, t. j., po márnom
uplynutí premlčacej doby.
Súd vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva navrhovateľa voči odporcovi z dôvodu premlčania
nároku , na ktoré súd prihliadol na základe ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v znení platnom od
1.5.2014 aj bez návrhu, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a návrh navrhovateľa

ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu v tomto konaní nevznikli a ani zo spisu mu žiadne trovy
konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.