Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912210762
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6912210762.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35
724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., IČO: 36 613 843 so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporcom: 1/ M., 2/ R., vedľajší účastník na strane odporcu: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov č. 5, Prešov, zast. JUDr. A.
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 633,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovia 1./, 2./ n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy konania
vo výške 147,39 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v Tatra banke, a.s.,

pobočka Lučenec, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 8117312 do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 20. 08. 2012 sa navrhovateľ voči odporcom domáhal zaplatenia
dlžnej sumy titulom zmluvy o úvere.

Podaním zo dňa 13. 08. 2014 vzal navrhovateľ svoj návrh späť a navrhol zastaviť konanie, pričom dôvod
späťvzatia neuviedol.

Odporkyňa 1./, 2./ ako aj vedľajší účastník na strane odporcov zastavenie konania nenamietali.

Podľa § 96 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.) navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení (ďalej len ZoSP) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz.S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd postupoval podľa ust. § 96 O.
s. p. a konanie vo veci zastavil. Pre úplnosť súd dodáva, že hoci navrhovateľ v podanom späťvzatí
požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku, ktorý zaplatil pri podávaní návrhu, súd o vrátení poplatku

vôbec nerozhodoval a to z dôvodu, že v konaní už došlo k pojednávaniu, dňa 19. 11. 2012.

Zároveň súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na náhradu trov konania v zmysle
§ 146 ods. 2 prvej vety O. s. p., keďže navrhovateľ zavinil zastavenie konania je povinný uhradiť trovy
konania. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal právo na náhradu trov, ktoré pozostávajú z 3

úkonovprávnejpomoci(1-prevzatieaprípravazastúpenia,vrátaneprvejporadysklientom,2-vyjadrenie
z 02. 11. 2012, 3- zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 19. 11. 2012) po 41,50 eur + DPH, 3 x
režijný paušál po 7,63 eur + DPH, spolu vo výške 147,39 eur. Súd považoval trovy vedľajšieho účastníka
za účelne vynaložené, nakoľko po vstupe vedľajšieho účastníka a jeho námietkach vzal navrhovateľ
návrh späť. Súd odporcom 1./ a 2./ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde.