Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/263/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202664
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913202664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa
BENEFIT GROUP, a.s., Hasičská č. 3855, Trenčín, IČO 43 874 851 zast. JUDr. Pavlom Čičmancom,
advokátom v Trenčíne, Braneckého č. 161/12 proti odporcom: 1./ Q. a 2./ B. zast. JUDr. Janou Zvarovou,
advokátkouvRimavskejSobote,Hlavnénámestieč.14ozaplatenie3.170,68eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni 1./ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 2./ trovy konania vo výške 259,12 eur na účet
právnej zástupkyne odporcu 2./, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 44660430 do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcov na povinnosť zaplatiť

žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli s právnym predchodcom navrhovateľa
Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. dňa 26. 05. 2006.
Odporkyňa 1./ na pojednávaní uviedla, že uznáva tú skutočnosť, že uzavrela zmluvu o úvere, avšak
pohľadávku samotnú neuznáva, vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa.
Odporca 2./ žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vzniesol
námietku premlčania nároku navrhovateľa, pričom v písomnom odvolaní uvádzal, že uznával len

existenciu úverovej zmluvy a neuznával pohľadávku navrhovateľa ako takú.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom odporkyne 1./, právnej zástupkyne
odporcu 2./, oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 26. 05. 2006, zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 01. 10. 2012, výzvami zo dňa 25. 02. 2009 a 22. 08. 2011, odstúpením od
zmluvy zo dňa 03. 06. 2009, dokladom o doručení odstúpenia odporcom, prehľadom úhrad, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 04. 10. 2015 a zistil nasledovný skutkový stav.
Odporcovia uzavreli s navrhovateľom úverovú zmluvu v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka

dňa 26. 05. 2006, v zmysle ktorej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom úver vo
výške 100.000,- Sk s úrokovou sadzbou 7,49 % ročne, kde zároveň v zmluve o úvere v bode VII. bola
dohodnutá možnosť odstúpenia od zmluvy.
Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v
zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech
spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.
Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Právny predchodca navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. v zmysle zmluvných podmienok zmluvy

o úvere odstúpila od zmluvy dňa 03. 06. 2009, ktoré odstúpenie bolo doručené odporkyni 1./ dňa 08.
06. 2009 a odporcovi 2./ dňa 19. 06. 2009. Na základe doručenia odstúpenia od zmluvy v súlade s
ustanovením § 48 ods. 2 Obč. zákonníka sa zmluva od začiatku zrušuje a navrhovateľovi vzniklo právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia na základe zrušenej zmluvy v súlade s ustanovením § 457 Obč.
zákonníka.

Obaja účastníci konania v priebehu konania vzniesli námietku premlčania nároku navrhovateľa. Pokiaľ
by navrhovateľovi mal vzniknúť nejaký nárok titulom uzavretej zmluvy o úvere, vzhľadom na odstúpenie
od zmluvy zo dňa 03. 06. 2009, keďže odporcovia vzniesli námietku premlčania a návrh na súd bol
podaný dňa 04. 03. 2013, nebolo by možné premlčané právo navrhovateľovi priznať s poukazom na
ustanovenie § 107 ods. 1, 2 Obč. zákonníka. V danom prípade by bolo potrebné použiť subjektívnu

2-ročnú premlčaciu dobu, prípadne objektívnu 3-ročnú premlčaciu dobu, kde v danom prípade, keďže
ide o spotrebiteľský vzťah, je potrebné použiť právnu úpravu, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa,
kde výklad použitia premlčacej doby potvrdzuje aj novelizované znenie ustanovenia § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka vykonaného Zákonom č. 102/2014 Z.z., v zmysle ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by inak sa mali použiť normy obchodného práva. Súd konštatuje, že obidve premlčacie doby už
uplynuli,apretonavznesenúnámietkupremlčaniasúdmuselprihliadnuťanebolomožnénavrhovateľovi
premlčané právo priznať v súlade s ustanovením § 100 ods. 1 Obč. zákonníka. V danom prípade tiež
nebolo potrebné sa vyjadrovať k otázke toho, či je prípustné použitie ustanovenia § 5b) Zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého súd aj z úradnej povinnosti môže prihliadnuť na

premlčanie, keďže námietku premlčania vzniesli samotní účastníci.
Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.
Keďže odporkyňa 1./, ktorá mala úspech v konaní, si trovy konania neuplatňovala, súd jej právo na
náhradu trov konania nepriznal.
Zároveň súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania pre odporcu 2./, ktorý mal vo veci plný

úspech, v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci po 121,17 eur (prevzatie veci, pojednávanie dňa 05. 10. 2015), 2 x režijný paušál po 8,39 eur.
Súd nepriznal odporcovi 2./ trovy právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci - nazretie do spisu,
keďže nejde o úkon právnej pomoci v zmysle advokátskej tarify.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.