Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205648
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 proti odporkyni N. zast.
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa č. 5/A za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov č. 5, Prešov, IČO
42 176 778 zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa č. 5/A o zaplatenie 1.201,91
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 322,02 eur na účet vedený
v Tatra banke, a.s., pobočka Lučenec, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 8743314 do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
1.201,91 eur titulom zmluvy o úvere, keďže odporkyňa neuhradila zostatok úveru, splatné úroky a úroky
z omeškania.

Odporkyňa sa na pojednávanie vo veci nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, preto súd v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.
Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť, poukázal na to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa nenachádzajú zákonom predpísané
náležitosti, v zmluve nie sú uvedené úroky ani poplatky, a preto odporkyni vznikla len povinnosť na
vrátenie čerpanej istiny úveru.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 22. 11. 2007,

splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou zo dňa 28. 05. 2012,
vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 05. 06. 2015 a zistil nasledovný skutkový stav.
Navrhovateľ si uplatňoval na odporkyni zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 22. 11. 2007, ktorá bola uzavretá v zmysle § 273 Obch. zákonníka.
Navrhovateľ si uplatňoval zaplatenie zostatku úveru vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania od
zosplatnenia. Na základe predmetnej zmluvy o úvere bola odporkyni poskytnutá výška úveru 150.000,-
Sk s mesačnou splátkou 3.896,- Sk, počtom splátok 60, RPMN 20,80 % a konečná výška úveru bola

stanovená na 233.760,- Sk.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti aodporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
V zmysle § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí obsahovať aj určité náležitosti, kde v
prípade, že tieto v zmluve absentujú, spôsobuje to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje náležitosť v zmysle §
4 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, a to sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb, kde je potrebné presne špecifikovať osobitne, v akej

výške v konkrétnej mesačnej splátke je istina, úroky a poplatky.
V predmetnej zmluve však vôbec nie sú uvedené úroky ani poplatky, ktoré s predmetným úverom je
povinná odporkyňa uhradiť, je len uvedená čistá suma úveru, výška mesačnej splátky, počet mesačných
splátok a nie je teda vôbec jasné, aká je výška úrokov a poplatkov, pričom s poukazom na ustanovenie
§ 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z tohto pohľadu možno predmetnú zmluvu
hodnotiť ako neplatný právny úkon aj z dôvodu neurčitosti právneho úkonu, keďže z predmetnej zmluvy
nemožno vyčítať, aká je výška úrokov a poplatkov, a preto v súvislosti s neurčitosťou tohto právneho
úkonu, ktorá právny úkon robí neplatným, s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč. zákonníka
odporkyňa bude povinná uhradiť len čistý úver s poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka, keďže

pri neplatnosti zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal.
Odporkyni nesvedčí povinnosť platiť úroky alebo poplatky ani s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5
Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže úroky alebo poplatky nie sú v zmluve vôbec uvedené, sú
skryté vo výške mesačnej splátky. Aj v prípade neplatnosti právneho úkonu, tak aj v prípade následkov,
že v zmluve nie sú uvedené úroky a poplatky, svedčí odporkyni len povinnosť vrátiť sumu finančných

prostriedkov, ktoré obdržala, po odpočítaní úhrad odporkyne.
Vzhľadom na neplatnosť právneho úkonu zmluvy o úvere a neexistenciu povinnosti odporkyne platiť
poplatky a úroky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, je povinný každý z účastníkov zmluvy vrátiť druhému
to, čo podľa zmluvy dostal. Odporkyni bolo poskytnutých celkovo 150.000,- Sk, t.j. 4.979,09 eur, z
ktorých uhradila spolu 6.480,50 eur a takto odporkyni nesvedčí žiadna povinnosť na vydanie prípadného

bezdôvodného obohatenia, keďže odporkyňa uhradila viac ako obdržala od navrhovateľa.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenie úverových zmluvných podmienok hlavy 7 § 3, v zmysle
ktorého ustanovenia klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. V zmysle tohto ustanovenia odporkyni svedčí tiež len povinnosť vrátiť

celý čerpaný úver navrhovateľovi, ktorý úver bol čerpaný vo výške 150.000,- Sk - 4.979,09 eur, a
teda aj v zmysle tohto zmluvného dojednania by odporkyni nesvedčila žiadna povinnosť uhradiť nejakú
pohľadávku navrhovateľovi titulom uzavretej zmluvy o úvere, keďže odporkyňa navrhovateľovi uhradila
viac ako jej bola poskytnutá suma celého čerpaného úveru.
Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnené poistenie, toto poistenie bolo dohodnuté v rámci úverových

zmluvných podmienok, ktoré zmluvné podmienky sú uvedené oveľa menším písmom ako zmluvné
podmienky týkajúce sa úveru, nie je pritom jasné, za aké obdobie si navrhovateľ toto poistenie uplatňuje.
Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné
podmienky sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Keďže zmluvné dojednania ohľadom poistenia sú v zmluve uvedené písmom nečitateľnej veľkosti,
schované v rámci iných zmluvných dojednaní, ide o neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka, keďže neexistovala reálna
možnosť pre odporkyňu oboznámiť sa so všetkými zmluvnými dojednaniami uvedenými v úverovejzmluve a úverových zmluvných podmienkach, ktoré úverové podmienky predstavujú s úverovou
zmluvou 4 strany husto písaného textu písmom na hranici čitateľnosti, pričom tieto zmluvné dojednania
sú uvedené písmom oveľa menším ako samotné ustanovenia o úvere a túto skutočnosť hodnotí súd

ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktoré zmluvné podmienky sú neplatné podľa § 53 ods. 4 Obč.
zákonníka a nemôžu zaväzovať odporkyňu.
Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.
Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., keďže mala vo veci plný úspech, súd

priznal trovy právneho zastúpenia vychádzajúc z výšky istiny a kapitalizovaných úrokov z omeškania,
ktorá výška tvorila základ pre výpočet trov právneho zastúpenia, t.j. 1.408,87 eur. Trovy predstavujú 3
úkony právnej pomoci po 71,37 eur (prevzatie veci, vyjadrenie zo dňa 05. 06. 2015, pojednávanie dňa
05. 10. 2015), 3 x režijný paušál po 8,39 eur, cesta právneho zástupcu odporkyne na pojednávanie dňa
05. 10. 2015 za cestu Lučenec - Rimavská Sobota a späť za 60 km, základná náhrada 0,183 eur/1
km pri spotrebe 7 litrov/100 km a cene paliva 1,245 eur/ 1 liter je náhrada cestovného 16,20 eur, kde

právny zástupca si uplatnil polovičku náhrady a strata času za 3 polhodiny po 13,98 eur, spolu 41,94
eur, kde právny zástupca si uplatnil polovičku náhrady. Takto predstavujú trovy právneho zastúpenia
spolu 322,02 eur.
Keďže právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne si uplatnil trovy konania
len za odporkyňu, súd právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne právo na

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.