Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/58/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109232336
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1109232336.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: D.I.LA.N. Servis, s.r.o. Šenkvická cesta 14/D, 902 01 Pezinok, IČO: 35 854 171,
zastúp. JUDr. Ján Drgonec, DrSc., advokát, Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: František
Dravecký a syn, s.r.o., Pribinova 23, 815 06 Bratislava, IČO: 17 310 407, zastúp. JUDr. Ján Čarnogurský,
advokát, Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava o zaplatenie sumy 9.231,99 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.231,99 EUR spolu s úrokom z omeškania ročne
vo výške 14,25 % zo sumy 9.231,99 od 27.04.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd návrh v časti úroku z omeškania uplatneného do 26.04.2009 z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal žalobou, ktorá bola doručená súdu
dňa 02.09.2009 zaplatenia istiny vo výške 9231,99 EUR s príslušenstvom a trovami konania, titulom
zmluvy o dielo.
Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe zmlúv o oprave boli, v súlade s Obchodným zákonníkom,

uzatvárané ústne vrátane dohody o cene. Platby odporca v súlade s dohodou uskutočňoval po prevzatí
opraveného vozidla. Odporca zvyčajne telefonicky objednal opravu vozidla, vozidlo priviezol do servisu
navrhovateľaapoopravesiodporca(jehopracovník)vozidloprevzal.Priprevzatíboloskontrolované,čo
sanavozidlevykonalo,pričomsazaopravuneplatilo.Povykonaníopravyaprevzatíopravenéhovozidla
navrhovateľ fakturoval odporcovi - vykonané opravy písomne. Faktúra bola odporcovi zasielaná poštou.
Raz ročne predložil navrhovateľ odporcovi súpis pohľadávok na účely odsúhlasenia stavu záväzkov a
pohľadávok podľa § 29 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve. V priebehu rokov 2006 až 2007 odporca

za vykonané služby nezaplatil faktúry v sume 278.123 Sk, t.j. 9.231,99 EUR. Navrhovateľ viackrát,
naposledy pri inventarizácii záväzkov a pohľadávok, vykonanej ku dňu 31.12. 2008, vyzval odporcu na
úhradu dosiaľ neuhradených faktúr. Odporca na list neodpovedal neuhradené faktúry ani nezaplatil.
VpredmetnejveciOkresnýsúdBratislavaIvydaldňa21.09.2009platobnýrozkaz,č.k.25Rob/180/2009,
voči ktorému odporca podal v zákonnej lehote odpor v ktorom uviedol, že predmetnú sumu neuznáva,
z dôvodu reklamácie vád vykonaných úkonov. Ďalej odporca v predmetnom odpore uviedol, že listom
zo dňa 18.06.2007 resp. už predtým listom zo dňa 29.05.2007 odporca vrátil faktúry č. PK 20071521,

PK 20077157 a PK 20071581 ako neopodstatnené. Odporca ďalej uviedol, že sa jednalo o nasledovné
reklamácie:
Vozidlo EČ: BA-0461F /podvozok: 0E613 5I7/:
l. Faktúra č.: PK20063861 zo dňa 02 ,7.11.2006 na sumu 53.709 Sk s DPH- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: kontrola trysiek
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa závada
- faktúru vraciame v prílohe

2. Faktúra č.: PK20064180 zo dňa 20.12.2006 na sumu 5.140 Sk bez DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru
- vozidlo bolo opravované kontrolované pri servisnom úkone pri fakt. Č.PK20063861
- faktúru vraciame v prílohe,
3. Faktúra č.: PK20070413 zo dňa 02.02.2007 na sumu1 3.724 Sk s DPH

- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru
- po tomto úkone sa neodstránila opakovaná závada,
- faktúru vraciame v prílohe,
4. Faktúra č.: PK20070527 zo dňa 13.02.2007 na sumu 6.561 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,

- faktúru vraciame v prílohe,
5. Faktúra č. PK20070673 zo dňa 21.02.2007 na sumu 5.387 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál stým spojený: demontáž a montáž UPEC,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,
- faktúru vraciame v prílohe,

6. Faktúru č.: PK20071258 zo dňa 12.04.2007 na sumu 27.602 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál tým spojený: kontrola trysiek, turba, interc.
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,
- túto faktúru sme vám vrátili 26.04.2007,
Vozidlo EČ: BA-064PO /podvozok: 0E643966/:

l. Faktúra č.: 2A20060655 zo dňa 23.10.2006 na sumu 14.798 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál tým spojený: kontrola trysiek
- po tomto úkone sa neodstránila závada,
- faktúru vraciame v prílohe,
2. Faktúra č.: PK20070456 zo dňa 08.02.2007 na sumu 15.283 Sk s DPH

- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: kontrola trysiek, turba,
intercoolerud, demontáž a montáž UPEC
- po tomto úkone sa neodstránila pretrvávajúca závada,
- faktúru vraciame v prílohe,
3. Faktúru č.: PK20071001 zo dňa 20.03.2007 na sumu 11.382 Sk s DPH

- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: kontrola trysiek, turba,
intercooleru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,
- faktúru vraciame v prílohe,
Vozidlo EČ: BA-137PK /podvozok: 08613295/:

l. Faktúra č.PK20070269 zo dňa 23.01.2007 na sumu 41.013 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál s ním spojený: kontrola trysiek, turba,
intercooleru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,
- faktúru vraciame v prílohe,

2. Faktúra č.: PK20071578 zo dňa 25.04.2007 na sumu 1.904.-Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru
nakoľko bola dohoda o bezplatnom testovaní,
- túto faktúru sme vám vrátili 29.05.2007,
Vozidlo EČ: BA-337LA / podvozok: 08575075/:

1. Faktúra č.: 2A20060605 zo dňa 10.10.2006 na sumu 43.326 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané práce a materiál s tým spojený kontrola trysiek, turba,
intercooleru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,
- faktúru vraciame v prílohe,

2. Faktúra č.: 2A20060876 zo dňa 27.12.2006 na sumu 4.317 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený : celú faktúru nakoľko bola dohoda o
bezplatnom testovaní,
- faktúru vraciame v prílohe,Vozidlo EČ: BA-411MH /podvozok: 0E613514/:
1. Faktúra č. : 2A20060619 zo dňa 13.10.2006 na sumu 1.785 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru,

- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa závada
- faktúru vraciame v prílohe,
2. Faktúra č.: PK20064267 zo dňa 31.12.2006 na sumu 8.981 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru,
- po tomto úkone sa neodstránil opakujúca sa závada,

- faktúru vraciame v prílohe,
3. Faktúra č.: PK20070381zo dňa 01.02.2007 na sumu 23.317 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: kontrola trysiek, turba,
intercooleru,
- po tomto l úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,
- faktúru vraciame v prílohe,

4. Faktúra: PK20071085 zo dňa 27.03.2007 na sumu 23.898 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa vada,
- túto faktúru sme vám vrátili 16.04.2007,
Vozidlo EČ: BA-412MH /podvozok: 0E631780/:

l. Faktúra : PK20070543 zo dňa 14.02.2007 na sumu 9.005 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa vada,
- faktúru vám vraciame v prílohe,
Vozidlo s EČ: BA-442GL /podvozok : 0E574988/:

l. Faktúra: 2420060626 zo dňa 17.10.2006 na sumu 54.300,-Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: kontrola trysiek, turba,
intercooleru,
- po tomto l úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,
- faktúru vraciame v prílohe,

2. Faktúra : 2A20060877 zo dňa 27.12.2006 na sumu 4.317 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa vada,
- faktúru vám vraciame v prílohe,
3. Faktúra: PK20070780 zo dňa 01.03.2007 na sumu 8.932 Sk s DPH

- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa vada,
- faktúru vám vraciame v prílohe,
Vozidlo EČ: BA-470MA /podvozok: 0E646555/:
l. Faktúra: PK20063064 zo dňa 26.09.2006 na sumu 4.791 Sk s DPH

- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa vada,
- faktúru vám vraciame v prílohe,
2. Faktúra : PK20070560 zo dňa 14.02.2007 na sumu 32.818 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: kontrola trysiek, turba,

intercooleru,
- po tomto l úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,
- faktúru vraciame v prílohe,
Vozidlo EČ: BA-536NO /podvozok: 0E574975/:
l. Faktúra: 2A20060791 zo dňa 29.11.2006 na sumu 11.541 Sk s DPH

reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa vada,
- faktúru vám vraciame v prílohe,
2. Faktúra : 2420070130 zo dňa 0L02.200 7 na sumu 44.294.-Sk s DPH
reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru,

- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa vada,
- faktúru vám vraciame v prílohe,
Vozidlo EČ: BA-544KH /podvozok: 0E645149/:
I. Faktúra : PK20063705 zo dňa 15. 112006 na sumu 5.722.-Sk s D PH- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený : kontrola trysiek, turba,
intercooleru,
- po tomto l úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,

- faktúru vraciame v prílohe,
Faktúra č.: PK20063859 zo dňa 2 7.112006n a sumu2 .512,_Sk s D PH
reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený : celú faktúru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa vada,
- faktúru vám vraciame v prílohe,

3' Faktúru : PK20071942 zo dňa 08.06.2007 na sumu 5 .194, -Sk s DPH
reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený : celú faktúru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa vada,
- faktúru vám vraciame v prílohe,
- Vozidlo EČ: BA-591OG/ podvozok: 0E631544/:
I. Faktúra : PK20070271 zo dňa 23.01.2007 na sumu 6 3.180 Sk s DPH

reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený : celú faktúru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa vada,
- faktúru vám vraciame v prílohe,
Vozidlo s EČ: BA-713JF /podvozok; 0E631774/;
l. Faktúra i: PK2007044 2 zo dňa 06.02.2007 na sumu 3.918 -sk s DPH

reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený : celú faktúru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa vada,
- faktúru vám vraciame v prílohe,
Vozidlo s EČ: BA-716JF /podvozok ; 0E631792/:
I. Faktúra: PK20063682 zo dňa 13.11.2006 na sumu 24.433,-sk s DPH

- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený : kontrola trysiek, turba,
intercooleru,
- po tomto l úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,
- faktúru vraciame v prílohe,
Faktúra č.: PK20063959 zo dňa 04.12.2006 na sumu 24.740 Sk s DPH

- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený : kontrola trysiek, výmena vstrekovača UPC,
- po tomto l úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,
- faktúru vraciame v prílohe,
3. Faktúra: PK20070569 zo dňa i4.02.2007 na sumu 16.625 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený : kontrola trysiek, turba,

intercooleru,
- po tomto l úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,
- faktúru vraciame v prílohe,
Vozidlo s EČ: BA-887NG /podvozok č: 0E63J768/:
1. Faktúra č. PK20070570 zo dňa 14.02.2007 na sumu 36.289,-Sk s DPH

- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: kontrola trysiek, turba, intercooleru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,
- faktúru vraciame v prílohe,
Vozidlo s EČ: BA-941ID /podvozok č: 0E6J3282/:
1. Faktúra č: PK20071172 zo dňa 02.04.2007 na sumu 1.666 Sk s DPH

- reklamujeme: celú faktúru, nakoľko bola duplicitne fakturovaná viď fakt. Č: PK20070813, túto faktúru
sme vám vrátili 26.04.2007,
2. Faktúra č: PK20071521 zo dňa 07.05.2007 na sumu 8.037 Sk s DPH
- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,

- túto faktúru sme vám vrátili 29.05.2007,
3. Faktúra č: PK20071581 zo dňa 10.05.2007 na sumu 1.666 Sk s DPH reklamujeme: celú faktúru.
Nakoľko sme Vám vrátili fakt. č.: PK20071172, - túto faktúru sme vám vrátili 29.05.2007,
Vozidlo s EČ: BA-943ID /podvozok č: 0E613274/:
1. Faktúra č: PK 20070828 zo dňa 06.03.2007 na sumu 86 726 Sk s DPH

- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa závada,
- faktúru vraciame v prílohe,
2. Faktúra č: PK20071160 zo dňa 02.04.2007 na sumu 919 Sk sDPH- reklamujeme vykonané úkony a materiál s tým spojený: celú faktúru,
- po tomto úkone sa neodstránila opakujúca sa závada, túto faktúru sme vám vrátili 16.04.2007, uviedol
odporca v predmetnom odpore.

Na základe tejto skutočnosti boli navrhovateľovi vrátené faktúry:
1. Faktúra č: PK2005449I zo dňa 30.12.2005 na sumu 30.863 Sk s DPH
2. Faktúra č: PK20060471 zo dňa 04.02.2006 na sumu 30.524 Sk s DPH,
3. Faktúra č: PK20061801 zo dňa 31.05.2006 na sumu 61.725 Sk s DPH,
4. Faktúra č: PK200622I5 zo dňa 10.07.2006 na sumu 25.775 Sk s DPH,

5. Faktúra č: PK20062474 zo dňa 03.08.2006 na sumu 29.845 Sk s DPH,
6. Faktúra č: PK2006292 zo dňa 20.09.2006 na sumu 28.489 Sk s DPH,
7. Faktúra č: PK20063120 zo dňa 02.10.2006 na sumu 30.524 Sk s DPH,
8. Faktúra č: PK20064270 zo dňa 31.12.2006 na sumu 63.082 Sk s DPH,
9. Faktúra č: PK20070435 zo dňa 31.01.2007 na sumu 31.202 Sk s DPH,
10. Faktúra č: PK2007904 zo dňa 28.02.2007 na sumu 26.680 Sk s DPH,

11. Faktúra č: PK20071230 zo dňa 31.03.2007 na sumu 27.132 Sk s DPH,
12. Faktúra č: PK20071489 zo dňa 30.04.2007 na sumu 32.672 Sk s DPH,
13. Faktúra č: PK20060889 zo dňa 06 04.2006 na sumu 26.453,50 Sk s DPH,
14. Faktúra č: PK20071983 zo dňa 11.06.2007 na sumu 32.898 Sk s DPH,
15. Faktúra č: PK20063445 zo dňa 31.10.2006 na sumu 27.132 Sk s DPH,

Odporca ďalej vo svojom odpore uviedol, že vo veci reklamácie vád trysiek v inej veci vedenej
na Okresnom súde Brezno, sp. Zn. 4 C 210/2006 (kde síce navrhovateľ nevystupuje ako účastník
konania, ale okrem iného sa v predmetnom spore vykonáva dokazovanie i vo veci vád trysiek, ktorých
opravu vykonával práve navrhovateľ) súd nariadil znalecké dokazovanie. Za znalca bol ustanovený
Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Uznesenie o vypracovaní znaleckého posudku

nadobudlo vykonateľnosť už 09. 09.2008, zatiaľ však ani po vyše roku nebol vypracovaný znalecký
posudok. Na základe uvedených skutočností žiadal aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.
Právny zástupca navrhovateľa sa listom doručeným súdu dňa 26.02.2013 písomne vyjadril k
predmetnému odporu. Vo vyjadrení uviedol , že odporca založil skutkovú časť svojej obhajoby na
tvrdení, že navrhovateľovi vrátil faktúry pričom sa odvoláva na list zo dňa 29.05.2007. Právny zástupca

navrhovateľa uviedol vo vyjadrení, že skutkový stav, ktorý je príčinou vzniku predmetného sporu sa týka
údržby motorových vozidiel výrobcu DAF. Navrhovateľ robil pre odporcu skôr údržbu, ako opravu jeho
vozidiel. Ak išlo o opravu, tak ako doplnok k prevažujúcej údržbe. Odporca prinášal k navrhovateľovi
tie isté, ale aj iné, vozidlá v relatívne dlhej dobe viac ako pol roka. Ak by bol nespokojný s údržbou
a opravou, ktorú na jeho vozidlách vykonal navrhovateľ v októbri 2006, je silne nepravdepodobné, že

by navrhovateľa o porovnateľné služby požiadal v máji 2007. Táto okolnosť naznačuje, že navrhovateľ
robil dojednané práce dobre, v primeranej kvalite, podľa odporcovho zadania, a že odporca výsledky
navrhovateľovej práce akceptoval. Odporca mal možnosť kedykoľvek byť na kontrole navrhovateľových
činností vykonávaných v jeho prospech a v jeho záujme, ale túto možnosť nevyužil. Odporca viac
ako pol roka si u navrhovateľa objednával údržbu a opravu vozidiel, ktoré po oprave riadne prevzal,

riadne ich užíval, lebo ich neprišiel reklamovať. Potom odrazu všetky navrhovateľom vystavené faktúry
zhrnul do jedného listu pomenovaného „Reklamácia faktúr“ a vystavené faktúry odmietol zaplatiť
pomocou všeobecných formulácií, z ktorých nemožno identifikovať technickú príčinu, ktorú označil za
vadu navrhovateľovej služby. Odporca má Obchodným zákonníkom priznané práva zo zodpovednosti
za vady. Tieto práva si neuplatnil včas, lebo de facto nemal čo reklamovať, uviedol ďalej navrhovateľ.

Podľaprávnehozástupcunavrhovateľa odporcovichýbalakonkrétnazávada,ktorúbymoholnamietnuť.
Odporca nedoložil skutkový stav k svojim tvrdeniam. Ak by platilo to, čo odporca uviedol, teda, že
navrhovateľ na jeho motorovom vozidle neodstránil vadu, s ktorou vozidlo doviezol k navrhovateľovi na
údržbu, opravu, potom bez odstránenia tvrdenej vady vozidlo nemohlo riadne fungovať. Inak povedané,
v prípade, ak mu navrhovateľ zistenú vadu na vozidle riadne neodstránil, nezvýšilo odporcovi iné, ako

nechať túto vadu odstrániť v inom servise. Odporca neuplatnil svoje práva zo zodpovednosti za vady
ani de iure. Lehotu „včas“ nemožno vytrhnúť z kontextu s relevantnými normami platného právneho
poriadku SR. V okolnostiach prípadu právne významná lehota „včas“ podlieha interpretácii a aplikácii v
kontexte platného právneho poriadku SR. Úkon, ktorý má oprávnený subjekt urobiť podľa Obchodného
zákonníkavčas,savymedzujelehotounasplneniepovinnostizaplatiťfaktúru.Odporcavtejtolehotevoči

navrhovateľovi neuplatnil zodpovednosť za vady jeho plnenia, ani nijakú inú zodpovednosť. Úkon urobil
až dlho po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty, čo znamená, že úkon neurobil včas. Odporca si tieto
práva neuplatnil zákonom ustanoveným spôsobom a v súlade so zákonom ustanovenými podmienkami.
Až veľmi dodatočne si našiel zámienku, s ktorej využitím tvrdí, že navrhovateľ pre neho nevykonaldohodnuté práce riadne, nevie preukázať svoje tvrdenia, ktoré uvádza na svoju obranu, pričom ho
zaťažuje dôkazné bremeno, uviedol navrhovateľ v písomnom vyjadrení.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 O.s.p. prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
odporcu, výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, listinnými dôkazmi a to návrhom,
zoznamom neuhradených faktúr a zákazkových listov kópie faktúr a kópie dokladov preukazujúcich,

že odporca si dal vozidlo do opravy a že ho z opravy prevzal, Inventarizácia záväzkov/pohľadávok
ku dňu 31.12.2008, Platobným rozkazom číslo 25 Rob/180/2009, odporom voči platobnému rozkazu,
vyjadrením navrhovateľa k platobnému rozkazu, zmena žaloby - uplatnenie si úroku z omeškania,
pripustenie zmeny petitu, výsluchom svedkov Ing.Rastislav Gaštan, Kamil Sádovský, vzájomnými
vyjadreniami, výpismi z obchodného registra účastníkov konania a ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav.

Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby podnikajúce na základe zápisu do obchodného registra, a
preto sa vzťah medzi nimi riadi príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa ust. §261 ods.1 Obchodného zákonníka /ďalej len ObZ/ táto časť zákona upravuje záväzkové

vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.
Navrhovateľdlhoročneobchodovalsodporcom jednakvoblastipredajanákladnýchmotorovýchvozidiel
modelového radu DAF a jednak pri poskytovaní servisu na motorové vozidlá. Do roku 2006 mali pre
oblasť opráv vozidiel uzatvorenú tzv. paušálnu zmluvu, na základe, ktorej odporca platil navrhovateľovi

za opravy motorových vozidiel mesačný paušál. V roku 2006 došlo k zmene a odporca s navrhovateľom
začali uzatvárať zmluvy o vykonaní opravy motorových vozidiel odporcu podľa potreby odporcu, pričom
tieto zmluvy o oprave boli uzatvárané ústne vrátane dohody o cene. Platby odporca v súlade s dohodou
uskutočňoval po prevzatí opraveného vozidla. Odporca zvyčajne do servisu zatelefonoval, telefonicky
objednal opravu vozidla, ktoré priviezol do servisu a po oprave aj opravené vozidlo po skontrolovaní

čo sa na vozidle vykonalo aj prevzal. Pri prevzatí vozidla sa neplatilo. Po vykonaní opravy a prevzatí
opraveného vozidla navrhovateľ fakturoval odporcovi vykonané opravy - práce písomne, pričom faktúra
bola odporcovi zaslaná poštou. Raz ročne predložil navrhovateľ odporcovi súpis pohľadávok za účelom
ich odsúhlasenia. V priebehu roku 2006 a 2007 odporca za vykonané služby nezaplatil navrhovateľom
vyúčtované práce za opravy vozidiel v celkovej výške 278 123 Sk čo je prepočtom konverzným kurzom

9 231,99 EUR.

Na pojednávanie, ktoré súd nariadil na 06.05.2013 súd pripustil zmenu petitu v súlade s návrhom
navrhovateľa doručeným súdu dňa 26.04.2013, ktorým si uplatnil úrok z omeškania vo výške 14,75%
ročne od 30.06.2007 do zaplatenia.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ začal podnikať od roku 1995
pričom prvú servisnú zmluvu, ktorá bola uzavretá s odporcom sa týkala opráv kamiónov. Desať rokov
takto spolupracovali a to na paušál, odporca bol pre navrhovateľa VIP zákazník, spolupráca fungovala
k obojstrannej spokojnosti. Navrhovateľ uviedol, že bolo bežné, že predmetné faktúry odporca platil

raz za polroka, za rok bez ohľadu na splatnosť faktúr. Navrhovateľ uviedol, že v súčasnosti prebieha
viacero sporov, lebo dlžná čiastka dosiahla sumu cca 270.000 Sk. K reklamácií odporcu navrhovateľ
uviedol, že až po 200 dňoch od niektorých faktúr, odporca reklamoval. Ako uviedol navrhovateľ, odporca
reklamuje aj také veci, ktoré sa nedajú reklamovať a to servisné prehliadky. Štatutárny zástupca ďalej
uviedol, že zvyčajne technik odporcu telefonicky volal navrhovateľa, oznámil, že ktorý vodič sa dostaví

s autom a oznámil aký je problém, ktorý niekedy bol definovaný niekedy nebol. Následne prišiel aj
vodič s predmetným autom fyzicky a so servisným technikom sa spísal zákazkový list, kde zadefinovali
rozsah opravy, bolo úplné bežne keď požadovali väčšie a drahšie opravy v takom prípade sa servisný
technik navrhovateľa spojil s technikom odporcu a hľadali nejaké riešenie o spôsobe opravy, riešilo
sa to takto preto aby sa zamedzilo tomu, žeby vodič žiadal niečo navyše a firma /odporca/ by s tým

nesúhlasila, uviedol štatutárny zástupca navrhovateľa. Z výsluchu štatutárneho zástupcu odporcu súd
zistil, že odporca v roku 1991 zakúpil prvé kamióny zn. DAF, vtedy štatutárny zástupca navrhovateľa
bol zamestnancom a opravoval odporcovi predmetné kamióny. S podporou odporcu začal navrhovateľ
podnikať. Odporca uviedol, že v tom čase bol trh s kamiónmi regulovaný, platy vodičov v závislosti odvýkonov boli mesačne aj 100.000 Sk. Spokojnosť s navrhovateľom podľa odporcu bola iluzórna a podľa
neho sa vyskytovali aj fiktívne opravy. V roku 2005 po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie
regulovaný trh skončil odporca začal mať problémy s nadmernou spotrebou, platy vodičov sa znížili.

Odporca ďalej uviedol, že požiadali o spoluprácu políciu. Predmetné faktúry odporca navrhovateľovi
vrátil z dôvodu už uvedenej vysokej spotreby pohonných hmôt, predmetná spotreba sa riešila výmenou
trysiek. Ďalej odporca uviedol, že nemohol zistiť či k ich výmene dochádzalo. V snahe zistiť tieto
skutočnosti odporca prenechal jedno vozidlo v servise na testovanie, kde sa postupne vymieňali trysky,
robili sa kontrolné jazdy, rôzne úpravy, vymieňali sa pneumatiky ale nedostavil sa žiaden výsledok a

závada - nadmerná spotreba pohonných hmôt sa nevyriešila. Podľa odporcu všetky úkony navrhovateľa
boli chaotické a neodborné a vrátenie faktúr je oprávnenou reakciou na nevykonanie opráv. Odporca
ďalej uviedol, že po 17 rokoch vymenili značku kamiónov a kúpili nové kamióny inej značky. Odporca
uviedol, že nie je možné, aby kontrola a výmena trysiek slúžila na rozkrádanie. Odporca uviedol, že
vedie spor s vodičmi práve pre nadmernú spotrebu pohonných hmôt. Podľa neho bez súčinnosti servisu
nemohli vodiči toľko pohonných hmôt minúť. Z výpovede odporcu, ktorú navrhovateľ potvrdil súd zistil,

že navrhovateľ bol autorizovaným dílerom pre uvedenú značku DAF pre oblasť západoslovenského
kraja. Navrhovateľ uviedol, že nie je pravdou, žeby boli navrhovateľom vystavované fiktívne faktúry,
navrhovateľ bol nápomocný pri zisťovaní nadmernej spotreby /či nie je spôsobovaná vodičmi odporcu/,
sám osobne s odporcom bol na tajnom mieste namontovať merač spotreby aby o tom nikto nevedel.
Ďalej uviedol, že je pravdou že servis namontoval nové trysky, ktoré stoja cca 500-800 EUR ,ale použili

sa zo skladu a keď sa nič nezistilo /ohľadne spotreby/ vrátili sa naspäť do skladu a odporcovi nikdy
neboli účtované.

Z výsluchu svedka Kamila Sádovského, bývalý pracovník odporcu, súd zistil, že počas prác v roku
2006-2007 navrhovateľovi zadali v jeho servise vykonať opravy vozidiel odporcu vzhľadom na zvýšenú

spotrebu pohonných hmôt. Zaužívaným pravidlom odporcu bolo, vždy keď bola zvýšená spotreba
vymieňali sa trysky alebo kontrolovali to čo bolo spojené so servisnou prehliadkou, pokiaľ bolo nutné
prehliadku vykonať. S odstupom času na vozidlách, ktoré boli opravované bolo zistené, že spotreba
sa neznížila. Vrátenie faktúr bolo logickým krokom zo strany odporcu, uviedol svedok, pretože sa
situácia nezlepšila. Svedok ďalej uviedol, že servis /navrhovateľ/ bol nápomocný riešiť túto situáciu,

navrhovateľovi sa pristavilo vozidlo s cieľom vykonať všetky činnosti, aby sa odstránila táto nad spotreba
ale výsledok bol nulový.

Svedok na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, prečo až po polroku odporca reklamoval a koľko
kilometrov najazdili na predmetnom reklamovanom aute, sa vyjadriť nevedel, taktiež sa nevedel vyjadriť,

či vozidlo má v technickom preukaze napísanú spotrebu. Právny zástupca navrhovateľa poukázal, že
v objednávkach sa neuvádza spotreba vozidla, ktoré žiadali opraviť, čo potvrdil svedok s tým, že to
bolo telefonicky nahlásené. Navrhovateľ sa vyjadril k výpovedi svedka tak, že výrobca ako aj servis
negarantujú nižšiu spotrebu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa jeho názoru sa služba reklamovať
nedá, nakoľko na spotrebu má vplyv veľa vecí aj mimo servis. Svedok Ing. Gaštan, vedúci servisu

navrhovateľa, uviedolvosvojejsvedeckejvýpovedi,ženazákladepožiadaviekodporcubolivykonávané
úkony, ktoré súviseli s požiadavkou navrhovateľa. Systém bol taký, že technik odporcu telefonicky
zavolal do servisu navrhovateľa, nadiktoval požiadavku čo treba opraviť, potom prišlo vozidlo ,spísala sa
zákazka, vodič podpísal požadované úkony teda podpísal to čo sa urobilo. Svedok na otázku právneho
zástupcu odporcu aby sa vyjadril k listu odporcu - ,,Reklamácia faktúr“ / č.l. 84-91/ uviedol, že pozná

predmetný list, podľa svedka nejednalo sa o konkrétnu reklamáciu na konkrétne zákazky. Navrhovateľ
uviedol, že žiaden servis nedokáže nad spotrebu vyriešiť, môže vykonať úkony, ale spotrebu nemôže
garantovať. Ďalej navrhovateľ uviedol, že zo 100 % spotreby servis môže ovplyvniť 10 % pričom 90 %
spotreby tvorí vodič, náves, spôsob jazdy, terén v akom sa jazdí a veľa ďalších súvislostí. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že sa nedá tvrdiť, že išlo o tie isté vady.

Právny zástupca odporcu vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému úroku z omeškania, nakoľko
si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania 26.04.2013 teda po štvorročnej premlčacej lehote.

Navrhovateľ sa na pojednávanie vytýčené na termín 21.10.2013 nedostavil, svoju neúčasť

neospravedlnil, a preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti v zmysle § 102.ods.1 O.s.p.

Podľa § 1 zák. ods 2 zákona č. 513/1990 Zb. Obchodný zákonník Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,riešia podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 2 ods.1 zák.č. 513/1990 Zb.z. podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa §2 ods.2 citovaného zákona Podnikateľom podľa tohto zákona je:
a/ osoba zapísaná v obchodnom registri,

b/ osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c/ osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d/ fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 261 ods. 1 OBZ Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa §272 ods.1 OBZ Zmluva vyžaduje k platnosti písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v
tomto zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby zmluva
bola uzavretá v písomnej forme.

Podľa§ 536 ods.1 OBZ Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa §536 ods.2 OBZ Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá po kúpnu zmluvu,

montáž určitej veci ,jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.
Podľa §536 ods.3 OBZ Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 OBZ Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná /§536 ods.3/, je objednávateľ povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu, ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 Obchodného zákonníka: Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa §554 ods.1 ObchZ Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a

odovzdaním predmetu diela navrhovateľovi v dohodnutom mieste ,iná v mieste ustanovenom týmto
zákonom .Ak je miestom iné miesto ,než je uvedené v odsekoch 1 a4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa,
aby dielo prevzal.

Podľa §554 ods.3 ObchZ Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať

predmet diela, uskutočňuje odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať, ak
v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel
alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať.

Podľa §555 ods.1 ObchZ Ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní

zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela
riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 544.Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním
zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže.

Podľa §562 OBZ Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa

možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa ods.2 cit. ust. Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady
dielaa/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti, pri prehliadke
uskutočnenej podľa ods.1

c/ bez zbytočného odkladu potom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela od
odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná
doba.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že došlo k vzniku riadneho zmluvného
vzťahu a to ústne uzavretej zmluvy o dielo podľa ust. § 536 a násl. Obchodného zákonníka .

Podnikanieprinášasoseboupodnikateľskérizikoajelennakaždompodnikateľovi,abyzvážiltotoriziko,
ktoré vyplýva z každého zmluvného vzťahu. Sám podnikateľ má pristupovať ku každému zmluvnému
vzťahu so všetkou zodpovednosťou a starostlivosťou zvážiac si i riziko, ktoré mu z takéhoto zmluvného

vzťahu vyplýva. Podľa názoru súdu odporca - štatutárny zástupca mal zvážiť mieru tohto rizika, ak bol
nespokojný s činnosťou servisu je otázne prečo čakal až 17 rokov, nakoľko mohol kedykoľvek využiť
služby iného servisu resp. vypovedať zmluvu s navrhovateľom. Odporca mal teda dôsledne kontrolovať,
či navrhovateľ dodržuje predmetnú zmluvu, či riadne vykonáva svoju činnosť a v prípade zistených
vád riadne a včas písomne reklamovať a využiť všetky možnosti ktoré mu zákon i zmluva umožňujú

a nečakať 17 rokov.

Odporca nepredložil žiadny relevantný listinný dôkaz preukazujúci, že riadne reklamoval. V tejto
súvislosti sa súd jednoznačne stotožnil so stanoviskom právneho zástupcu navrhovateľa, že odporca
viac ako pol roka si u navrhovateľa objednával údržbu a opravu vozidiel, ktoré po oprave riadne

prevzal, riadne ich užíval, ale ich nereklamoval. Následne všetky navrhovateľom vystavené faktúry
zhrnul do jedného listu pomenovaného „Reklamácia faktúr“ a vystavené faktúry odmietol zaplatiť
pomocou všeobecných formulácií, z ktorých nemožno identifikovať technickú príčinu, ktorú označil za
vadu navrhovateľovej služby, pričom odporca neuplatnil žiadne Obchodným zákonníkom priznané
práva zo zodpovednosti za vady riadne a včas. Odporca v tejto lehote voči navrhovateľovi neuplatnil

zodpovednosť za vady jeho plnenia, ani nijakú inú zodpovednosť. Úkon urobil až dlho po uplynutí
zákonom ustanovenej lehoty, čo znamená, že úkon neurobil včas.

Odporca ďalej nepreukázal, aká mala byť spotreba predmetných aut, či táto nadmerná spotreba nebola
v priamej súvislosti s výkonom činnosti pracovníkov odporcu - vodičov /samotným odporcom naznačené

rozkrádanie zo strany vodičov a súdne konanie voči nim/ prípadne ich technikou jazdy, alebo inými
okolnosťami na strane vodičov odporcu. Odporca vo svojom vyjadrení potvrdil, že navrhovateľ mu bol
nápomocný pri zisťovaní nadmernej spotreby pohonných hmôt, teda je nelogické žeby navrhovateľ na
jednej strane porušoval svoju povinnosť a na druhej strane sám dobrovoľne sa snažil pomôcť odporcovi
s jeho problémom a to nadmernej spotreby pohonných hmôt. Nebola preukázané, že príčinou tejto

nadmernej spotreby bola činnosť /nečinnosť/ servisu navrhovateľa.

S poukazom na ust. § 120 O.s.p. súd dospel k záveru, že odporca žiadnym relevantným dôkazom
nepreukázal svoje tvrdenia a preto rozhodol tak, že ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

K vznesenej námietke premlčania odporcom voči uplatnenému úroku z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že sa dostal odporca do omeškania.

Právnym dôsledkom omeškania so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je p o v i n n o s ť

platiť úroky z omeškania z nezaplatenej časti dlhu. Predpokladom vzniku práva na úroky z omeškania
je omeškanie dlžníka.

Podľa § 369 ods.1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie než

je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárnehopolrokavktoromdošlokomeškaniu.ZákladnáúrokovásadzbaNárodnejbankySlovenska
platná v prvý kalendárny deň polroka sa použije počas celého tohto polroka.Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo
lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa §387 ods.1 Obchodného zákonníka Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa ods.2 premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú

Podľa§391ods.1ObchodnéhozákonníkaPriprávachvymáhateľnýchnasúdezačínaplynúťpremlčacia
doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa §397 Obchodného zákonníka Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri .

S poukazom na vyššie uvedené ma sú zato, že došlo k čiastočnému premlčaniu uplatneného nároku
na úrok z omeškania a to do 25.04.2009, nakoľko sa podľa obchodného zákonníka úroky premlčujú
samostatne súd preto v časti uplatneného nároku navrhovateľa návrh zamietol a priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania od 26.04.2009 do zaplatenia.

Podľa ust.§ 151 ods.1 veta prvá O.s.p. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.
Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené ,kto ho robí ,ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa

má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./§205 ods.1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 osp. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu
b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.