Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314202185
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314202185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci navrhovateľky C. P., X..

XX.X.XXXX, L. J. L., K. XXXX/XXX právne zast. JUDr. Antonom Školekom, advokátom so sídlom Bytča,
Treskoňova 816/1 proti odporkyni Márii Pastvovej - MM, Čadca, Duklianskych hrdinov 803/36, IČO:
410070780, zast. Advokátskou kanceláriou Varmus, s.r.o., so sídlom, Palárikova 8, Čadca, zastúpenej
konateľom a advokátom JUDr. Jozefom Varmusom, PhD., v konaní o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru a o zaplatenie náhrady mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporkyni trovy konania a trovy právneho zastúpenia v sume
957,12 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konanie doručeným Okresnému súdu Čadca dňa 05.3.2014 sa navrhovateľka
domáhala voči odporkyni určenia, že skončenie pracovného pomeru ku dňu 27.12.2013 medzi
zamestnávateľom Mária Pastvová - MM a zamestnancom Alena Holáňová podľa § 68 ods. 1, písm. b)
zo strany odporkyne je neplatné. Súčasne žiadala i náhradu mzdy vo výške jej priemerného zárobku odo
dňa 31.01.2014 až do právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľka v odôvodnení návrhu citujúc ustanovenie
§68zák.č.311/2001Zb.zák.Zákonníkaprácevzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenZákonníkapráce)

považuje okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa za neplatné z dôvodu, že
dôvody, ktoré má odporkyňa za závažné porušenie pracovnej disciplíny, okrem iného navrhovateľka
popiera a tieto dôvody nemožno považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny spôsobilé vyvolať
účinky okamžitého skončenia pracovného pomeru. Ďalej uviedla, že dňa 11.11.2013 dala odporkyňa
napomenutie navrhovateľka z dôvodu telefonovania na predajni počas pracovnej doby, a udelila jej za
neuposlúchnutie a odvrávanie „kárne“, ktoré žalobkyňa nepodpísala a tak jej bolo zaslané doporučene
spolu s upozornením č. 2 zo dňa 27.12.2013 v ktorom uvádzala okrem iného, že počas pracovnej

doby telefonovala, ignorovala zákazníkov a ohovárala žalovanú a ňou poverenú vedúcu predajne.
V ten istý daň 27.12.2013 bolo navrhovateľke oznámené zo strany odporkyne, že s navrhovateľkou
rozväzuje pracovný pomer v zmysle § 68 ods. 1, písm. b) Zák. práce. Navrhovateľka dohodu o skončení
pracovného pomeru neprevzala, v zápisnici zo dňa 27.12.2013 sa vyjadrila, že všetky obvinenia zo
strany odporkyne popiera. Dňa 29.01.2014 navrhovateľka poslala odporkyni doporučený list v ktorom
uvádza, že navrhovateľka si nie je vedomá žiadneho porušenia pracovnej disciplíny a žiada odporkyňu,
aby jej nebránila vo vykonávaní práce a informovala ju, kedy môže nastúpiť do zamestnania. Odporkyňa

tento list prevzala dňa 31.12.2014. K návrhu na začatie konania pripojila pracovnú zmluvu z 02.2.2012,
Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 04.4.2012, rukou písané upozornenia na porušovanie
pracovnej disciplíny, upozornenie na porušovanie pracovnej disciplíny, rozviazanie pracovného pomeru
podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zák. práce zo dňa 27.12.2013, zápisnicu zo dňa 27.12.2013, zápočtový list,dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 27.12.2013, list označený ako Vyjadrenie k rozviazaniu
pracovného pomeru zo dňa 27.12.2013. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu
dňa24.4.2014navrhlanávrhnavrhovateľkyvcelomrozsahuzamietnuťpoukazujúc,žesnavrhovateľkou

bol okamžite skončený pracovný pomer dňa 27.12.2013 podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce,
skončenie pracovného pomeru bolo urobené písomne bolo doručované navrhovateľke do vlastných
rúk na pracovisku dňa 27.12.2013, pričom táto ho odmietla prijať. K odmietnutiu prijatia písomnosti
došlo za prítomnosti dvoch svedkov a to E. F. C. H. F.. Nakoľko pracovný pomer navrhovateľky mal
skončiť 27.12.2014 navrhovateľka návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru doručila

až 05.3.2014, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov (navrhovateľky a odporkyne),
účastníkmi predloženými a súdom vyžiadanými listinnými dôkazmi. Na základe takto vykonaného
dokazovania, obe strany sporu ani po poučení súdom podľa ust. § 120 ods. 4 v spojení s ust.
§ 5 ods. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len OSP) žiadne iné návrhy na doplnenie dokazovania neuviedli ani súd sám nezistil potrebu
vykonania ďalších dôkazov navrhnutých pre rozhodnutie vo veci v zmysle ust. § 120 ods. 1 OSP,
vrátane prípadného doplnenia dokazovania výsluchom svedkýň E. F. C. H. F., zamestnankýň odporkyne,
majúc skutočnosti sporného doručovania okamžitého skončenia pracovného pomeru za dostatočne
preukázané účastníkmi predloženými listinnými dôkazmi, ako je ďalej uvedené. Zistil nasledovný

skutkový stav veci a mal za preukázané nasledované skutočnosti a po zhodnotení výsledkov
vykonaného dokazovania jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti (§ 132 OSP) dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom.

Podľa ust. § 77 zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov v znení účinnom

ku dňu napadnutého skončenia pracovného pomeru (ďalej len Zákonníka práce) neplatnosť skončenia
pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodu
môže zamestnanec ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď
sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa ust. § 68 ods. 1, ods. 2 Zákonníka práce:
(1) Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,

b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

(2) Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa,
keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

Podľa ust. § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Navrhovateľka bola podľa písomného znenia pracovnej zmluvy zo dňa 02.4.2012 zamestnaná u
odporkyne ako predavačka v obchode s rozličným tovarom, obsahovo náplň práce podľa pracovnej
zmluvy tvorí dokladanie a vykladanie tovaru, obsluha zákazníkov. Na základe Dohody o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 18.12.2012 došlo k zmene pracovnej zmluvy, ktorá sa dojednala na dobu určitú
na zastupovanie počas materskej a rodičovskej dovolenky.

Odporkyňa dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru s navrhovateľkou podľa ust. § 68 ods. 1,
písm. b) Zákonníka práce v liste zo dňa 27.12.2013 označenom ako Rozviazanie pracovného pomeru
podľa § 68 ods. 1, písm. b) vymedzila nasledovne: Na základe odoslaných 3 upozornení na Vaše
neustále porušovanie pracovnej disciplíny, sústavné súkromné telefonovanie na pracovisku, neplnenie

si svojich povinností, ktoré vám vyplýva z pracovnej zmluvy (obsluha zákazníkov) a v neposlednom
rade dehonestovanie mojej osoby (urážky a ohováranie), čím ste vážne poškodili moju autoritu voči
ostatným zamestnancom, neustále rozvracanie kolektívu, má za následok zlú atmosféru na pracovisku,
čo sa odzrkadľuje na celkovom chode predajne. Dňa 27.12.2013 ste opätovne neuposlúchli mojepríkazy a hrubo reagovali na moje upozornenie možnosti dať vám výpoveď podľa § 68 ods. 1, písm.
b) ZP, bola Vám poskytnutá možnosť vyjadriť sa k tomu. V uvedený deň ste neoprávnene vstúpili do
objektu prevádzky a pracovali, nakoľko som Vám dala čerpať náhradné voľno, na čo ste Vy zareagovali

roztrhaním dochádzky. Z týchto dôvodov Vám dávam okamžitú výpoveď podľa § 68 ods. 1, písm. b) ZP
tak, ako bola s Vami spísaná dňa 27.12.2013 priamo na predajni.

Medzi účastníkmi bolo sporné doručenie, návrhom v tejto veci napadnutého okamžitého skončenia
pracovného pomeru podľa ust. § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce vykonaného odporkyňou dňa

27.12.2013 na pracovisku v Považskej Bystrici.

Na pojednávaní súdu navrhovateľka zotrvala na písomne podanom návrhu, poukazujúc, že okamžité
skončenie pracovného pomeru, ktoré bolo dané zo strany odporkyne je neplatné , nakoľko dôvody, ktoré
uviedla v písomnom okamžitom skončení pracovného pomeru nie sú závažným porušením pracovnej
disciplíny. Ďalej uviedla, že čo sa týka okamžitého skončenia pracovného pomeru, odporkyňa jej toto

vôbec nedala, dala jej len kárne opatrenie. Nedovolila jej napísať vyjadrenie na toto kárne opatrenie,
ale na iný papier, kde bolo uvedené, že do 31.12. si má vybrať náhradné hodiny, ktoré má. Povedala
jej, aby okamžite odišla, nechcela jej dať papiere. Odporkyňa jej papiere odmietla dať, udrela ju aj po
ruke. Pokiaľ ide o dôvody, ktoré uvádza odporkyňa je pravdou, že jeden krát v novembri telefonovala,
kedy aj dostala prvé kárne, pričom jej volal syn, ktorý bol chorý, pýtal sa jej, kde má nejaké lieky, na

čo prišla odporkyňa a povedala jej, aby okamžite ukončila telefonát. Nie je pravdou, že by zanedbávala
zákazníkov, naopak títo ju chválili, pomáhala im. Je pravdou, že odmietla odísť z pracoviska, pretože jej
odporkyňa nechcela dať papiere, ktoré by boli ako dôkaz. 27.12 jej nebolo doručené okamžité skončenie
pracovného pomeru. Ďalej uviedla, že k 27.12. nedostala žiadnu výpoveď, poukázala na skutočnosť, že
odporkyňa okrem čestných vyhlásení svojich vlastných zamestnankýň nemá žiaden iný dôkaz o tom, že

by dňa 27.12. 2013 riadne doručila okamžité skončenie pracovného pomeru tak, ako to ukladá Zákonník
práce. Má za to, že žaloba bola doručená súdu v 2 mesačnej prekluzívnej lehote a čo sa týka dôvodov
okamžitého skončenia pracovného pomeru, podľa súdnej praxe takéto dôvody nie sú hodné na to, aby
vyvolali účel okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Odporkyňa na hlavnom pojednávaní žiadala návrh zamietnuť, dôvodiac, že na platnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru je v zmysle § 77 Zákonníka práce možné skúmať len v prekluzívnej 2
mesačnej lehote odkedy sa mal tento pracovný pomer skončiť. Okamžité skončenie pracovného pomeru
dala odporkyňa navrhovateľke dňa 27.12.2013, ktoré aj doručovala navrhovateľke priamo na pracovisku
v poobedňajších hodinách za prítomnosti zamestnankýň E. F.F. C. H. F., pričom navrhovateľka odmietla

prevziať toto okamžité skončenie pracovného pomeru a vyjadrila sa, že sa hodí na PN-ku. Ďalej uviedla,
že s navrhovateľkou musela ukončiť pracovný pomer, nakoľko nikto ju tam nemal rád, vedúca predajne
jej tam plakala. V inkriminovaný deň 27.12.2013 je volala vedúca aby prišla, tak si nachystala všetky
papiere, prišla na predajňu okolo 16.00 hod., potom sa to udialo. Boli tam aj svedkovia, ktorí potvrdia,
že navrhovateľka odmietla podpísať okamžité skončenie pracovného pomeru, preto jej to poslala aj

poštou. Pokiaľ ide o zápisnicu zo dňa 27.12.2013 túto mala nachystanú, chcela ukončiť pracovný pomer
s navrhovateľkou, ale keďže sa správala agresívne, dala jej okamžité skončenie pracovného pomeru,
ktoré odmietla podpísať. Pokiaľ ide o dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru, jednalo sa o
sústavné telefonovanie navrhovateľky, keď ju na to upozornila navrhovateľka jej povedala, že si bude
volať koľko chce a s kým chce. V skutočnosti nemala mať pri sebe ani telefón. Čo sa týka neplnenia

si povinností, navrhovateľka vôbec neobsluhovala zákazníkov tak ako mala. Sama uviedla, že ju tá
robota nebaví, taktiež ju pre d zamestnancami osočovala, najmä pred vedúcou a to tým spôsobom, že
ju nebude počúvať, že ona si bude robiť podľa svojho. Má za to, že listina označená ako Rozviazanie
pracovnéhopomeruvzmysle§68ods.1,písm.b)Zákonníkaprácemožnojupodľaobsahuhodnotiťako
okamžité skončenie pracovného pomeru, bolo doručované navrhovateľke na pracovisku za prítomnosti

svedkov, zamestnankýň E. F. C. H. F., pričom navrhovateľka odmietla písomnosť okamžité skončenie
pracovného pomeru prevziať s odôvodnením, že aj tak sa hodí na PN.

Čo sa týka dôvodov rozviazania pracovného pomeru s navrhovateľkou okamžitým rozviazaním
pracovného pomeru, nemožno sa ani stotožniť s právnym názorom navrhovateľky, že súdna prax

považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny len také skutočnosti akými sú napríklad ohováranie,
krádež a podobne. Závažným porušením pracovnej disciplíny sú v prvom rade také porušenia, ktoré
závažným spôsobom narúšajú pracovnú morálku na pracovisku, ohrozujú pracovnú autoritu samotného
zamestnávateľa, rozvracia sa kolektív a podobne. Z obsahu rozviazania pracovného pomeru okamžitýmspôsobom jednoznačne vyplýva, že sa navrhovateľka na pracovisku správala takým spôsobom, že
neuposlúchla príkazy samotného zamestnávateľa - vedúcej zamestnankyne E. F., takže aj materiálne
je to naplnením dôvodu na okamžité skončenie pracovného pomeru, najmä ak takáto skutočnosť na

pracovisku pretrváva dlhší čas.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané nasledujúce skutočnosti:

Navrhovateľka spolu s návrhom doručila súdu pracovnú zmluvu zo dňa 02.4.2012 uzavretú medzi

zamestnávateľom Máriou Pastvovou - MM so sídlom Duklianských hrdinov 803, 02201 Čadca, IČO
41070780 ako zamestnávateľom a C. P., X.. XX.X.XXXX, V. L. K. XXXX/XXX, XXX XX J. L. ako
zamestnancom s dňom nástupu do práce 04.4.2012, s druhom práce predavačka v obchode s rozličným
tovarom, miestom výkonu práce OB Banko Považská Bystrica. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu
určitú do 31.12.2012. dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 04.4.2012 bola zmenená pracovná
zmluva v časti týkajúcej sa dohodnutej doby pracovného pomeru a to tak, že pacovný pomer bol

dohodnutý na dobu určitú na zastupovanie počas materskej a rodičovskej dovolenky Y. E..

Odporkyňa 11.11.2013 napomenula navrhovateľku z dôvodu telefonovania na predajni počas pracovnej
doby a udelila jej „kárne“ za neuposlúchnutie a odvrávanie.

Listom zo dňa 27.12.2013 odporkyňa označením ako Upozornenie č. 2 udelila navrhovateľke
za opakované porušenie pracovnej disciplíny (telefonovania počas pracovnej doby a ignorovanie
zákazníkov) druhé pracovné napomenutie. Taktiež je v liste uvedené, že navrhovateľka opakovane
porušovala správanie sa na pracovisku a za neprítomnosti majiteľky viackrát urážala a nepravdivo sa
vyjadrovala na adresu zamestnávateľom poverenej vedúcej na predajni.

Podľa zápisnice zo dňa 27.12.2013 spísanej na pracovisku v Považskej Bystrici bola v súlade s § 63
ods. 5 Zákonníka práce zamestnankyňa C. P. oboznámená s dôvodom výpovede zo dňa 27.12.2013 a
bola jej daná možnosť vyjadriť sa k nemu. Navrhovateľka do zápisnice napísala „všetko čo je tu napísané
je nepravdivé obvinenie, vedúca nevie ako ma má dostať z práce, tak krivo obviňuje“, podpísané

navrhovateľkou.

Podľa dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 27.12.2013 pracovný pomer medzi
zamestnávateľom a zamestnancom (odporkyňou a navrhovateľkou) končí dohodou dňom 27.12.2013 z
dôvodu § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce - hrubé porušenie pracovnej disciplíny.

Listom zo dňa 29.1.2014 navrhovateľka oznámila odporkyni, že dôvody ktoré sú uvedené v rozviazaní
pracovného pomeru ako závažné porušenie pracovnej disciplíny popiera, nie je si vedomá žiadneho
porušenia pracovnej disciplíny. Skončenie pracovného pomeru neakceptuje a žiada zamestnávateľa,
aby nebránil zamestnancovi vo vykonávaní svojej práce a informoval ju, kedy môže opätovne nastúpiť.

Podľa čestného vyhlásenia zo dňa 06.8.2014 podpísané E. F., X.. XX.XX.XXXX C. H. F., X.. XX.X.XXXX,
čestne vyhlasujú, že zamestnávateľ Mária Pastvová - MM so sídlom Duklianských hrdinov 803, 02201
Čadca, dňa 27.12.2013 na pracovisku doručoval zamestnankyni C. P., X.. XX.X.XXXX, L. K. XXXX/XXX,
XXXXX J. L. písomnosť - rozviazanie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce,

pričom zamestnankyňa C. P. odmietla písomnosť prijať. Pri omietnutí prevzatia písomnosti Rozviazania
pracovného pomeru sa zamestnankyňa C. P. pred zamestnávateľom vyjadrila, že sa hodí na maródku.

O neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru môže rozhodnúť výlučne súd. Pre oboch
účastníkov je stanovená rovnaká 2 mesačná lehota na uplatnenie neplatnosti skončenia pracovného

pomeru súdnou cestou. Lehota je prekluzívna a má hmotno-právny charakter, začína plynúť odo dňa
keď sa mal pracovný pomer skončiť a najneskôr jej posledný deň musí byť návrh na začatie konania
doručený súdu. Ak návrh na súd nebol podaný včas alebo vôbec nebol podaný, pracovný pomer sa
skončí napriek tomu, že jeho podkladom bol neplatný právny úkon. Po márnom uplynutí stanovenej
lehotysasúdužotázkouplatnostirozviazaniapracovnéhopomerunemôžezaoberať.Začiatokaplynutie

lehoty na uplatnenie práva na určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru nemôže ovplyvniť
ani prípadná práceneschopnosť zamestnanca. Nezachovanie tejto prekluzívnej lehoty by súd mohol
zohľadniť mimoriadne v prípade, ak by išlo o osobu s trvalou duševnou poruchou odôvodňujúcou
zbavenie spôsobilosti na právne úkony ak tejto osobe nebol ustanovený opatrovník.Podľa § 38 ods. 1 až 4 Zákonníka práce:
(1) Písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru alebo

vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia byť doručené
zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku
práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru. Písomnosti
doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak
to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom ako doporučenú zásielku.

(2) Písomnosti doručované poštovým podnikom zamestnávateľ zasiela na poslednú adresu
zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou "do vlastných
rúk".

(3) Písomnosti zamestnanca týkajúce sa vzniku zmeny a zániku pracovného pomeru alebo vzniku,

zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru doručuje zamestnanec na pracovisku alebo ako doporučenú
zásielku.

(4) Povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec

alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil zamestnávateľovi
alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo
opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec
alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Zákonník práce vychádza už z tradície vlastnej úpravy doručovania písomností ktoré sa týkajú pracovno-
právnych vzťahov zamestnanca a zamestnávateľa. Taxatívne sa vymenúva ktorých písomností
zamestnávateľa a zamestnanca sa právna úprava doručovania týka. Ide o úpravu doručovania
písomností vyplývajúcich z pracovnej zmluvy a z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného
pomeru. Z formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že zákonodarca v prípade písomností zamestnávateľa

uprednostňuje priame doručovanie pred doručovaním sprostredkovaným poštou. Pokiaľ ide o
písomnosti zamestnanca je spôsob doručovania upravený alternatívne.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že skončenie pracovného pomeru či už vo forme
dohody o skončení pracovného pomeru alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 68

ods. 1 písm. b) Zákonníka práce bolo navrhovateľke doručené dňa 27.12.2013. Nakoľko navrhovateľka
doručila žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru súdu až dňa 05.3.2014 zmeškala 2
mesačnú prekluzívnu lehotu a súd sa už dôvodmi okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa nezaoberal a návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

Samanavrhovateľkavžalobnomnávrhuuviedla,žedohoduoskončenípracovnéhopomeruneprevzala,
to znamená, že odmietla prijatie písomnosti čím sa v zmysle ust. § 38 ods. 4 Zákonníka práce
splnila povinnosť zamestnávateľa doručiť písomnosť zamestnancovi. Vzhľadom na uvedené, majúc
za preukázané, že navrhovateľka písomnosť označenú dohoda o skončení pracovného pomeru bola
navrhovateľke doručená na pracovisku dňa 27.12.2013, súd sa dôvodmi okamžitého skončenia, z

dôvodu uplynutia preklúzivnej lehoty (ktorá uplynula dňa 28.02.2014), nezaoberal a návrh navrhovateľky
zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pretože odporkyňa mala v konaní plný úspech patrí jej proti neúspešnej navrhovateľke náhrada trov
účelne vynaložených na bránenie svojho práva. Naopak navrhovateľka, ktorá bola v spore neúspešná
musí vlastné trovy znášať sama.Odporkyňa nárok na náhradu trov voči navrhovateľke v súlade s citovaným ust. § 151 ods. 1 OSP riadne
a včas uplatnila a vyčíslila. Právny zástupca odporkyne špecifikoval trovy konania vzniknuté odporkyni
z titulu právneho zastúpenia advokátom v rozsahu tarifnej odmeny a náhrady hotových výdavkov za 2

úkony právnej služby podľa vyhlášky MSSR č. 655/2004 Zb. zák. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, vrátane DPH nasledovne:

1. Príprava a prevzatie zastúpenia dňa 23.6.2014, odmena (§ 14 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. ) v sume 390,76 € a paušálna náhrada režijných výdavkov v sume 8,04 € + DPH 20%.

2. Účasť na pojednávaní na okresnom súde dňa 24.11.2014, odmena ((§ 14 ods. 1 písm. c/, § 13 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) v sume 390,76 € a paušálna náhrada režijných výdavkov v sume 8,04 €
+ DPH 20%.

Súd preskúmaním vyčíslenia nároku na náhradu trov a obsahu spisu zistil, že právny zástupca
odporkyne špecifikoval trovy v rozsahu skutočne poskytnutých úkonov právnej služby a vo výške v

súlade s ustanoveniami vyššie citovanej vyhlášky po zvýšení o 20% DPH podľa ust. § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a § 22 ods. 1, 2 zák. č. 222/2004 o DPH v znení neskorších predpisov. Súd
teda odporkyni priznal nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 957,12 €.

Pretože odporkyňa, ktorej súd priznal náhradu trov konania bola v konaní zastúpená advokátom,

platobným miestom na poukázanie priznanie sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle §
149 ods. 1 OSP účet (adresa sídla advokáta).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,

§ 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).