Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214376
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom advokátskej kancelárie Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre
doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: E. T., W..
XX. XX. XXXX, M. F. H. XXX/XX, XXX XX M., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 1 082,01 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 349,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne z dlžnej sumy 349,80 Eur od 03. 02. 2015 až do zaplatenia, sumu ktorú súd povoľuje odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 30,00 Eur až do zaplatenia s tým, že prvá splátka je splatná do 25.
dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka vždy do 25 dňa
toho - ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 23,22 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia
vo výške 60,30 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ

GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel dňa 08. 07. 2015 domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1082,01 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 35,08 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy 1082,01 Eur od
30. 06. 2015 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur a
trovy konania vo výške 64,50 Eur. Návrh odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka

boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, vzniknuté z
Úverovej zmluvy č. 4212043596 zo dňa 10. 12. 2012, na základe zmluvy zo dňa 16. 01. 2015 postúpené
na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam,Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo. Ďalej právny zástupca navrhovateľa písomne
uviedol, že odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ. Zo žalobného návrhu ďalej vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 10. 12. 2012 Úverovú zmluvu č.

4212043596, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia,a.s..Predmetomúverovejzmluvyboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške900,00Eur
odporcovi, ktorý sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 36,68
Eur. Odporca sa však dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku. Preto bol právnym predchodcom
navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 16. 01. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z

nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím danej veci v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi:
Výpis z obchodného registra navrhovateľa + preklad, výpis z obchodného registra právneho zástupcu
navrhovateľa, dohoda o plnomocenstve, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na
zaplateniedlhuaoznámenieoprevzatíprávnehozastúpeniazodňa20.02.2015adresovanéodporcovi,
podacie hárky, zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 10. 12. 2012,

úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., informácie o poistení dohodnutom
zmluvou, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 16. 01. 2015 adresovaná odporcovi, podacie hárky,
výpis čerpania, splátok a úhrad a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd
zistil tento skutkový stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa odôvodnil žalobný návrh tým, že v súlade s ust. § 526 Obč. zák. boli
pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, vzniknuté z
Úverovej zmluvy č. 4212043596 zo dňa 10. 12. 2012, na základe zmluvy zo dňa 16. 01. 2015 postúpené
na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam,

Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo.

Odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ. Zo žalobného návrhu vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom predmetnú Úverovú zmluvu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 900,00 Eur odporcovi,
ktorý sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 36,68 Eur.
Odporca sa však dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou záväzku tak, ako je to

uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
odporcu a spôsob ich započítania. Právnym predchodcom navrhovateľa bol odporca vyzvaný listom
zo dňa 16. 01. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ako boli vygenerované) a zo zosplatných budúcich splátok, v
lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje

vo výške 8,05 % ročne, stanovil nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 03. 02. 2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania
výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený tak, ako
právny zástupca navrhovateľa písomne rozšpecifikoval v žalobnom návrhu (v bode IV), ktorý bol riadne
doručený odporcovi. Teda navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh celkom 1082,01 Eur, pozostávajúci z

istiny 66,98 Eur, úroku 174,80 Eur, zosplatnenej istiny 745,56 Eur, poistenia 20,64 Eur, upomienky I
5,00 Eur, upomienky II 48,00 Eur, ďalšej upomienky II 12,00 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky
2,10 Eur, poplatku za možnosť odloženia splátky 6,93 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom
úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 3 O.z.) a na strane dlžníka vystupovali spotrebitelia - fyzické osoby, ktoré neuzatvárali zmluvu v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O.z.). Zmluva
bola navrhovateľom pripravovaná vopred na formulári (vrátane znenie Obchodných podmienok, bez
možnosti odporcov meniť obsah a text zmluvy). Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Následne skúmal jednotlivé náležitosti
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok), či táto obsahuje
náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
(§53 O.z).Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) Zákona č. 129/2010 Z.z.
Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti. V konkrétnej veci spotrebiteľ

mal byť už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje
uvedenie konkrétnej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a časová (dátumová) špecifikácia
termínu konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (ako
dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok -

obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012,
zo dňa 19. 09. 2012). Táto náležitosť v zmluve absentuje.

V zmluve sa nachádza údaj o RPMN vymedzený od 42,2 % do 44,6 % . Ide o ročnú percentuálnu mieru
nákladov, údaj ktorý nie je určený pevnou sumou, ale v rozmedzí „od do“, čo nie je v súlade so zákonom.

Teda v zmluve chýbajú tieto obligatórne náležitosti. Konkrétne ide o už uvádzanú dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)
citovaného Zákona o spotrebiteľských úveroch), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona). Súd má zato, že
ide o také podstatné náležitosti písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z hľadiska
právnej istoty žalovaných účastníkov v postavení spotrebiteľov. V prípade, že zmluva neobsahuje
uvedené náležitosti, je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o

spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže úver v danej veci súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, preto priznal navrhovateľovi zo
žalovanej sumy 1082,01 Eur sumu 349,80 Eur. Ku tejto dospel tak, že od poskytnutého spotrebiteľského
úveru 900,00 Eur odpočítal sumu 550,20 Eur, ktorú odporca doposiaľ uhradil, vychádzajúc z výpisu

čerpania.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby súd akceptoval. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy

istiny pohľadávky aj úroky z omeškania vo výške 8,05 ročne od 03. 02. 2015 (deň nasledujúci po uplynutí
15 dňovej lehoty určenej navrhovateľom na dobrovoľné plnenie) do zaplatenia, keďže omeškanie
s plnením dlhu doposiaľ trvá. Keďže súd znížil žalovanú sumu, z ktorej navrhovateľ žiadal priznať
aj vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 35,08 Eur, preto súd priznal úrok z omeškania ako
nevyčíslený od 03. 02. 2015, ktorý súd neprepočítaval.

Okrem uvedeného ohľadom uplatneného úroku z omeškania z vyčísleného úroku, sumu ktorú súd
navrhovateľovi nepriznal, súd poznamenáva, že úroky aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od odporcu príslušenstvo z
príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania z dojednaných úrokov) Občiansky ani Obchodný

zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani prípadná dohoda účastníkov, nakoľko takáto by bola
pre obchádzanie zákona absolútne neplatná (viď rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
29Odo/689/2006 zo dňa 30. 08. 2006).Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Potom navrhovateľovi prináleží zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy tak ako sú uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia, a to vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ, nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. Na pojednávaní odporca požiadal o zaplatenie istiny v splátkach. Uviedol, že pracoval ako učiteľ, od

mesiaca augusta 2015 je nezamestnaný, toho času má príjem 190,20 Eur. Spočiatku riadne uhrádzal
splátky, ale stal sa ručiteľom a v dôsledku toho mu vznikli finančné problémy. Je rozvedený, nemá
vyživovaciu povinnosť, žije spolu s rodičmi. S prihliadnutím na majetkové pomery odporcu súd na jeho
žiadosť povolil mu splácať priznanú sumu navrhovateľovi v mesačných splátkach po 30,00 Eur až
do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.
Sumu 30,00 Eur mesačne považoval súd za primeranú vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky s

príslušenstvom a pomery samotného odporcu. Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 349,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy
349,80 Eur od 03. 02. 2015 až do zaplatenia, sumu ktorú súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných
splátkach po 30,00 Eur tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov konania. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatkuzanávrhvovýške64,50Euratrovjehoprávnehozastúpeniavovýške 167,52Eur,atovzmysle

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 61,41 Eur (1 - prevzatie a
príprava zastúpenia, 2 - podanie písomného žalobného návrhu na súd), 2 x režijný paušál po 8,39 Eur a
20% DPH. Súd však priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa v rozsahu 36
% (úspech 68 % mínus neúspech 32 %), a to na súdnom poplatku vo výške 23,22 Eur (36 % zo súdneho
poplatku 64,50 Eur) a na trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 60,30 Eur (36 % zo sumy

167,52 Eur). Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom
zaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 23,22 Eur, a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi
trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 60,30 Eur, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre

doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
(vychádzajúc z ust. § 149 ods. 1 OSP).

Po poučení o opravnom prostriedku sa odporca výslovne vzdal práva podať odvolanie, čo potvrdil
vlastnoručný podpisom priamo do zápisnice pred súdom.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného
doručenia, vo vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonalďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.