Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225250
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114225250.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava , zastúpený JUDr. Alanom
Strelák, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporkyni: D. J., nar. X.X.XXXX, G.
XXXX/X, XXX XX I. o zaplatenie 679,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 432,20 eur spolu s 9 %-ným úrokom z

omeškania ročne zo sumy 432,20 eur odo dňa 1.6.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní
po právoplatnosti rozsudku .

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení článku 3 Obchodných podmienok,

ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320111806, uzavretej medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom dňa 29.7.2011 v znení: „ Zmluvné strany sa
dohodli , že pokiaľ dlžník /spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II zmluvy o úvere je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka / spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3
% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na

7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky,“ je
neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 25.7.2014 podal návrh v ktorom žiadal, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu
679,20 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 679,20 eur od
8.4.2012 do zaplatenia a zmluvnú pokutu spolu vo výške 107,25 eur, čo je mesačná zmluvná pokuta
vo výške 21,45 eur za 5 mesiacov omeškania od apríla 2012 do augusta 2012 a trovy konania. V
písomnom návrhu uviedol, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
320111806 na sumu 650 eur za odplatu vo výške 247 eur. Podľa tejto zmluvy sa odporkyňa ako

dlžník zaviazala zaplatiť celkovú sumu 897 eur v 13.mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné splátky
suma 3,25 eur mesačne a ďalej 10 .mesačných splátok vo výške 88,73 eur mesačne. Prvá splátka
bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy aj s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Odporkyňa spolu zaplatila 217,80
eur, pričom posledná zaplatená suma 57,69 eur bola dňa 13.9.2012. pretože odporkyňa neplnila riadne

a včas podľa splátkového kalendára, tak navrhovateľ oznámil stratu výhody splátok podľa § 53 ods. 8
OZ . V predžalobnej upomienke zo dňa 9.12.2011 navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie právažiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 28.5.2012 navrhovateľ
oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 7.4.2012. Po zosplatnení záväzku bola odporkyňou
zaplatená suma 211,30 eur. Ku dňu vypracovania návrhu je dlžná suma 679,20 eur, čo je rozdiel medzi

poskytnutým úverom spolu s odplatou 897 eur a sumou 217,80 eur, ktorú odporkyňa zaplatila. Podľa
bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu 3,30 % z istiny úveru, a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celej dlžnej sumy . Keďže istina úveru
je 650 eur, tak dohodnuté mesačná zmluvná pokuta je 21,45 eur, čo je 3,30 % zo sumy 650 eur.

Podľa § 3 a) nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do
dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v nariadení vlády a po dosiahnutí tejto výšky si
uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

Odporkyňa sa k predmetu konania nevyjadrila. Návrh spolu s uznesením podľa § 114 ods. 3 OSP
prevzala dňa 3.11.2014.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,predžalobnejupomienky, oznámeniaozosplatnení mal súdzistenýnasledovný
skutkový stav :

Podľa zmluvy spotrebiteľskom úvere č. 320111806 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi
navrhovateľom a veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom. Veriteľ podľa zmluvy pri jej podpise poskytol
odporkyni úver vo výške 650 eur a úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov.

Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere na 13 mesiacov
a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi
istinu 650 eur, odplatu vo výške 247 eur a celková dlžná čiastka na úhradu je 897 eur. Dlžník sa
zaväzuje zaplatiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane odplaty v 13. mesačných splátkach, a to prvé tri
mesačné splátky vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo

výške 88,73 eur, pričom prvá splátka je splatná 10.deň po uzavretí tejto zmluvy a každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín
úhrady je 20.dňa v mesiaci. Priemerná RPMN pri splatnosti 13 mesiacov je 46,56 %. V bode 3
obchodných podmienok sa uvádza , že zmluvné strany sa dohodli pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok
podľa článku II zmluvy o úvere , tak je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu

za omeškania vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny
pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia
celej dlžnej sumy .

Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 9.12.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie úhrady

do 5 dní od obdržania výzvy s tým, že dlžná čiastka je 679,20 eur. Zároveň upozornil na možnosť žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky v zmysle § 53 ods. 8 OZ . Upomienka bola poslaná ako doporučená
zásielka 9.12.2011.

Podľa oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 28.5.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni, že záväzok

podľa zmluvy je ku dňu 7.4.2012 zosplatnený z dôvodu omeškania so splácaním . Týmto sa stáva
celý dlh splatný, to znamená istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny ( spoločne označované ako
odplata ) vo výške 679,20 eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý
mesiac omeškania, t.j. celkom 42,90 eur a náhradou účelne vynaložených nákladov na úkony spojené
s vymáhaním. Oznámenie bolo poslané ako doporučená zásielka 29.5.2012.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal nesporne
preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 29.7.2011 uzavretá zmluva a navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy ako veriteľ konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, tak ako vyplýva z výpisu z
obchodného registra, kde je uvedený predmet činnosti okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov

nebankovým spôsobom. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako spotrebiteľ, pretože ide o fyzickú osobu a
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Na základe
tohto je zrejmé, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah na základe spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa. Na základe tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ poskytol
odporkyni úver vo výške 650 eur za celkový úrok vo výške 20 % z istiny a zároveň si účtuje odmenu

vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. V zmluve sa ďalej uvádza, že úrok a
odmena sú spoločne označované ako odplata a v ďalšej časti je odplata uvedená v celkovej výške 247
eur. Na základe takéhoto znenia zmluvy súd dospel k takému záveru, že nebolo postupované v
súlade s citovanými ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , a to podľa §
9 ods. 2 písm. k) , podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov. V tomto prípade bola v
zmluve uvedená len výška celkovej odplaty. Táto celková suma uvedená v zmluve 247 eur ako odplata
totiž zahŕňa v sebe tak 20 %-ný úrok z úveru ako aj odmenu za poskytnutie úveru vo výške 18 % z istiny,
a teda nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých splátkach majú byť zaplatené úroky a v akej výške má
byť zaplatená odmena za poskytnutie úveru. Zároveň táto zmluva neobsahuje ani ´ ďalšie náležitosti

podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to dobu
trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ musí zo zmluvy bez
ďalších matematických operácií presne vedieť , ktorý deň je konečná splatnosť úveru. Podľa uzavretej
zmluvy sa konštatuje splatnosť prvej splátky 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti sa uvádza ,

že doporučený termín úhrady je 20.dňa v mesiaci. Toto ustanovenie zmluvy pokiaľ ide o splatnosť
splátok, je pre spotrebiteľa nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny
splatnosti jednotlivých splátok a na základe takéhoto znenia ustanovenia zmluvy je spotrebiteľ nútený
sám si vypočítavať splatnosť jednotlivých splátok. Vzhľadom na takéto znenie zmluvy je to rozpor s
citovaným ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľskom úvere. Pretože zmluva uzavretá

medzi účastníkmi konania neobsahuje základné náležitosti, tak ako sú uvedené v § 9 ods. 2 písm. f)
a k) Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tak je tento úver bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

Súd pri rozhodovaní teda vychádzal z príslušných ustanovení Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení neskorších predpisov a mal preukázané uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
na základe tejto bol poskytnutý odporkyni úver 650 eur. Odporkyňa zaplatila sumu 217,80 eur, ako tvrdil
navrhovateľ , a odporkyňa túto skutočnosť nerozporovala a nepreukázala zaplatenie ďalšej peňažnej
sumy, a tak zo sumy celkového úveru 650 eur po zaplatení 217,80 eur, zostáva zaplatiť rozdiel432,20 eur. Na základe tohto bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu 432,20 eur a vo
zvyšku bol návrh ako nedôvodný zamietnutý .

Súd zároveň rozhodol o zaplatení úrokov z omeškania z priznanej sumy 432,20 eur, a to podľa
citovaného § 517 ods. 1,2, OZ a vo výške určenej podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. vo
výške 9 % ročne , a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti, pričom splatnosť nastala až po doručení
oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 28.5.2012, ktoré bolo doručované ako doporučená zásielka
29.5.2012, a tak odo dňa 1.6.2012 sa dostala odporkyňa do omeškania a je teda povinná zaplatiť

aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Súd považoval zásielku za doručenú dňa 31.5.2012, to
znamená 2 dni po podaní zásielky na prepravu. Navrhovateľ žiadal zaplatiť zákonný úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 679,20 eur odo dňa 8.4.2012 až do zaplatenia a keďže bolo pri úrokoch
z omeškania vyhovené návrhu len v časti, tak vo zvyšku bol návrh o zaplatenie úroku z omeškania
ako nedôvodný zamietnutý .

Navrhovateľ ďalej žiadal zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 107,25 eur a uvádzal, že ide o
mesačnú zmluvnú pokutu vo výške 21,45 eur za 5 mesiacov omeškania od apríla 2012 do augusta
2012. V návrhu uvádzal, že zmluvná pokuta bola uvedená v bode 3 obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy , a to vo výške 3,30 % z istiny z úveru za každý začatý kalendárny
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom táto zmluvná pokuta je splatná

v okamihu keď sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže teda istina
úveru je vo výške 650 eur, tak zmluvná pokuta je vo výške 21,45 eur, čo je 3,30 % zo sumy 650
eur. Odporkyňa je teda povinná zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia podmienok zmluvy a
navrhovateľ žiadal za obdobie 5 mesiacov omeškania od apríla 2012 do augusta 2012 zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 107,25 eur.

Návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty bol zamietnutý. Zároveň bolo určené , že táto zmluvná
podmienka uvedená v článku 3 obchodných podmienok je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. V tejto
súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 53 a) ods. 1 OZ, podľa ktorého je zakázané dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú a takáto

zmluvná podmienka je neplatná a jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom
zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Súd má
preukázané z rozhodovacej činnosti , že v právoplatne skončených konaniach vedených na OS Žilina, a
to rozsudkami OS 6C/342/2013-31 zo dňa 18.3.2014, 6 C/7/2014-27 zo dňa 28.3.2014, 6C/81/2014-31
zo dňa 20.5.2014, 6C/83/2014-26 zo dňa 20.5.2014, 6C/97/2014-30 zo dňa 20.5.2014, 6C/112/2014-29

zo dňa 13.6.2014, 6C/113/2014-27 zo dňa 6.6.2014 ako aj 6C/244/2014 zo dňa 19.9.2014 bolo rovnaké
zmluvné dojednanie, tak ako v prejednávanej veci, a to článok 3 obchodných podmienok vyhlásené
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vo všetkých týchto konaniach bol totožný navrhovateľ , a teda
má vedomosť o týchto rozhodnutiach súdu, na základe ktorých bolo právoplatne určené, že článok
3 obchodných podmienok, na základe ktorého sa navrhovateľ domáha zaplatenia zmluvnej pokuty ,

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda je neplatný. *Vzhľadom na uvedenú skutočnosť nebolo
možné vyhovieť návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu právoplatne súdom vyhlásenej
neprijateľnej zmluvnej podmienky, a tak v časti zmluvnej pokuty bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

S poukázaním na vyššie uvedené dôvody súd návrhu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 432,20 eur

spolu aj s 9 %-ným úrokom z omeškania zo sumy 432,20 eur odo dňa 1.6.2012 do zaplatenia a vo
zvyšku bol návrh navrhovateľa zamietnutý .

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 OSP a
je nesporné, že odporkyňa mala úspech bezpochyby v pomerne väčšej časti, ale táto si neuplatnila
náhradu trov konania a preto odporkyni náhrada trov konania priznaná nebola.Podľa § 115 a) ods. 2 OSP bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor a
predmet konania neprevyšoval sumu 1.000 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 28.11.2014

JUDr. Jana Scholtzová
Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka