Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512216134
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512216134.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: Solar Plus Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Holubyho
62, Hlohovec, IČO: 36 242 101, zastúpená: JUDr. Vladimír Sidor, advokát so sídlom 9. Mája 3, Hlohovec,
proti odporcovi: J. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. K. XX, zastúpený: JUDr. Roman Gese, advokát so sídlom
Nám. Sv. Michala 6, Hlohovec, o zaplatenie 2.775,38 € s príslušenstvom a o čiastočnom späťvzatí, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.516,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5% ročne zo

sumy 2.775,38 € od 06.01.2009 do 16.02.2011 z a s t a v u j e .

Ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 258,68 € a náhradu trov konania.

II. Navrhovateľke vráti zo zaplateného súdneho poplatku sumu 143,30 € cestou príslušného orgánu,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 18.12.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2012 domáhala
uloženia povinnosti odporcovi, aby jej zaplatili sumu 2.775,38 €, spolu úrokom vo výške 10,5% ročne zo
sumy 2.775,38 € od 06.01.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 226,- € na
účet tunajšieho súdu. Následne bolo uznesením tun. súdu č. k. 5Ro/280/2012-17 zo dňa 23.05.2013
rozhodnuté o vrátení časti súdneho poplatku vo výške 59,50 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 5Ro/280/2012-18 zo dňa 23.05.2013, ktorým odporcovi

uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľke sumu
2.775,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 2.775,38 € od 06.01.2009
do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania, pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 166,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 285,21 €, alebo
aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Proti platobnému rozkazu tun. súdu odporca včas podal odpor, ktorým namietol premlčanie celej
uplatnenej pohľadávky.

Navrhovateľka podaním zo dňa 13.02.2014 doručenom súdu dňa 17.02.2014 zobrala svoj návrh späť
v časti o zaplatenie sumy 2.516,70 € spolu s úrokom vo výške 10,5% ročne zo sumy 2.775,38 € od
06.01.2009 do 16.02.2011 a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 10,5% ročne zo

sumy 2.775,38 € od 17.02.2011 do 07.01.2012 v sume 258,68 € ďalej na podanom návrhu trvala.Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní,
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd
stanovisko odporcu k čiastočnému späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa § 96 ods.
1 veta tretia OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie o zaplatenie v tam
označenej časti zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSUPO“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSUPO, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZoSUPO, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľkou v časti zaplatenia istiny v
sume 2.516,70 €, v dôsledku uvedeného predmetom konania zostal po úprave petitu návrhu na začatie

konania iba uplatnený úrok z omeškania vo vyčíslenej výške 258,68 €. Preto súd v zmysle uvedenej
zmeny výpočtového základu pre vyrubenie súdneho poplatku zo sumy 2.775,38 € na sumu 258,68 €,
ustálil súdny poplatok z podaného návrhu po jeho čiastočnom späťvzatí podľa § 7 ods. 1 v spojení s
položkou č. 1 písm. a) Sadzobníka ZoSUPO na sumu 16,50 €.

O vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 143,30 € = (166,50 € - 16,50 € - 6,70 €) navrhovateľke
súd rozhodol s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže v danom prípade konanie bolo
čiastočne zastavené a nebol dôvod na vrátenie súdneho poplatku v plnej výške.

Súdny poplatok bude navrhovateľke vrátený cestou príslušného orgánu po právoplatnosti tohto

uznesenia, výrok II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci

súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.