Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/112/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203297
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715203297.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa:
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700 so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
proti odporcovi: U. F., O.. XX.XX.XXXX, O. V. T. XXXX/XX, XXX XX U., toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou U. H., Z. D. F. U., v konaní o zaplatenie sumy 77,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 77,63 € a úrok z omeškania 8,75 % ročne z tejto sumy
od 17.10.2012 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2015, sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 77,63 € s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej vznikla navrhovateľovi ako poistiteľovi povinnosť poskytnúť v
dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie určená a odporcovi
ako poistníkovi vznikla povinnosť platiť poistné. Poistné obdobie bolo dohodnuté na jeden mesiac.
Odporca bol povinný hradiť bežné poistné vždy k 16. dňu príslušného mesiaca vo výške 25,60 €.
Prvé poistné sa stalo splatným dňa 16.07.2012. Odporca poistné za prvé poistné obdobie, splatné dňa
16.07.2012 nezaplatil. Poistná zmluva preto zanikla dňa 16.10.2012 pre nezaplatenie poistného za prvé
poistné obdobie do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Odporca napriek tomu, že bol vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy, túto do dnešného dňa neuhradil, preto navrhovateľ trvá na jej zaplatení, ako aj na
zaplatení úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy a na náhrade trov konania v celkovej
výške 16,50 €.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 03.06.2015, č.k. 21C/112/2015 - 13 ktorým
navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 19.08.2015, č.k. 21C/112/2015 - 23,
súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento sa nepodarilo doručiť odporcovi. Uznesením zo
dňa 19.08.2015, č.k. 21C/112/2015 - 24, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, keďže je osobou na
neznámom mieste, a to za účelom jeho zastupovania v tomto konaní.
Dňa 20.10.2015 súd vo veci vykonal pojednávanie. Navrhovateľ sa z účasti na ňom ospravedlnil
a súhlasil s jeho vykonaním v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa
nevyjadrila. V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal pojednávanie v
neprítomnosti účastníkov.
S prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenie súd rozhodol o návrhu navrhovateľa s
prihliadnutím na obsah spisu a vychádzal z listinných dôkazov, predložených navrhovateľom, a to z
poistnej zmluvy zo dňa 13.07.2012, z oznámenia o zániku poistenia, zo Všeobecných obchodných

podmienok a zistil, že návrh navrhovateľa je právne opodstatnený, preto mu súd v celom rozsahu
vyhovel.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistenie nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázaný nasledujúci skutkový stav: Navrhovateľ ako poistiteľ
a odporca ako poistený uzavreli dňa 13.07.2012 poistnú zmluvu Život Premium. Začiatok poistenia
bol navrhovateľom a odporcom dohodnutý na deň 16.07.2012, poistné obdobie bolo dohodnuté ako
mesačné a výška bežného poistného bola dohodnutá na sumu 25,60 €. Prvé poistné sa v súlade so
zmluvou stalo splatným dňa 16.07.2012. Odporca prvé poistné vo výške 25,60 € splatné dňa 16.07.2012
napriek svojej povinnosti nezaplatil. Preto poistenie zaniklo po uplynutí troch mesiacov odo dňa splatnosti
prvého poistného, t.j. ku dňu 16.10.2012. Navrhovateľ má právo na poistné za obdobie od 16.07.2012
do 16.10.2012, ktoré vyčíslil vo výške 77,63 €.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka a účinným ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Odporca sa so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania ku dňu 17.10.2012, keďže poistenie zaniklo
dňa 16.10.2012. K tomuto dňu bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálne banky vo výške
0,75 % ročne.
Vzhľadom na to, že súd mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu, na
základe ktorej bol povinný platiť navrhovateľovi bežné poistné vo výške 25,60 € mesačne, a že ku dňu
zániku poistenia predstavovala výška dlžného bežného poistného sumu 77,63 €, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
dlžnú sumu 77,63 € vrátane úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 77,63 € od 17.10.2012
do zaplatenia (tak, ako sa v návrhu na začatie konania domáhal navrhovateľ).
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi, predstavujú trovy za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).