Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713215395
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713215395.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE -
100.023.266, Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: C. H., O.. XX.XX.XXXX, O. V. E. XXX/
XX, XXX XX U., t.č. na neznámom mieste, zast. opatr.: Martina Ursínyová, pracovníčka Okresného
súdu Martin, za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu: Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, pr. zast.: JUDr. Andrej Cifra,
advokát, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 85,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi sa vracia krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 9,80 eur.

III. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov, IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2013, sa navrhovateľ domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,39 eur s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania.

Následne navrhovateľ podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 18.03.2015, vzal svoj návrh v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s poukazom na ust. § 5B zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol aj o vrátení kráteného zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie OSP a v súlade s dispozičným úkonom
navrhovateľa konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku pôvodne 16,50 eur navrhovateľovi, kráteného o
1 %, najmenej však 6,70 eur, t.j. sumy 9,80 eur, a to prostredníctvom centrálneho systému evidencie
poplatkov - Slovenská pošta a.s., tak ako je to uvedené v treťom výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Súd v súvislosti s možným uplatnením ust. § 146 ods. 2 OSP uvádza, že v čase podania návrhu
na začatie konania, t.j. dňa 18.10.2013, ešte nebolo účinné ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého súd prihliada ex offo na premlčanie uplatňovaného nároku

zo spotrebiteľskej zmluvy. Návrh na začatie konania navrhovateľ vzal späť v zmysle uvedeného
ustanovenia, avšak toto vstúpilo do účinnosti až dňa 01.05.2014, z tohto dôvodu nemohol súd rozhodnúť
v zmysle § 146 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.