Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114208067
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114208067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: M. U.,
G.. XX. X. XXXX, L. XXX, O., právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom v Košiciach,
Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, právne zastúpený JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom v Košiciach,
ul. Němcovej 22, v konaní o vyplatenie poistného plnenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 976,89 EUR s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania z priznanej istiny od 20. 3. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 530,75
EUR, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že trovy konania uhradí priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Igorovi Šafrankovi,
advokátovi vo Svidníku na účet vedený vo VÚB, a. s. Prešov, č. ú. SC. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, A.: A., Z. XXXX.

Súd z a s t a v u j ekonanie v časti uplatneného nároku nad 1.200,70 EUR s 5,25 % ročným
úrokom z istiny nad 976,89 EUR od podania návrhu do zaplatenia.

Súd z a m i e t a námietku nedostatku právomoci všeobecného súdu na konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 20. 3. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade 2.177,59 EUR s
ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % z tejto sumy, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so

žalovaným mal uzatvorenú poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 16. 9. 1998 na dobu 15 rokov,
s koncom poistenia 16. 9. 2013, išlo o úrazové poistenie vo výške 218,- Sk mesačne s
dohodnutým poistným plnením pre prípad trvalých následkov úrazu 30.000,- Sk a s úhradou 45.352,-
Sk v prípade dožitia. Dňom 1. 10. 2002 došlo k uzavretiu Dodatku č. 1 k poistnej zmluve na 45.000,- Sk,
v rámci ktorého došlo k zvýšeniu mesačného poistného na 399,- Sk a zmenila sa aj poistná suma pre
prípad smrti a pre prípad dožitia na 65.602,- Sk. Keďže dňa 16. 10. 2013 došlo k ukončeniu poistenia,
požiadal žalovaného o vyplatenie poistného pri dožití. Žalovaný na jeho list nereagoval, tak isto ani na

predžalobnú výzvu zo dňa 29. 1. 2014. Doposiaľ mu poistné plnenie zo zmluvy nevyplatil. Podľa zmluvy
uzatvorenej dňa 16. 9. 1998 sa žalovaný zaviazal ku dňu skončenia dohodnutej doby platnosti zmluvy,
t. j. ku dňu 16. 9. 2013, že mu pre prípad dožitia vyplatí poistné plnenie vo výške 2.177,59 EUR.

Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom dňa 14. 7. 2014 žiadal konanie o žalobe zastaviť,
lebo medzi účastníkmi bola dohodnutá rozhodcovská doložka individuálne uzatvorená, preto nie je daná

ani právomoc súdu vo veci rozhodnúť. Naviac sa žalobca domáha poistného plnenia z dôvodu dožitia vo
výške, ktorá nezodpovedá právnemu stavu v čase ukončenia poistenia. Ďalších ústnych pojednávaní sa
žalovaný nezúčastnil, písomne ospravedlňoval svoju neúčasť, naposledy podaním zo dňa 12. 12. 2014z dôvodu, že je vykonávaný dohľad Národnou bankou Slovenska, ktorý prebieha od 1. 12. 2014, kde
je potrebná účasť generálneho riaditeľa Správy poistenia a súčinnosť JUDr. Jaroslava Škapinca.

Súd tento dôvod na odročenie pojednávania nepovažoval za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania
v zmysle § 119 O. s. p., pre ktorý by bolo potrebné opakovane odročovať pojednávanie, pretože
žalovaný mohol poveriť iného zamestnanca k zastupovaniu na pojednávaní a keďže sa takto žalovaný
ospravedlňoval aj pri predchádzajúcom konaní dňa 19. 11. 2014, kedy súd odročil pojednávanie, v
prípade pojednávania dňa 15. 12. 2014 postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v neprítomnosti

žalovaného.

Žalobca podaním doručeným dňa 4. 12. 2014 vzal čiastočne návrh späť, čo do plnenia 1.200,70 EUR,
nakoľko po podaní žaloby mu túto sumu žalovaný uhradil dňa 31. 3. 2014 a preto žiadal v tejto časti
konanie zastaviť.

Pokiaľ ide o námietku nedostatku právomoci súdu, žalobca poukázal na to, že poistná zmluva
bola uzatvorená v roku 1998, pričom žalovaný odôvodňuje svoju námietku nedostatku právomoci
Všeobecnými poistnými podmienkami zo dňa 21. 5. 2007. Tieto boli do zmluvy inkorporované až tzv.
žiadosťou o zníženie poistného poistnej zmluvy zo dňa 19. 6. 2007, k čomu nedošlo z iniciatívy
žalobcu, ale z iniciatívy žalovaného. V bode 7f poslednej strany Všeobecných poistných podmienok je

uvedené, že tieto sa stávajú súčasťou poistnej zmluvy jej nováciou. Rozhodcovská doložka tak, ako je
uvedená v časti XV. týchto poistných podmienok je tzv. výlučnou rozhodcovskou doložkou priamo zo
zákona a podľa § 53 ods. 4 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo ustanovuje, že všetky spory sa
riešia výlučne pred rozhodcovským súdom bez možnosti podať návrh na všeobecný súd, čo sa stalo v
tomto konaní. Navyše, Všeobecné obchodné podmienky sú spravované Obchodným zákonníkom podľa

§ 273 ods. 1. Pri znížení poistného dňa 19. 6. 2007 Všeobecné obchodné podmienky neboli priložené
k žiadosti, nachádzali sa len na internete ako to sám aj žalovaný uvádza vo svojom vyjadrení od
roku 2007 a žalobcovi, ktorý nie je profesionálnym subjektom v poistných zmluvách, nemohli byť tieto
podmienky ani známe, preto nie je naplnená dikcia § 273 Obchodného zákonníka, takéto podmienky
nie sú platne inkorporované do tejto zmluvy, nie je tu žiadna rozhodcovská doložka, ktorá by bránila

v konaní všeobecnému súdu, navyše v žiadosti o zníženie poistného zo dňa 19. 6. 2007 je tento text
uvedený drobným, ťažko čitateľným písmom, že sa pristupuje aj k Všeobecným poistným podmienkam.
Podľa rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. I ÚS 3512/2011 v bode 29 a 30 sa v praxi
zásada poctivosti prejavuje mimo iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, zvlášť ak ide o zmluvu
formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadne a logicky usporiadaný

a v bode 30 je ďalej uvedené, že pokiaľ ide o Všeobecné obchodné podmienky, tieto by nemali zakladať
práva a povinnosti zmluvných strán, nakoľko by mali slúžiť len na technické zabezpečenie zmluvy
spotrebiteľskej, ktorou je aj poistná zmluva. Z tohto dôvodu nie je dôvodná námietka žalovaného o
nedostatku právomoci súdu konať. Pokiaľ ide o výšku poskytnutého plnenia, kde sa žalovaný odvoláva,
že na výpočet bol použitý matematický postup, ktorý bol dohodnutý, žalobcovi nie je známe, aký

matematickýpostupboldohodnutý,nakoľkozoZmluvyopoistenízroku1998žiadnytakýtomatematický
postup nie je uvedený a odporuje to aj zákonu v časti § 797 a § 799 Občianskeho zákonníka, kde je
uvedené, že znížiť poistné možno len pri úmyselnom konaní poisteného alebo pokiaľ by vznikla nejaká
škoda poistiteľovi. Z tohto dôvodu je daný nárok žalobcu, a preto žiadal žalobe vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu, Poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15. 9. 1998, oznámením žalovaného zo dňa 1. 6. 2007, žiadosťou o zníženie
poistného k poistnej zmluvy zo dňa 19. 6. 2007, Všeobecnými poistnými podmienkami zo dňa 21. 5.
2007, potvrdením poistky zo dňa 15. 8. 2007 a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca sa domáha vyplatenia poistného pôvodne v sume 2.177,59 EUR, t. j. z poistného plnenia z
Poistnej zmluvy č. F.-C. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril so žalovaným dňa 16. 9. 1998 na dobu platenia
poistného 10 rokov a dobu poistenia 15 rokov. Išlo o životné poistenie.

Listom zo dňa 1. 6. 2007 žalovaný oznámil žalobcovi, že mu priznáva zníženie mesačného poistenia o

40,- Sk na sumu 359,- Sk s tým, že dohodnuté poistné zmluvy sa týmto znížením poistenia nemenia.
Zároveň bol žalobca vyzvaný vyplniť a zaslať poisťovni žiadosť uvedenú na druhej strane listu s tým,
že o zmene vo výške poistného bude informovaný poistkou o zmene poistného. V nasledujúcom texte
žalovaný uvádza, že toto zníženie poistenia poskytol žalobcovi ako darček. Žalobca vyplnil žiadosť ozníženie poistného k Poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX dňa 19. 6. 2007, kde už bola
vyplnená žalovaným časť zníženie poistného z pôvodnej sumy 399,- Sk na novú zníženú sumu 359,-
Sk. Drobným písmom pod v rámčekoch zvýraznenými časťami textu, ktoré sú hrubšie vyznačené sa

nachádza časť uvedená s drobným písmom bez zvýraznenia s textom: „Poistné sa znižuje v súlade
so Všeobecnými poistnými podmienkami Prvej československej poisťovne Rapid zo dňa 21. 5. 2007 a
Osobitnými dojednaniami č. XX/XXXX, ktoré boli poistníkovi oznámené (sú uverejnené na www.pcsp.sk)
a ku ktorým podpisom tejto žiadosti v celom rozsahu pristupuje. Súhlasí, aby sa všetky sporné nároky z
tejto žiadosti ako aj všetky sporné nároky z poistenia, ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym

súdom postupom podľa časti XV. VPP zo dňa 21. 5. 2007. Tento súhlas je rozhodcovskou doložkou
v zmysle bodu 2 Osobitných dojednaní. Poistník je oprávnený najneskôr v lehote 10 dní od zaslania
tejto žiadosti, aj bez udania dôvodu, jednostranne odstúpiť od časti XV. VPP zo dňa 21. 5. 2007 bodu 2
Osobitných dojednaní 01/2007 bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu.“

Žalovaný listom zo dňa 10. 8. 2007 zaslal žalobcovi písomné potvrdenie o uzavretí Poistnej zmluvy č.

5001500360 produkt UDP-K so začiatkom poistenia 16. 9. 1998, koncom poistenia 16. 9. 2013, celkove
poistné pôvodné 399,- Sk, celkové poistné znížené 359,- Sk, doba plnenia poistného 10 rokov. V ďalšej
časti uvádza, že ďalšie nároky poistníka, poisteného, resp. oprávnených osôb sú obsiahnuté vo VPP
zo dňa 21. 1. 2007, úplné znenie ktorých je uverejnené na internetovej stránke www.pcsp.sk a ktoré sa tak stávajú súčasťou poistného vzťahu. Prvá československá poisťovňa Rapid,

a. s. vydáva túto poistku ako potvrdenie o zmene poistnej zmluvy. Právne účinky poistky nastávajú
doručením poistky klientovi, ak jej doručeniu predchádzala písomná žiadosť poistníka alebo doručením
písomného potvrdenia PSI/07 poistníka o obdržaní a akceptácii tejto poistky poisťovni.

Žalobca dňa 15. 8. 2007 písomne na predtlačenom texte žalovaného svojim podpisom potvrdil poistku

PSI/07 o znížení poistného na nové poistné 359,- Sk, ktorú mu predložil žalovaný s tým, že poistné
sa znížilo v súlade s VPP zo dňa 21. 5. 2007, ktoré boli poistníkovi oznámené ich uverejnením na
internetovej stránke www.pcsp.sk a poistník súhlasí, aby sa všetky prípadné
spornénárokydotýkajúcesatohtopotvrdeniazpoistenia,aknejakévznikli,vysporiadalipredšpeciálnym
súdom postupom podľa časti XV. VPP zo dňa 21. 1. 2007. Tento súhlas je rozhodcovskou doložkou.

Táto časť je vypísaná opäť drobným písmom oproti hrubo vyznačenému textu. Žalobca neuzavrel so
žalovaným písomne osobitné zmluvné dojednania č. 1/2007 k poistnej zmluvy, ktoré je súčasťou VPP
zo dňa 21. 5. 2007.

Všeobecné poistné podmienky v časti XVII - Záverečné ustanovenia pod bodom 7f uvádzajú, že ak

poistník, ktorý uzavrel poistnú zmluvu pred 21. 5. 2007 pristúpi v rámci novácie zmluvného vzťahu akcie
pre poistníkov alebo v inom prípade k týmto VPP, zrušujú sa Všeobecné poistné podmienky pôvodne s
poistnou zmluvou dojednané s výlukou právnych predpokladov vzniku poistných udalostí a niektorých
nárokov z nich plynúcich, ak príslušnú výšku nároku neupravujú tieto Všeobecné poistné podmienky
inak a ak to povaha týchto Všeobecných poistných podmienok pripúšťa.

Podľa § 96 ods. 1 - 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní
od späťvzatia návrhu.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom jeobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Rozhodcovská doložka uvedená v časti XV., na ktorú sa odvoláva žalovaný a ktorá podľa žalovaného
mala byť uzavretá ako individuálna zmluvná podmienka stanovuje, že všetky spory medzi
poisťovňou a poistníkom poisteným oprávnenou osobou alebo ich právnymi nástupcami sa riešia pred
rozhodcovským súdom.

Rozhodcovská doložka pôvodne nebola dojednaná, až keď žalovaný listom zo dňa 1. 6. 2007 ponúkol
žalobcovi zníženie mesačného poistného o 40,- Sk menej, t. j. na sumu 359,- Sk v žiadosti o zníženie
poistného k poistnej zmluve, ktorú žiadal zároveň, aby ju žalovaný podpísal, v nej sa len drobným
písmom oproti textu, ktorý je zvýraznený v rámčekoch uvádza, že Všeobecné obchodné podmienky a

Osobitné dojednanie č. 01/2007 bolo oznámené poistníkovi na webovej stránke a poistník pristupuje k
týmto podmienkam.

Súd považuje takúto rozhodcovskú doložku za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 53 ods. 4 písm. r), pretože touto zmluvnou podmienkou

vyžaduje žalovaný od spotrebiteľa, aby sa spory s ním riešili výlučne v rozhodcovskom konaní. Taktiež
súd nepovažuje toto zmluvné dojednanie za individuálne dojednanie
podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, lebo žalobca ako spotrebiteľ sa nemal možnosť oboznámiť
pred podpisom žiadosti o zníženie poistného k Poistnej zmluve zo dňa 19. 6. 2007 s novým obsahom
VPP, keďže sám žalovaný uvádza, že tieto Všeobecné poistné podmienky sú uvedené na webovej

stránkeatexttýchtoVšeobecnýchpoistnýchpodmienoknepredložilžalobcovisožiadosťouopodpísanie
k žiadosti o zníženie poistného k Poistnej zmluve zo dňa 19. 6. 2007, takže žalobca ani nepoznal
obsah týchto Všeobecných poistných podmienok, neboli mu známe, nevyjednával si so žalovaným
rozhodcovskú doložku, naviac tieto poistné podmienky nemohol ovplyvniť, keďže boli určené výlučne
žalovaným ako dodávateľom, preto nie je naplnený obsah zákonného ustanovenia § 273 Obchodného

zákonníka a takéto zmluvné podmienky, konkrétne rozhodcovskú doložku, nemožno považovať za
platneinkorporovanúdopôvodnejpoistnejzmluvy.Naviacvžiadostiozníženiepoistného,ktorúpodpísal
žalobca dňa 19. 6. 2007 je časť týkajúca sa rozhodcovskej doložky vypísaná drobným nenápadným
písmom od textu výrazne označeného a platí tak ako poukázal žalobca na rozhodnutie Ústavného
súdu ČR I ÚS 3512/2011 v bode 29 a 30, že zásada poctivosti sa v praxi prejavuje aj tým, že text

spotrebiteľskej zmluvy, zvlášť pokiaľ ide o formulárovú zmluvu, musí byť pre priemerného spotrebiteľa
dostatočne čitateľný, prehľadný, logický, usporiadaný a pokiaľ ide o Všeobecné obchodné podmienky,
tieto by nemali zakladať práva a povinnosti zmluvných strán, nakoľko by mali slúžiť len na technické
zabezpečenie zmluvy spotrebiteľskej v danom prípade, poistnej zmluvy.

S poukazom na vyššie uvedené súd má za to, že je daná právomoc všeobecného súdu predmetný spor
prejednať a žalovaný nepreukázal, že došlo k individuálnemu dojednaniu rozhodcovskej doložky tak
ako uvádza, pre ktorú by mal mať právomoc prejednať tento spor rozhodcovský súd. Z tohto dôvodu
námietku nedostatku právomoci súdu s poukazom na § 106 ods. 1 O. s. p. zamietol.

Žalobca pred začatím pojednávania vzal čiastočne návrh čo do istiny 1.200,70 EUR s prísl. späť. V tomto
štádiu konania mohol bez súhlasu žalovaného disponovať svojim návrhom, preto súd s poukazom na
§ 96 ods. 3 O. s. p. konanie zastavil.Pokiaľ ide o uplatnený nárok, ktorý po čiastočnom späťvzatí v časti čo do sumy 1.200,70 EUR ostal
predmetom žaloby, t. j. suma 976,89 EUR, ktorá zodpovedá poistnému plneniu, ktorého sa domáha
žalobca, podľa Dodatku č. 1 k poistnej zmluve zo dňa 16. 9. 2002, v prípade dožitia bola dohodnutá

poistnásuma65.602,-Sk,t.j.2.177,59EUR.Žalovanýuhradilžalobcovi1.200,70EUR,tedapredmetom
žaloby ostal rozdiel medzi dohodnutou sumou 2.177,59 EUR a vyplatenou sumou poistného 1.200,70
EUR, t. j. 976,89 EUR.

Podľa § 797 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto

zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Uplynutím doby zmluvného dojednania poistenia podľa Poistnej zmluvy zo dňa 15. 9. 1998 a jej Dodatku
zo dňa 16. 9. 2002 vzniklo žalobcovi právo na plnenie dohodnutej sumy, t. j. 2.177,59 EUR ku dňu 16. 9.
2013. Tým, že žalovaný uhradil len časť tohto dohodnutého plnenia vo výške 1.200,70 EUR súd priznal
žalobcovi žiadané plnenie vo výške 976,89 EUR ako rozdiel nedoplateného plnenia v celkovej výške
2.177,59 EUR. Súčasťou zmeny poistného k Poistnej zmluve, ku ktorému žalobca pristúpil dňa 19. 6.

2007 nie je zmenená výška poistného plnenia a pokiaľ žalovaný uvádzal, že žalobcovi patrí len vyplatená
suma na základe technicko-matematických postupov, toto nezodpovedá dojednaným podmienkam v
zmluve, ktorú účastníci uzatvorili. Z tohto dôvodu súd považuje návrh žalobcu za dôvodný a preto mu
v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 5,25 % od 20. 3. 2014 tak ako si to uplatnil v

žalobe, t. j. od jej podania na súd do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu
patrí náhrada účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia uplatnené
právnym zástupcom žalobcu, a to z hodnoty 2.177,59 EUR, čo predstavuje podľa vyhl.

č. 655/2004 Z. z. (ďalej len AT), za jeden úkon právnej služby odmenu 91,28 EUR a 8,04 EUR paušál,
za nemeritórny úkon podľa § 13a ods. 4 AT odmenu 22,82 EUR a 8,04 EUR paušál a pri vykonaných
úkonoch:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady

s klientom .................................................91,28 EUR............
(§ 13a ods. 1 písm. a/ AT)
paušál ......................................................8,04 EUR..............

- žaloba ....................................................91,28 EUR...............

(§ 13a ods. 1 písm. c/ AT)
paušál ......................................................8,04 EUR..............

- zast. pri pojednávaní 19.11.2014 (nemeritórny) .......... 22,82 EUR(§ 13a ods. 4 AT)
paušál .....................................................8,04 EUR...............

- zast. pri pojednávaní 15.12.2014 .........................91,28 EUR
(§ 13a ods. 1 písm. c/ AT)
paušál .....................................................8,04 EUR...............

Odmena spolu (bez DPH): ..................................328,82 EUR

V súvislosti s vykonanými úkonmi účtujem hotové výdavky, a to cestovné vlastným motorovým vozidlom
môjho zástupcu, Škoda Fábia, EČ: PO 914 BC:

- dňa 19.11.2014 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka
do Prešova, a späť 120 km á 0,26 EUR/km ...................31,20 EUR

k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny
á 13,40 EUR = 53,60 EUR /účtuje 1/3, (§ 17 ods. 1 AT)/
...........................................................53,60 EUR.....................

- dňa 15.12.2014 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka

do Prešova, a späť 120 km á 0,27 EUR/km = 32,40 EUR
(účtuje 1/3) ..............................................10,80 EUR.............
k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny
á 13,40 EUR = 53,60 EUR /účtuje 1/3, (§ 17 ods. 1 AT)/
............................................................17,87 EUR......................

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Fábia, EČ: PO 914 BC:

- dňa 19.11.2014

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 19.11.2014 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ................................................... 0,183 EUR/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,310 eura/
l ........0,07 EUR/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 EUR) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty
na 1 km (0,07 EUR/km) ..................... 0,253 EUR/km
a po zaokrúhlení (§ 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ...................... 0,26 EUR/km

- dňa 15.12.2014

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 15.12.2014 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ................................................... 0,183 EUR/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa

technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,454 EUR/
l ........0,08 EUR/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 EUR) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty
na 1 km (0,08 EUR/km) ..................... 0,263 EUR/km

a po zaokrúhlení (§ 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ...................... 0,27 EUR/km

Hotové výdavky spolu (bez DPH): ..............................28,67 EUR.

Trovy konania spolu: (odmena 328,82 EUR + hotové výdav-

ky 113,47 EUR) ...............................................442,29 EZR.............
DPH 20 % ......................................................88,46 EUR...............v celkovej výške 530,75 EUR, ktoré súd žalobcovi priznal a ktoré uhradí žalovaný priamo na
účet právnemu zástupcovi žalobcu vedený vo VÚB, a. s. Prešov, č. ú. A. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, A.: A., Z. XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.