Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201929
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114201929.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária, Pajštúnska č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému O. W.,
G.. X.X.XXXX, K. U. XXXX/X, XXX XX O. X, U. A., za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, o zaplatenie 231,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 158,08 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 19,76 eura od 21.2.2011 do 20.9.2011,
zo sumy 19,76 eura od 21.3.2011 do 20.9.2011,
zo sumy 19,76 eura od 21.4.2011 do 20.9.2011,
zo sumy 19,76 eura od 21.5.2011 do 20.9.2011,
zo sumy 19,76 eura od 21.6.2011 do 20.9.2011,

zo sumy 19,76 eura od 21.7.2011 do 20.9.2011,
zo sumy 19,76 eura od 21.8.2011 do 20.9.2011,
zo sumy 158,08 eura od 21.9.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 122,12 eura (6,08 eura súdny
poplatok, 116,04 eura) na účet právneho zástupcu žalobcu, Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 24.1.2014, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 231,04 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 24.9.2004 Zmluvu č. XXXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie
náležitosti sú uvedené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1.681,87 eura, ktorá pozostávala z

istiny 1.280,64 eura, riadneho úroku vo výške 10,54 eura, úroku z omeškania vo výške 390,69 eura
a ostatného príslušenstva. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2012 medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom, postúpil postupca svoju pohľadávku na žalobcu. Podľa zmluvy
poskytol postupca žalovanému úver vo výške 1.659,70 eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 28,88 eura vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky
úveru splatné od 20.2.2011 do 20.9.2011 v počte 8 a celkovej výške 231,04 eura.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 231,04 eura
s príslušenstvom.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanéhoalistinnýmidôkazmi,ato:zmluvouosplátkovomúvere
č.XXXXXXXXXXnač.l.3,4,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkaminač.l.5-8,oznámenímopostúpení
pohľadávky podľa § 526 na č.l. 9, zmluvou o postúpení pohľadávky na č.l. 10 - 16, prílohou č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávky na č.l. 19, pokusom o zmier na č.l. 20, odpoveďou na výzvu na č.l. 43 - 45,

odpoveďou na č.l. 69, dohodou o zabezpečení úveru životným poistením na č.l. 74 - 78, návrhom na
uzavretie poistnej zmluvy, oznámením k výzve súdu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa
24.9.2004 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 9,8%, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť

formou pravidelných mesačných splátok vo výške 28,88 eura s dátumom splatnosti poslednej mesačnej
splátky úveru dňa 20.9.2011.

Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že bol poistený pre prípad straty zamestnania. Potom čo stratil
zamestnanie oznámil Slovenskej sporiteľní poistnú udalosť.

Dňa 24.9.2004 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným uzavretá Dohoda o zabezpečení
úveru životným poistením. Podľa článku II. bod 10 bral žalovaný na vedomie, že v zmysle § 799 ods. 2
Občianskeho zákonníka bezoodkladne po tom, ako sa dozvie o poistnej udalosti dohodnutej v Poistnej
zmluve, z ktorej mu podľa Poistnej zmluvy vzniká právo na poistné plnenie, bude o tejto skutočnosti

informovať Poistiteľa a KOOPERATIVU poisťovňu a predloží im potrebné doklady nevyhnutné na
šetrenie poistnej udalosti.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,

a.s. ako postupca a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom dňa 24.1.2014 bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom čase uzavretia úverovej zmluvy),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §52 ods.2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods.3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa §53 ods.4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. Tento právny predpis /
v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy/ v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver, ako
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa

veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa §4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa §4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa§4ods.5zákonač.258/2001Z.z. Odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, o ktoré žalobca taktiež
opiera svoje nároky, žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.Právnypredchodcažalobcumávpredmetesvojejčinnostiposkytovanieúverova vkonaní

nebolo tvrdené a ani preukázané, aby bol žalovanému poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez
ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym
obchodnoprávnym vzťahom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba z časti. Predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca opiera uplatnený nárok, neobsahuje údaj podľa § 4 ods.
2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a to ročnú percentuálnu
mieru nákladov, a preto sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zmluva ďalej neobsahuje sumu, počet a termíny splátok úrokov, preto žalobca nemôže od žalovaného
požadovať zaplatenie úroku neuvedeného v zmluve, a teda je potrebné predmetný úver považovať
za bezúročný. V zmysle citovaného § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. bolo povinnosť právneho
predchodcu žalobcu presne uviesť sumu, počet a termíny úroku a poplatku pri každej splátky. V prípade,
ak nie sú tieto údaje v zmluve uvedené, nemôže veriteľ, v danom prípade žalobca, požadovať úrok,

prípadne poplatky, ktoré nie sú uvedené. Nestačí teda, aby bola v zmluve uvedená iba úroková sadzba,
keďže úrok a úroková sadzba sú rozdielne pojmy, čo vyplýva aj z novšej právnej úpravy, kde bola
zavedená ako jedná z povinnosti pri spotrebiteľských úveroch aj uvedenie ročnej úrokovej sadzbu,
pričom výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov zostala zachovaná.

Pokiaľ ide o poplatok za správu úveru, tak tento bol rozsudkom Okresného súdu Skalica zo dňa
20.8.2013, sp. zn. XC/XXX/XXXX vyhlásený za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto sa právny
predchodca žalobcu a jeho nástupcovia musia zdržať používania takejto podmienky.

Nakoľkosúdpovažovalúverzabezúročnýabezpoplatkovzasprávuúverubolvyhlásenýzaneprijateľnú

zmluvnú podmienku, súd priznal žalobcovi iba splátky istiny a to 8 splátok vo výške 19,76 eura. Pri výške
jednotlivej splátky súd vychádzal z výšky

poskytnutéhoúveru,ktorúvydelilpočtomsplátok(84).Vzhľadomnauvedenépriznalsúdžalobcovisumu

158,08 eura.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd na
zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednej splátky do 20.9.2011 (dátum konečnej splatnosti

úveru) a od 21.9.2011 z celej dlžnej sumy do zaplatenia, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Pokiaľ ide o obranu žalovaného, tak v konaní nebolo preukázané, aby žalovaný nahlásil poistnú udalosť
právnemu predchodcovi žalobcu a nakoniec Slovenská sporiteľňa, a.s. sama vo svojom vyjadrení

uviedol, že zo strany žalovaného neboli nahlásené žiadne poistné udalosti. Žalovaný nenavrhol žiadne
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a preto má súd za to, že neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno,
a preto je povinný zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi.O trovách účastníkov konania a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na približné rovnaký úspech žalobcu a žalovaného

súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 158,08 eura zo sumy 231,04

eura, teda v rozsahu 68,42% a žalovaný vo zvyšných 31,58%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech
žalovaného je 36,84 %, preto žalobcovi patrí náhrada trov konania vo výške 122,12 eura ( 36,84 % zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 314,99 eura za
prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie zo dňa 12.6.2015, zastupovanie
na pojednávaní dňa 29.6.2015 a dňa 4.9.2015, t. j. 5 x po 19,92 eura + 2x rež. paušál po 8,04 eura
+ 3x rež. paušál po 8,39 eura + 2 cestovné Košice - Prešov a späť (29.6.2015, 4.9.2015) spolu 37,76

eura + 3x po začaté polhodiny (29.6.2015, 4.9.2015) t.j. 6x 13,98 eura + 20% DPH podľa § 9 ods.1,
§ 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ a d/, ods. 4, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods.3, ods.4, § 17 ods.1, §
18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov.

Súd nepriznal žalobcovi odmenu za úkony právnej služby vyjadrenie zo dňa 23.2.2015, pretože
skutočnosti tam uvedené mali už byť obsiahnuté v žalobe tak, aby súd mohol o veci rozhodnúť. Z
uvedeného dôvodu teda súd nepokladal tento úkon za účelne vynaložený.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách vedľajšieho účastníka súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).