Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/288/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217480
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115217480.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci navrhovateľky:
M.. C. O., nar. XX. X. XXXX, bytom M. G. XXXX/XX, XXX XX O., právne zastúpená BENČÍK &
PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s. r. o., so sídlom v Prešove, Františkánske námestie 4
proti odporcovi: M. O., nar. XX. X. XXXX, bytom M. G. XXXX/XX, XXX XX O., v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, ktoré vzniklo
uzavretím manželstva dňa 3. 5. 2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 25. 6. 2015 doručila návrh, ktorým sa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že odporca je evidovaný
ako živnostník na základe živnostenského oprávnenia, zo dňa 4. 11. 2014 na vykonávanie
voľných živností a zapísaný ako podnikateľ - fyzická osoba v Živnostenskom registri Okresného úradu
Prešov, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX s obchodným menom M. O.. Rozhodnutie jedného
z manželov o tom, že vykonáva podnikateľskú činnosť, v rámci ktorej používa majetok bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej „BSM“) sa automaticky dotýka práva a povinnosti
druhého manžela vyplývajúcich z inštitútu BSM ako zákonného majetkového spoločenstva etablovaného
medzi obidvoma manželmi. Navrhovateľka podala návrh na zrušenie BSM z dôvodu právnej istoty a
ochrany majetku pred potencionálnou hrozbou vzniku záväzkov z podnikateľskej činnosti odporcu a z
dôvodu ochrany doposiaľ nadobudnutého majetku.

Odporca v písomnom vyjadrení súhlasil so zrušením BSM za trvania manželstva a obaja účastníci
žiadali, aby súd rozhodol v zmysle § 115a O. s. p. bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo výslovné vzdanie sa práva
na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti musia byť účastníci konania
poučení.

Obaja účastníci zhodne vyhlásili, že sa vzdávajú práva verejného pojednávania veci a poukázali na
listinné dôkazy, ktoré pripojili k návrhu.

Keďže sa účastníci vzdali práva verejného pojednávania, súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, na
ktoré sa účastníci neustanovili.

Z listinných dôkazov, a to sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo
dňa 3. 5. 2014 a toto manželstvo trvá. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení mal súd preukázané,
že odporca M. O. má povolené vykonávanie živnosti na základe Rozhodnutia U.-O.-U.-XXXX/XXXXXX-
X, č. živnostenského registra XXX-XXXXX.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súd z listinných dôkazov mal preukázané, že sú splnené všetky zákonné podmienky k zrušeniu BSM
za trvania manželstva, keďže odporca po uzavretí manželstva získal oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti a v takomto prípade druhý manžel, ktorý nepodniká, môže žiadať o zrušenie
BSM za trvania manželstva. Keďže sú splnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie BSM za trvania
manželstva, súd návrhu vyhovel a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľka i odporca si neuplatnili
náhradu trov konania, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.