Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/202/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611208049
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8611208049.4

Uznesenie

Okresný súd Svidník v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 816 337, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., zastúpená Mgr. Alžbeta
Fuchsová, konateľ, advokát, so sídlom Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti
žalovanému V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO:

42 176 778, zastúpený advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o
zaplatenie 654,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e III. výrok rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 9. decembra 2013 č.k. 2C/202/2011-82
tak, že správne má znieť:

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 235,94 eura na účet

jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, č. ú. XXXXX-XXX/XXXX, VS: 1881110 do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník rozsudkom zo dňa 9.12.2013 č.k. 2C/202/2011-82 žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že ich náhradu žalovanému nepriznal a vyslovil, že žalobca nemá právo na ich
náhradu. Tretím výrokom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v

sume 159,17 eura na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 31.1.2014 vedľajší účastník navrhol opravu vyššie
označeného rozsudku, a to v jeho III. výroku o trovách konania, nakoľko pri písomnom vyhotovovaní
rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, resp. ku chybe v písaní, spočívajúcej v uvedení nesprávnej sumy

trov konania vo výške 159,17 eura, aj keď správna výška súdom priznaných trov je 235,94 eura, čo
vyplýva aj z odôvodnenia predmetného rozsudku.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým

opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Z odôvodnenia rozsudku, na strane 5, posledný odsek ktorý pokračuje na strane 6 rozsudku vyplýva,
že úspešnému vedľajšiemu účastníkovi súd priznal náhradu trovy konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to za 4 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 1.6.2012, vyjadrenie k odvolaniu

zo dňa 19.6.2013 a zastúpenie na pojednávaní 9.12.2013) s odmenou za každý úkon vo výške 41,49
Eur, režijný paušál 1x7,41 Eur, 1x7,63 Eur, 2x7,81 Eur a 20% DPH v sume 39,32 Eur. Celkom tak bolipriznané trovy konania vo výške 235,94 Eur, čo zodpovedá aj vyčísleniu trov konania v podaní zo dňa
10.12.2013. Nakoľko v dôsledku chyby v písaní a počítaní nebola suma priznaných trov konania v treťom
výroku rozsudku vyčíslená správne, konajúci súd opravným uznesením opravil tento výrok rozsudku tak,

že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 235,94 Eur na účet
jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Svidník.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.