Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/447/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113214010
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113214010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi: X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z. XXXX/XX, M., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 313,64
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume
78,78 eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.5.2013 domáhal zaplatenia sumy 313,64 eur s
príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky poskytnutej odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne a včas predvolaných účastníkov, keď zástupca navrhovateľa
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, odporca ako aj zástupca vedľajšieho účastníka
sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavili, ani nepožiadali z dôležitého
dôvodu o odročenie, preto súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to zmluvou o pôžičke, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, dohodou o uznaní záväzku, zmluvou o poskytnutí pohľadávok, pokusom

o zmier, vyjadrením vedľajšieho účastníka - ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili Zmluvu o pôžičke dňa 7.2.2008, na základe ktorej
poskytol právny predchodca navrhovateľa spoločnosť B. odporcovi pôžičku v celkovej sume 519,71 eur,
ktorú pôžičku sa odporca zaviazal splácať v desiatich splátkach po 51,98 eur mesačne.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.6.2013 oznámil vstup do konania vedľajší
účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, keď v písomnom podaní vzniesol námietku
premlčania uplatňovanej pohľadávky a súčasne aj námietky voči neprimeraným zmluvným podmienkam
a nekalým obchodným praktikám. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 12.3.2014 poukázal naskutočnosť, že uzatvorená zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti, v zmluve chýbajú údaje podľa
§ 4 ods. 2 písm. g) a i) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na § 4 ods. 3
písm. b) veta druhá citovaného zákona sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Poukázal na to, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení v zmluve nie je uvedený údaj o výške,
počte a termíne splátok istiny. Poukázal aj na to, že zmluva a všeobecné obchodné podmienky sú
napísané tak drobným písmom, že sú bez optickej pomôcky nečitateľné a už samotná táto skutočnosť
predstavuje, že sú v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neurčité a nezrozumiteľné a teda
neplatné ako celok. V súvislosti s touto problematikou poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu

Prešov sp.zn. 12C/141/2010, zo 17.1.2011, ktorým okresný súd zrušil rozhodcovský rozsudok pre
porušenie spotrebiteľského práva rozhodcovským súdom (§ 40 ods. 1 písm. j) zákona o rozhodcovskom
konaní). Súd skonštatoval, že úverová zmluva a jej všeobecné obchodné podmienky sú absolútne
nečitateľné, písané malými písmenami s rozmazaným textom a nielen pre spotrebiteľa, ale aj pre
súd nerozpoznateľné. Všeobecné obchodné podmienky pre poskytnutie úveru nebankovým subjektom
nemajú slúžiť k tomu, aby do nich neprehľadne, zložito formulovane a malým písmom boli skryté

zmluvné podmienky, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých nebankový subjekt predpokladá,
že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Tiež poukázal
na skutočnosť, že zmluva obsahuje údaj o výške ročnej úrokovej sadzby, ktorá je v tomto prípade
vo výške 58,64 %, čo je hrubo odporujúce dobrým mravom. Pokiaľ ide o Dohodu o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach, je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne

osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah.
Takto predformulovaná Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu. Jej právny
význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako neprijateľná, je táto
zmluvná podmienka obsiahnutá vo formulári z 15.10.2012, absolútne neplatná. To sa týka aj dotazníka

priloženéhokDohodeouznanízáväzkuaoúhradepohľadávkyvsplátkach,ktorýjerovnakoformulárom.
Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 12Co/105/2013 zo dňa 30.9.2013,
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/212/2012 zo dňa 23.5.2012 a iné.

Vykonanýmdokazovanímsúdmalpreukázané,žedňa8.3.2012spoločnosťConsumerFinanceHolding,

a.s. postúpila predmetnú pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi EOD KSI Slovensko, s.r.o..

Podľa vyjadrenia navrhovateľa (č.l. 33 spisu) došlo k spoplatneniu úveru dňa 20.11.2008.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd

dospel k záveru, že účastníci uzavreli Zmluvu o úvere, keď z charakteru zmluvy vyplýva, že ide o zmluvu
uzavretú ako spotrebiteľskú. Jej základným charakterom je však charakter absolútneho obchodného
záväzkového vzťahu podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. V spotrebiteľskom vzťahu
platí aj zákonná úprava ochrany spotrebiteľských úverov zákonom č. 258/2001 Z. z.. Tento zákon
však nemožno vykladať ta, že akýkoľvek úver medzi dodávateľom a spotrebiteľom je výlučne úverom

uzatvoreným podľa tohto zákona s vylúčením možnosti aplikácie Obchodného zákonníka. Úprava
spotrebiteľských úverov osobitným predpisom nenahrádza všeobecnú právnu úpravu v Obchodnom
zákonníku. Zákon o spotrebiteľských úveroch je len specialis k všeobecnej právnej úprave, ktorá môže
mať základ v Občianskom zákonníku, ale aj v Obchodnom zákonníku. Ak teda účastníci uzatvorili platnú
zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty s tým, že je uzatvorená podľa Obchodného zákonníka, na

ich zmluvný vzťah sa bude aplikovať režim Obchodného zákonníka aj v časti premlčania jednotlivých
nárokov a teda je potrebné postupovať podľa § 391 ods. 1 a § 397 Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 507 Obchodného zákonníka ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť
iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, jeveriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a
nevrátené prostriedky s úrokmi.

V zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491
ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov

s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
skonštatoval, že v danom prípade medzi účastníkmi na základe uzatvorenej zmluvy o úvere vznikol
čisto obchodný vzťah, z ktorého dôvodu súd pri posudzovaní vznesenej námietky premlčania vedľajším
účastníkom vychádzal z ustanovení Obchodného zákonníka o premlčaní. Súd mal preukázané, že
k spoplatneniu uplatňovanej pohľadávky došlo dňa 20.11.2008 pri štvorročnej premlčacej lehote si

navrhovateľ mohol uplatniť nárok na súde najneskôr dňa 21.11.2012. Návrh bol podaný dňa 21.5.2013,
teda po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty.

Podľa § 57 ods. 1, 2 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho

dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok
lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo

vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom upríslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Vzhľadom na uvedené súd skonštatoval, že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná, nakoľko vedľajší
účastník vzniesol námietku premlčania, preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Vzmysle§142ods.1O.s.p.vkonaníúspešnémuodporcovisúdnáhradutrovkonanianepriznal,pretože

si žiadne neuplatnil. Súd priznal trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi, ktorý do konania
vstúpil na strane odporcu a to trovy vo výške 78,78 eur, ktorá suma pozostáva: 2 úkony á 24,90 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 7.3.2014), 1 x režijný paušál á 7,81 eur. 1 x režijný
paušál á 8,04 eur + 20 % DPH - 13,13 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.