Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9P/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200777
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915200777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Ružomberok, dieťa rodičov: R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. č. XXX a
Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXXX/XX, Y. P. a V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberok, dieťa rodičov: R. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. B. č. XXX a R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Y. č. 5, v konaní o návrhu J. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Teplá XXX na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky a určenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom,

r o z h o d o l :

R. deti E. T., nar. XX.XX.XXXX a V. N., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky J. N., nar. XX.XX.XXXX bytom K. B. č. XXX, okres I..

J. N., nar. XX.XX.XXXX je povinná vykonávať osobnú starostlivosť nad maloletými deťmi E. T. a V. N.
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok s
náležitou starostlivosťou, výnosy z majetku maloletých získané pri jeho spravovaní môže použiť najmä
na uspokojovanie potrieb maloletých, pričom zastupuje maloletých a spravuje ich majetok iba v bežných

veciach.

Matka maloletých je povinná prispievať na výživu maloletých detí E. T. a V. N. výživným vo výške 30,-
eur mesačne na každé z maloletých detí, a to vždy do každého 15-ho dňa v mesiaci vopred k rukám
starej matky J. N., počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku.

Otec maloletého E. T. je povinný prispievať na výživu maloletého E. T. výživným vo výške 120,-eur
mesačne, a to vždy do každého 15-ho dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky J. N., počnúc

právoplatnosťou výroku tohto rozsudku.

Otec maloletej V. N. je povinný prispievať na výživu maloletej V. N. výživným vo výške 70,-eur mesačne,
a to vždy do každého 15-ho dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky J. N., počnúc právoplatnosťou
výroku tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2015 sa stará matka maloletých detí domáhala ich
zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti rodičom maloletých detí.
V návrhu poukázala na to, že obidve deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá má trvalé
bydlisko u starej matky. Na výživu maloletého Dominika prispieva jeho otec sumou 100,-eur mesačne,o syna sa zaujíma hlavne telefonicky alebo cez Skype, nakoľko pracuje v zahraničí. Na výživu maloletej
V. je jej otec zaviazaný prispievať sumou XX,-eur mesačne, výživné neplatí, o dcéru sa nezaujíma.
T. matka ďalej v návrhu uviedla, že matka s deťmi opakovane odchádza z domu aj na niekoľko dní

a odmieta oznámiť, kde sa presne zdržiava, na telefonáty a T. starej matky nereaguje. E. v tom čase
bezdôvodne vymeškávajú dochádzku do školy a škôlky. B. spôsob života je pre ne nevhodný, nemajú
stabilné prostredie, žiadny režim. E. odmieta chodiť s matkou, plače, je veľmi citlivý. Y. deti nemali žiadne
povinnosti, tak to bolo únosné, ale v súčasnosti keď sa maloletý E. musí pravidelne pripravovať do
školy, tak je to sťažené. V. odišla z domu dňa XX.XX.XXXX bez detí a už sa v ten deň nevrátila, na

telefonáty nereagovala. E. ponechala v starostlivosti starej matky neberúc ohľad na to, že stará matka
a jej druhá dcéra majú pracovné povinnosti. R. celú situáciu zľahčuje, ale jej nezodpovedné správanie
ohrozuje zdravý vývoj detí. R. detí sa vyjadrila, že bude súhlasiť so zverením detí do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky. T. matka býva v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníkom. V spoločnej
domácnosti býva s dcérou F. N., ktorá je slobodná a pracuje ako zdravotná sestra v K. R.. T. matka
poberá invalidný dôchodok a pracuje na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti H. v I., avšak pokiaľ

by sa starala o deti, zostala by doma.
Napojednávanístarámatkamaloletýchdetízotrvalanapodanomnávrhuvcelomrozsahu.Nadoplnenie
uviedla, že matka maloletých detí začiatkom roka opustila spoločnú domácnosť a o deti sa takmer vôbec
nezaujímala. E. kontaktovala iba raz telefonicky, keď sľúbila V. že ju príde pozrieť na druhý deň, avšak
neprišla a taktiež jej nedala sľúbený darček. O prístupe matky maloletých detí svedčí aj to, že asi pred

troma dňami bola navštíviť kamarátku, ktorá býva tri domy od nich, ale na deti sa už neprišla pozrieť. R.
maloletých detí, odkedy opustila spoločnú domácnosť, neprispieva na výživu maloletých detí žiadnou
sumou. Z týchto dôvodov nie je absolútne schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti. T.
o maloleté deti zostala výlučne na ramenách starej matky. R. deti sú zvyknuté na prostredie u nej v
rodinnom dome. V. spojené s bývaním predstavujú výšku XXX,-eur mesačne, z toho suma XXX,-eur

na elektrinu a XX,-eur mesačne za vodné a stočné. E. F. jej prispieva na domácnosť sumou XXX,-eur
mesačne. R. E. navštevuje I. ročník ZŠ v K. B., pričom s ním sú spojené náklady na družinu vo výške X,-
eurá mesačne a stravu v škole vo výške XX,-eur mesačne. I. náklady sú spojené aj s pobytom maloletej
V. v škôlke, ktorú taktiež navštevuje v K. B.. Q. matka maloletých detí opustila spoločnú domácnosť,
toto malo nepriaznivý vplyv na E., ktorý neprítomnosť matky veľmi zle znášal. Z týchto dôvodov mu

bola odporučená aj psychologická poradňa, ktorú s maloletým E. stará matka navštevuje. R. V. má
skoliózu chrbtice, bolo jej odporučené, aby plávala. Z tohto dôvodu jej stará matka kúpila permanentku
na plávanie v K., kde s ňou chodí pravidelne. Y. na mesiac stojí XX,-eur. T. matka ďalej poukázala na to,
že obidve maloleté deti už má fakticky v starostlivosti po dlhšiu dobu a myslí si, že je schopná vykonávať
náhradnú osobnú starostlivosť k nim. Y. v čase podania návrhu na začatie konania bola zamestnaná v

spoločnosti H., v súčasnosti už zamestnaná nie je, nakoľko by nezvládala pracovať v zamestnaní popri
starostlivosti o maloleté deti. Z tohto dôvodu bola nútená ukončiť pracovný pomer. J. jediným súčasným
príjmom je invalidný dôchodok vo výške cca. XXX,-eur mesačne. Y. ide o stretávanie sa otca s maloletým
E., nemá s tým žiadny problém. Y. ide o stretávanie sa V. s jej otcom, boli tu určité problémy ohľadne
stretávania, matka maloletej mu bránila stretávať sa s dcérou, avšak stará matka s týmto nemá žiadny

problém. V. výdavky s obidvoma maloletými deťmi sa zvýšili, bolo by podľa nej vhodné, aby otcovia
prispievali na výživu maloletých detí výživným aspoň o XX,-eur vyšším ako to bolo doposiaľ.
N. maloletého E. súhlasil s návrhom na začatie konania s tým, že je ochotný prispievať na výživu
maloletého E. výživným vo výške XXX,-eur mesačne. Y. ide o jeho zárobkové pomery, vo februári tohto
roku u predchádzajúceho zamestnávateľa, u ktorého mal podstatne vyšší príjem, dostal výpoveď a od

XX.XX.G. sa zamestnal v spoločnosti A. H. A., s.r.o., kde spolu s nadčasmi dosahuje príjem vo výške
cca. XXX,-eur v čistom mesačne. On býva u rodičov, ktorým prispieva na bývanie a stravu sumou XXX,-
eur mesačne a súčasne im dáva všetky stravné lístky, ktoré dostáva od zamestnávateľa. A. im teda
prispieva sumou okolo XXX,-eur mesačne. Y. ide o jeho výdavky, spláca pôžičku v B. banke, ktorú si
zobral vo výške cca X.XXX,-eur, a to v splátkach po XXX,-eur mesačne. N. toho platí paušál za telefón

vo výške XX - XX,-eur mesačne. On nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem vyživovacej povinnosti k
maloletému E.. On nie je schopný sa v súčasnosti postarať o maloletého E., preto s návrhom starej
matky súhlasí.
N. maloletej V. taktiež súhlasil so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky,
nakoľko si uvedomuje, že momentálne nemá s maloletou vytvorený pevný vzťah, keďže sa dlhší čas

nevideli. On rešpektuje záujem maloletej dcéry na stabilite výchovného prostredia, ktoré bolo doposiaľ
práve v domácnosti starej matky maloletej. Y. stará matka navrhla, aby prispieval na výživu maloletej
vyšším výživným vo výške XX,-eur mesačne, on si v súčasnosti na výživné požičiava od rodičov. On síce
vykonáva pracovnú činnosť, avšak zamestnávateľ mu zarobené peniaze nevyplatil, a preto bol aj nútenýpodať návrh na súd na vyplatenie mzdy. V súčasnosti pracuje brigádnicky a z príjmu z brigádnickej
činnosti je schopný prispievať na výživu maloletej V. sumou XX,-eur mesačne. On bude mať zvýšené
výdavky so stretávaním sa s maloletou V.. On v súčasnosti zarobí aj cca. XXX,-eur mesačne, avšak

polovicu z týchto peňazí dáva rodičom na spoločnú domácnosť, keďže má chorého otca. Ak si nájde
zamestnanie a bude dosahovať pravidelný príjem, nemá problém prispievať na výživu maloletej V. aj
vyšším výživným, resp. jej prispievať nad rámec dojednaného výživného. Y. na začiatku pojednávania
žiadal upraviť svoj styk s mal. V., v priebehu pojednávania spolu so starou matkou maloletej nežiadal
styk upraviť, nakoľko sa s ňou vie na úprave styku dohodnúť mimosúdne.

Q. opatrovník maloletých detí uviedol, že návrh na začatie konania je rozhodne v záujme maloletých
detí, keď obidve deti majú so starou matkou vytvorený veľmi dobrý vzťah a stará matka má vytvorené
všetky predpoklady na výkon náhradnej osobnej starostlivosti vo vzťahu k obidvom maloletým deťom.
Na základe uvedeného navrhol, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
T. sa v rámci dokazovania oboznámil okrem výsluchu účastníkov konania aj s obsahom listín založených
v spise a s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. XP/X/XXXX, sp.zn. XP/XX/XXXX a N. súdu Y. sp.

zn. XXC/XXX/XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
I. tunajšieho súdu sp. zn. XP/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletý E. T. zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu výživné vo výške X.XXX,-Sk mesačne.
I. N. súdu Y. sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX bola maloletá V. N. zverená do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu výživné vo výške XX,-eur mesačne.

T. matka je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu, v ktorom okrem nej a detí býva aj jej slobodná
dcéra F.. Zo správy G. I. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že domácnosť je riadne funkčne zariadená,
udržiavaná na požadovanej úrovni. R. deti majú k dispozícii vlastnú izbu s lôžkami, kde majú priestor na
prípravu do školy aj na hru. T. matka riadne zabezpečuje dochádzku detí do školy a škôlky, s deťmi má
blízky vzťah a je schopná zabezpečiť potreby detí primerane ich veku a poskytnúť im stabilné prostredie

na výchovu. Y. potvrdenia ošetrujúceho lekára je stará matka spôsobilá vykonávať starostlivosť o
maloleté deti. Y. výpisu z registra trestov stará matka nemá záznam v registri trestov. Y. správy G. I. zo
dňaXX.XX.XXXXjeajzopsychologickéhohľadiskavhodné,abybolvzťahstarejmatkyamaloletýchdetí
právne upravený formou náhradnej osobnej starostlivosti. T. matka sa aktívne zaujíma o napredovanie
maloletého E. v škole, ktorej návštevu predtým často vynechával vzhľadom na nestabilnú starostlivosť

zo strany matky. L. deťom vystupuje láskavo, trpezlivo a starostlivo. E. vnímajú to, že budú bývať u starej
mamy, ako prirodzené, prostredie dobre poznajú, vedia o tom, že s matkou sa naďalej môžu stretávať.
R. maloletých detí vyjadrila súhlas so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
(č.l. XX spisu) s tým, že na deti je schopná prispievať vo výške XX,-eur mesačne na každé dieťa. Od
XX.XX.XXXX sa zamestnala v pekárni B.. Y. potvrdenia G. I. matka detí poberá rodičovský príspevok vo

výške XXX,XX eur mesačne, prídavky na deti v celkovej výške XX,XX eur mesačne a náhradné výživné
vo výške XX,-eur mesačne.
Y.§45ods.XažX O.orodine,aktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,súdmôžezveriťmaloletédieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. N., ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická
osoba s trvalým pobytom na území T. republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,

osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. Y. zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd
predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd
vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah

práv a povinností k maloletému dieťaťu. N., ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia. Y. zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.
Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných
veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri

konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. L. povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku X nezaniká. T. pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Y. § 62 ods. X až X O. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. N. rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. E. má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Q. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniťsvoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na
nezaopatrenéneplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.Y.určenírozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak

rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. L. má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Y. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Y. § 75 ods. X O. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Y. § 76 ods. X O. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
Y. § 77 ods.X O. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. R. ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. L. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
T. rodičovských práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a
všestranný vývoj maloletého dieťaťa, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. O.
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča je jednou z foriem náhradnej

starostlivosti (§ 44 ods. X písm. a/ O. o rodine), ktorej účelom je nahradiť osobnú starostlivosť rodičov
o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. I. o zverení
maloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostidochádzakfaktickémuobmedzeniurodičovských
právapovinností,pretosúdstarostlivozisťovalexistenciuokolností,ktorébysvedčiliprezáver,žežiadny
z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa.

V prejednávanej veci súd konštatuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti vyžaduje záujem
obidvoch maloletých detí, pričom ich stará matka, ktorá je rozvedená, je vhodnou a schopnou osobou,
aby túto funkciu mohla vykonávať. R. deti majú u nej vytvorené dobré podmienky na výchovu a stará
matka im dokáže zabezpečiť všetky potreby primerane ich veku, pričom z psychologického hľadiska
má vlastnosti, ktoré sú zárukou, že bude poskytovať vnúčatám naďalej potrebnú starostlivosť. D. z

hľadiska zdravotného stavu nie sú u nej prekážky brániace výkonu osobnej starostlivosti o maloleté deti.
T. matka o maloleté deti dlhodobo prejavuje skutočný záujem, zabezpečuje im výživu, deti k nej majú
vytvorený pozitívny vzťah, v spoločnej domácnosti so starou matkou žili aj predtým (spolu s matkou),
takže toto prostredie dôverne poznajú a sú naň zvyknuté. T. matka už dlhšiu dobu fakticky vykonáva
starostlivosť o obidve deti, preto mala možnosť overiť si, či ich výchovu zvládne, na deťoch jej záleží,

pričom je ochotná sa prispôsobiť potrebám maloletých detí (pozn. aby stíhala starostlivosť o deti ukončila
pracovný pomer v spoločnosti H.). Y. názoru súdu je teda aj s ohľadom na vzájomné citové väzby u
starej matky zabezpečené pre maloleté deti stabilné výchovné prostredie, ktoré im poskytuje vhodné
podmienky pre ich ďalší priaznivý vývoj a popri starostlivosti im je poskytované aj potrebné výchovné
usmernenie. T. poukazuje na skutočnosť, že ani jeden z rodičov maloletých detí nie je v súčasnosti

schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o deti. R. detí v minulosti zanedbávala starostlivosť o deti, čo
sa prejavilo aj na vymeškávaní staršieho E. z pravidelnej dochádzky do školy a deti fakticky opustila dňa
XX.XX.XXXX, keď odišla zo spoločnej domácnosti, zanechala ich v opatere starej matky a prestala s
nimi udržiavať pravidelný, intenzívny kontakt, čo rozhodne svedčí o absolútne nezodpovednom prístupe
matky maloletých detí k starostlivosti o ne. N. deti sú zvyknuté na rodinné prostredie u starej matky

a so svojimi otcami sa (aj vzhľadom na ich bydlisko) pravidelne a často osobne nestretávajú. Y. ide
o otca maloletého E., s dieťaťom udržiava iba telefonický kontakt a aj podľa jeho vyjadrenia nie je
schopný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. Y. ide o otca maloletej V., ktorý v konaní
prejavil snahu o nadviazanie bližšieho vzťahu s maloletou a prejavil ochotu vziať si maloletú do svojej
starostlivosti,súdspoukazomnavyjadreniemaloletejasprávuzprešetreniapomerovvjehodomácnosti

(viď č.l. XX-XX spisu) dospel k záveru, že zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti by nebolo v
súčasnostivnajlepšomzáujmedieťaťa,čootecmaloletejajakceptoval(pozn.vprípadezmenypomerov,
t.j. kvalitatívneho prehĺbenia vzťahu otca s maloletou a vytvorenia prostredia vhodného pre výchovu
dieťaťa nič nebráni otcovi v budúcnosti domáhať sa zverenia maloletej do osobnej starostlivosti). L.
na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd zveril maloleté deti do

náhradnej osobnej starostlivosti ich starej matky. So zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matke napokon vyjadrili súhlas otcovia detí i matka, keďže si uvedomujú potrebu vytvorenia
stabilného, harmonického výchovného prostredia pre ich deti.L. povinnosť rodiča, ktorej zodpovedá právo dieťaťa na výživu voči rodičovi a ktorá je povinnosťou
osobnej povahy vyplývajúcou z rodinnoprávneho vzťahu a je spojená s jeho existenciou, zverením
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká, keďže rodinnoprávny vzťah medzi

rodičom a maloletým dieťaťom aj po zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti naďalej trvá.
Y. súd pri rozhodovaní o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti musí rozhodnúť
aj o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči maloletým deťom. V tejto súvislosti súd, že pokiaľ ide
vyživovaciu povinnosť matky, ktorá sa nedávno zamestnala v pekárni, súd vychádzajúc z jej vyjadrenia
a zistených pomerov uložil jej povinnosť prispievať na výživu každého z detí sumou XX,-eur mesačne

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. N. maloletého E. súd v zmysle návrhu, s ktorým súhlasil otec
i kolízny opatrovník a zhodnotiac jeho zárobkové pomery a výšku pravidelných mesačných výdavkov
určil povinnosť prispievať na výživu dieťaťa zvýšeným výživným vo výške XXX,-eur mesačne počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku. N. maloletej V. súd uložil povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou
XX,-eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, keď prihliadol na jeho momentálnu sociálnu
situáciu a ochotu stretávať sa s dieťaťom osobne, s čím bude mať spojené ďalšie výdavky.

Y. na začiatku pojednávania otec mal. V. žiadal upraviť svoj styk s dcérou, v priebehu pojednávania spolu
so starou matkou maloletej už nežiadal styk upraviť, nakoľko sa s ňou vie na úprave styku dohodnúť
mimosúdne, súd o úprave styku nerozhodoval, nakoľko odpadol dôvod na rozhodovanie o úprave
stretávania.

L. o trovách konania zodpovedá ust. § X46 ods.1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko ide o konanie, ktoré mohlo začať
aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.