Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010418
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115010418.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsamosudcomMgr.MichalomKačánim,vtrestnejveciobvineného
Š.A. K., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno b/ Trestného
zákona, dňa 27. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 215 odsek 1 písmeno d/
Trestného poriadku v spojení s § 9 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku, súd

z a s t a v u j e

trestné stíhanie proti obvinenému Š. K., nar. XX.XX.XXXX F. W., trvale bytom W., T. XXX, pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno b/
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I spisovej značky 0T/20/2014 zo dňa
10.02.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 10.02.2015, mu bol uložený trest zákazu pobytu na
území Bratislavy na dobu 3 (tri) roky, sa 01.03.2015 v čase o 14.20 hodine bez vážneho dôvodu a bez
povolenia zdržiaval v Bratislave, na Kollárovom námestí, pričom bol kontrolovaný hliadkou PZ,
pretože je trestné stíhanie neprípustné z dôvodu, že u obvineného Š. K. ide o osobu, proti ktorej sa

trestnéstíhaniepretenistýskutokskončiloprávoplatnýmtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislava
I zo dňa 04.03.2015, sp. zn. 0T/33/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.06.2015 bola Okresnému súdu Bratislava I doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Bratislava I pod č. k. 4 Pv 113/15/1101-9 na obvineného Š. K.Ľ. pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Samosudca po prezretí obžaloby z hľadísk predpokladaných v § 238 odsek 1 Trestného poriadku a
následnom preskúmaní obžaloby a príslušného na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu v súlade
s návetím § 241 odsek 1 Trestného poriadku, dospel k záveru, že pre skutok, ktorý je obvinenému
kladený za vinu, je trestné stíhanie neprípustné, nakoľko obvinený Š. K. už bol za tento skutok právne
kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno b/

Trestného zákona právoplatne odsúdený a v tomto smere je preto plne uplatniteľná zásada "ne bis in
idem" upravenej v § 2 odsek 8 Trestného poriadku, ktorej výrazom pre účely meritórneho rozhodnutia
je dôvod neprípustnosti trestného stíhania podľa § 9 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku.

Podľa § 2 odsek 8 Trestného poriadku nikoho nemožno trestne stíhať za čin, za ktorý bol už právoplatne
odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby. Táto zásada nevylučuje uplatnenie mimoriadnych

opravných prostriedkov v súlade so zákonom.Podľa § 9 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre
ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne

zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania,
ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, je trestné
stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 241 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu
a obsahu spisu trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

V posudzovanej trestnej veci samosudca z obsahu spisu zistil, že obvinený Š. K. bol dňa 01.03.2015

o 14.20 hod. na Kollárovom námestí kontrolovaný príslušníkmi Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I,
odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Bratislava Staré Mesto - východ a následne z dôvodu,
že po ňom bolo vyhlásené pátranie OKP OR PZ Banská Bystrica, bol o 14.45 hod. predvedený na
príslušné obvodné oddelenie. Po tom, čo bolo zistené, že pátranie po obvinenom už nie je dôvodné,
bol o 16.00 hod. prepustený. Z výpovede svedka nstržm. J. P. pritom vyplynulo, že na Kollárovom

námestí kontrolovali skupinu bezdomovcov, pričom obvinený ako jeden z nich v čase bezprostredne
pred kontrolou spal opitý na lavičke.

Z obsahu spisu je taktiež zrejmé, že menovaný obvinený bol trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 04.03.2015, sp. zn. 0T/33/2015, právoplatne uznaný vinným z prečinu marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, a to na stom
skutkovom základe, že dňa 02.03.2015 v čase o 09.55 hodine sa zdržiaval v Bratislave na Kamennom
námestí, kde bol kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Bratislava - Staré Mesto - stred, a to aj
napriek tomu, že vedel, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/20/2014
zo dňa 10.02.2015, právoplatným dňom 10.02.2015, uložený okrem iného aj trest zákazu pobytu na

území mesta Bratislavy na dobu 3 (tri) roky.

V súvislosti s uvedenými skutočnosťami je potrebné poznamenať, že prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona je svojou povahou trvácim trestným
činom, za ktorý sa považuje vyvolanie a udržiavanie alebo len udržiavanie protiprávneho stavu. Takýto

trestnýčinsaposudzujeakojednokonaniebezohľadunadĺžkutrvaniaprotiprávnehostavu.Pritrestnom
čine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona to
znamená, že ak sa páchateľ bez povolenia a bez vážneho dôvodu počas výkonu trestu zákazu pobytu
zdržiava na mieste alebo v obvode, na ktorý sa tento trest vzťahuje, posudzuje sa celé obdobie, po ktoré
sa páchateľ na tomto mieste alebo v tomto obvode zdržiaval ako jeden skutok a jeden trestný čin, pokiaľ

medzitým páchateľ toto miesto alebo obvod na čas neopustil a následne sa na ňom opätovne zdržiaval.
To platí aj vtedy, ak pri uvedenom trestnom čine presný časový moment vyvolania protiprávneho
stavu nie je známy (nepodarí sa ho dokazovaním zistiť), ale je zadokumentovaný len deň, v ktorý sa
páchateľ preukázateľne na takom mieste alebo obvode zdržiaval. V prípade, že bol za taký čin páchateľ
právoplatne odsúdený, pokrýva výrok o vine celé obdobie, po ktoré sa páchateľ zdržiaval na mieste

alebo v obvode, na ktoré sa vzťahuje trest zákazu pobytu. Ak aj neskôr vyšlo najavo, že páchateľ sa
na danom mieste alebo v obvode zdržiaval kontinuálne aj napríklad deň predtým, nemožno pre takto
zistenú skutočnosť začať trestné stíhanie a vzniesť obvinenie ako pre nový skutok, a to vzhľadom na už
uvedenú povahu daného trestného činu, kedy sa celé udržiavanie protiprávneho stavu posudzuje ako
jedno konanie a jeden trestný čin. Takto zistené skutočnosti by (napr. z hľadiska závažnosti trestného

činu) eventuálne mohli byť iba dôvodom na obnovu konania za predpokladu, že by mohli mať význam
pre iné rozhodnutie o vine alebo o treste (a neboli súdu známe v pôvodnom konaní).

V posudzovanej trestnej veci súd zistil, že v prípade obvineného Š. K. ide o práve zmienenú situáciu,
kedy bol tento trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.03.2015, sp. zn. 0T/33/2015,

právoplatne uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 písmeno b/ Trestného zákona, nakoľko sa dňa 02.03.2015 zdržiaval na území Hlavného mesta
Bratislavy, hoci sa na toto miesto vzťahoval trest zákazu pobytu, pričom následne mu bolo vznesené
obvinenie pre ten istý trestný čin, nakoľko bolo zistené, že aj dňa 01.03.2015 sa bez povolenia a bezvážneho dôvodu zdržiaval na území Hlavného mesta Bratislavy tak, ako to vyplýva zo skutkovej vety
uvedenej vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poverený príslušník PZ sa pritom nezaoberal otázkou,
a to ani pri výsluchu obvineného, či obvinený medzitým Hlavné mesto Bratislavu opustil, alebo sa na

jeho území zdržiaval nepretržite, a teda či v jeho prípade nejde o jeden skutok a jeden trestný čin,
zakladajúci dôvod neprípustnosti trestného stíhania s ohľadom na povahu daného trestného činu. Pritom
je to práve výsluch obvineného, ktorý by v podstate ako jediný dôkazný prostriedok mohol v tomto smere
prispieť k ustáleniu toho, či je daný dôvod na trestné stíhanie obvineného, alebo naopak, či je trestné
stíhanie neprípustné. Uvedené plat o to viac, že vzhľadom na status obvineného ako bezdomovca a jeho

pomery (osoba bez finančných prostriedkov, ale v značnej miere požívajúca alkohol), bolo odôvodnené
sa domnievať, že územie mesta Bratislavy reálne neopustil a ani nebol spôsobilý opustiť.

Za týmto účelom si preto súd nechal pripojiť vyšetrovací spis vo veci, ktorá skončila právoplatným
odsúdením obvineného, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 0T/33/2015. V tomto konaní sa Š. K. ešte
v pozícii zadržanej osoby dňa 02.03.2015 vyjadril v tom smere, že v Bratislave sa zdržuje v podstate

stále, nakoľko vždy stretne kamarátov a bratrancov, s ktorými sa opije a nakoniec z Bratislavy neodíde.
Uvedené skutočnosti zopakoval v ten istý deň aj pri výsluchu v procesnom postavení obvineného.

Na tomto základe je preto možné mať bez akýchkoľvek rozumných pochybností za to, že obvinený Š.
K. územie mesta Bratislavy po svojom prepustení zo zadržania dňa 01.03.2015 neopustil, ale sa tu

nepretržite zdržiaval až do svojho opätovného zadržania dňa 02.03.2015, a teda ide o jedno konanie
(jeden skutok a jeden trestný čin), pre ktorý bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 04.03.2015. sp. zn. 0T/33/2015. Z tohto dôvodu je jeho trestné stíhanie v
tejto trestnej veci (za skutok zo dňa 01.03.2015) neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno e/ Trestného
poriadku, čo nevyhnutne muselo viesť k zastaveniu trestného stíhania už pri predbežnom preskúmaní

obžaloby postupom podľa § 241 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 215
odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku.

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že vzhľadom na vyjadrenie, resp. výpoveď obvineného v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 0T/33/2015, na ktorú už súd poukázal, nebol v tejto trestnej

veci daný dôvod na nariadenie hlavného pojednávania a vykonanie výsluchu obvineného s dôrazom
na skutočnosť jeho pobytu na území mesta Bratislavy, nakoľko táto okolnosť je zistiteľná už z jeho
výpovede vo vyššie spomenutej trestnej veci a za daného stavu nemožno mať o zistenom skutkovom
stave relevantnú pochybnosť. V konečnom dôsledku, ak by aj obvinený na hlavnom pojednávaní
vypovedalinak(čonemožnozažiadnychokolnostíprezumovaťzhľadiskastanoveniapotrebyvykonania

dokazovania výsluchom obvineného na hlavnom pojednávaní), vzhľadom na už uvedený status a
pomery obvineného, ako aj časové súvislosti, by aj naďalej museli existovať odôvodnené pochybnosti
o jeho vine (nakoľko by tu popri sebe aj naďalej existovali dve rôzne alternatívy), pre ktoré by nemohol
byť vyhlásený odsudzujúci rozsudok.
Na tomto základe považoval súd za plne opodstatnené a zákonné už pri predbežnom preskúmaní

obžaloby rozhodnúť o zastavení trestného stíhania obvineného Š. K. pre stíhaný skutok podľa vyššie
uvedených ustanovení Trestného poriadku z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania v zmysle zásady
„ne bis in idem“ (nie dvakrát v tej istej veci).

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a právne úvahy, súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť,ktorásapodávavlehotetrochdníododňajehooznámenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave. Sťažnosť má odkladný účinok.