Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513228028
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513228028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés,
Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcom: 1/ M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/XX, K. N. V.,
2/ V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/XX, K. N. V., zast. JUDr. Ladislav Potocký, AK - Mydlárská
19, Žilina a 3/ Š. E., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX W. XX, o zaplatenie 4.344,47 eur s príslušenstvom zo
zmenky a o námietkach odporcu 2. proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 706/2013-10 zo dňa 25.10.2013 vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume
202,86 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 3Zm
706/2013-10 zo dňa 25.10.2013 uložil odporcovi 1. ako zmenkovému dlžníkovi a odporcom 2. a 3. ako
zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 4.344,47 eur s úrokom 6 %
od 06.08.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 14,48 eur a trovy konania 666,17 eur.

Odporca 2. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol,
že nie je ochotný uhradiť navrhovateľovi zmenkovú sumu z dôvodu, že nebol navrhovateľom upozornený
na zmenu konverzného kurzu, v dôsledku čoho došlo ku kurzovej strate a suma úveru sa navýšila o
1.194,98 eur.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako nedôvodné zamietnuť a ponechať zmenkový platobný rozkaz
v platnosti v celom rozsahu.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom
spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Na pojednávanie sa účastníci nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, zástupca navrhovateľa súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Zástupca odporcu svoju neprítomnosť ospravedlnil deň pred

pojednávaním a žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízii pojednávaní.
Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Obsahom základného práva zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec verejne prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť k všetkým vykonávanýmdôkazom, nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie pojednávania.
Kolízia dvoch pojednávaní toho istého účastníka v tom istom termíne na rozdielnych súdoch nie je
akceptovateľným predpokladom uznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie riadne a včas

vytýčeného pojednávania.“ (Nález Ústavného súdu SR z 13. januára 1999, sp. zn. J.. Ú. XX/XXXX). Súd
poukazuje na to, že právny zástupca odporcu o kolízii pojednávaní vedel od 25.3.2014, ( ako vyplýva zo
zápisnice Okresného súdu Žilina z čl. 71), termín predvolania na pojednávanie v predmetnom prípade
prevzal dňa 9.6.2014, teda mal dostatočný časový priestor predmetnú kolíziu pojednávaní vyriešiť, príp.
s dostatočným časovým priestorom žiadať o odročenie pojednávania.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.
V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.
Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku dňa 09. júna 2005
preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad Slovenskej sporiteľni, a.s., dňa 05. augusta 2005
zmenkovú sumu 4.344,47 eur bez protestu. Odporcovia v 2. a 3. rade zmenku podpísali per aval. Na jej

rube je zapísaný indosament na rad navrhovateľa.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný
z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí

aj pre vlastné zmenky.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva
zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí,

že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak
posledný z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona
platí aj pre vlastné zmenky.

Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov,

čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva
a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa
viažu. Navrhovateľ, keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať
zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik

povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Odporcovia v 2. a 3. rade prevzali ručenie za splnenie záväzku odporcu v 1. rade. Podľa § 32 ods. 2

zmenkového zákona, záväzok zmenkového ručiteľa je platný aj vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil,
je neplatný z iného dôvodu, než pre vady formy. Z cit. ustanovenia vyplýva, že záväzok zmenkového
ručiteľa je nezávislý na záväzku dlžníka. Aj v prípade ak by sa dlžník zbavil svojej povinnosti vyplývajúcej
zo zmenky preukázaním námietok, môže sa zmenkový veriteľ úspešne domáhať plnenia voči veriteľovi.Zmenkový ručiteľ môže podľa § 17 zmenkového zákona robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej
osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté, k majiteľovi zmenky. Odporca takúto dohodu súdu nepreukázal.

Podľa § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dohodnuté, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednanie neboli dodržané, ibaže
majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere, alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Navrhovateľ sa nárokov domáha v súlade so zákonom a uplatnenie zákonných práv nie je možné v
žiadnom prípade považovať za odporujúce dobrým mravom alebo poctivému obchodnému styku.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe

zmenky sa bránil tvrdením, že nie je ochotný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu z dôvodu, že
nebol navrhovateľom upozornený na zmenu konverzného kurzu. Uvedenú námietku súd považuje za
neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Odporca svoje tvrdenia ničím nepreukázal. Z uvedenej
námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je teda predmetom
námietkového konania. Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval

správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod
záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere
na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie
je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Advokát poskytol 1 úkon
právnej služby a to písomné vyjadrenie k námietkam odporcu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná
sadzba tarifnej odmeny 161,01 eur za úkon, režijný paušál 8,04 eur plus 20% DPH ( z dôvodu, že

advokát je platiteľom dane z pridanej hodnoty). Spolu trovy konania predstavujú sumu 202,86 eur, ktorú
je odporca v 2. rade povinný zaplatiť právnemu zástupcovu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto

ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..