Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208564
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615208564.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa Y. D., V..
X.XX.XXXX, B. P. Š., Ď., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Ivetou Bračokovou, advokátkou so sídlom
v Lučenci, Martina Rázusa 29, proti odporcovi N. Ď. T. T. Ď. XX, S.: XXXXXXXX v konaní o zaplatenie
mzdy a odstupného

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 231,18 Eur s príslušenstvom.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 683,40 Eur spolu s 5,15% úrokom
z omeškania od 01.02.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 221,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 597,92 Eur a to všetko do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 08.06.2015 domáhal zaplatenia od žalovanej sumy vo výške 3 683,40
Eur spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 01.02.2015 do zaplatenia a sumy 231,18 Eur s 5,15%
úrokom z omeškania od 01.02.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonával funkciu
starostu Obce Ďubákovo vo volebnom období 2010-2014, v novembri 2014 jeho funkcia starostu zanikla
ustanovením a zložením sľubu novozvoleného starostu obce na základe výsledku komunálnych volieb
do orgánu samosprávou obcí. Ustanovujúce obecné zastupiteľstvo sa konalo 07.12.2014. Žalobca sa

domáhal ústne aj písomne žalovanej, aby mu boli vyrovnané všetky nároky vyplývajúce zo skončenia
jeho funkcie starostu. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových
pomerov starostov obcí a primátorov miest žalobcovi patril plat ako súčin priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v národnom hospodárstve, vyčíslené na základe údajov Štatistického úradu SR za
predchádzajúci kalendárny rok a násobku podľa § 4 ods. 1 citovaného zákonného ustanovenia. Podľa §
4 ods. 3 citovaného zákona plat vo výške 1,49 násobku priemernej mzdy, ktorá bola podľa štatistického

úradu v Slovenskej republike za rok 2013 vo výške 1 227,76 Eur, t.j. 824,-Eur ( x 1,49) ako výška platu
starostu za rok 2014. Žalobca, ktorý vykonával funkciu starostu do 07.12.2014, má nárok na doplatenie
mzdy vo výške 231,18 Eur ako to vyplýva z výplatného lístka určenia mzdy, ktorý mal poberať počas
posledných 12 mesiacov. Plat žalobcu bol vyplácaný v nesprávne stanovenej výške 800,-Eur mesačne,
keďže nebolo obecným zastupiteľstvom rozhodnuté o znížení v zmysle § 4 ods. 7 vyššie citovaného
zákona. Odstupné žalobcovi patrí podľa § 5 citovaného zákona vo výške trojnásobku priemerného

mesačného platu, ktoré zodpovedá sume 3 683,40 Eur (t.j. 1 227,80 x 3 Eur). Žalobca požadoval na
pojednávaní dňa 09.10.2015, aby žalovaná bola zaviazaná na úhradu dlžnej sumy v lehote do 30 dní.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila, nakoľko sa jej nepodarilo so žalobcom dohodnúť. Na pojednávaní
prostredníctvom starostu obce žalovaná uviedla, že žalobca spreneveril prostriedky obce, ktoré teraz
chýbajú v pokladni.Na pojednávaní dňa 09.10.2015 žalobca vzal späť návrh v časti zaplatenia sumy 231,18 Eur, nakoľko
došlo dňa 06.10.2015 k zaplateniu. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu, s ktorým žalobca súhlasil, súd v zmysle § 96 ods. 1 rozhodol tak,
že návrh v tejto časti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním uznesenia z ustanovujúceho zasadnutia
Obecného zastupiteľstva N. Ď. zo dňa 07.12.2014, výplatného lístka z decembra 2014 na č.l. 6,
mzdového listu na č.l. 7-8, výzvy na dobrovoľné plnenie - odpoveď na č.l 9, výzvy na vyplatenie mzdy na

č.l. 10 s potvrdením z pošty, výzvy na výplatu odstupného na č.l. 11, oznámenia o priemernej mesačnej
mzde zo Štatistického úradu SR na č.l. 12, výzvy na dobrovoľné plnenie na č.l. 13, výplatného lístka na
č.l. 14, výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného výsluchu účastníkov konania nebola medzi účastníkmi sporná skutočnosť, že žalobca

vykonával funkciu starostu žalovanej po obdobie rokov 2010 až 2014 (a súd si osvojil ako preukázanú
túto skutočnosť na základe zhodných tvrdení účastníkov koania), pričom ako vyplynulo z uznesenia
Obecného zastupiteľstva Ď. dňa 07.12.2014, novozvolený starosta R. Š. (ktorý v konaní zastupoval
žalovanú), zložil predpísaný sľub starostu obce na zasadnutí dňa 07.12.2014. Z výplatnej pásky za
december 2014 vyplýva, že čistá mzda 150,64 Eur, je uvedená čistá mzda 150,64 Eur. Zo mzdového

listu vyplynulo, že žalobca poberal za rok 2014 od januára až do novembra hrubú mzdu 800,-Eur.
Žalobca výzvou na zaplatenie mzdy do 07.02.2014 zo dňa 24.02.2015 podľa doručenky, bola zaslaná
doporučene dňa 27.02.2015, vyzval žalovanú na uhradenie mzdy a výplaty odstupného. Rovnako tak
učinil výzvou zo dňa 16.04.2015 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Z oznámenie Štatistického
úradu Slovenskej republiky súd zistil priemerná mesačná mzda zamestnanca SR v roku 2013 bola 824,-

Eur.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 253/1994 Z.z. účinnému k 07.12.2014 starostovi patrí plat, ktorý je
súčinom priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve vyčíslenej na základe
údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky 7) za predchádzajúci kalendárny rok a násobku podľa

§ 4 ods. 1 alebo násobku podľa § 4 ods. 7. Plat sa zaokrúhľuje na celé euro nahor. Plat podľa odseku
1 patrí starostovi odo dňa zloženia predpísaného sľubu.

Podľa § 4 ods. 1 bod 1 citovaného zákona starostovia sa na účely § 3 ods. 1 zaraďujú do deviatich
platových skupín podľa počtu obyvateľov obce alebo mesta a násobky sa im ustanovujú takto: do 500

obyvateľov 1,49-násobok.

Podľa § 5 ods. 1, 2 citovaného zákona Po zániku mandátu starostu z dôvodu skončenia funkčného
obdobia patrí starostovi odstupné z rozpočtu obce vo výške trojnásobku jeho priemerného mesačného
platu, ak vykonával funkciu dlhšie ako šesť mesiacov. To neplatí, ak ide o dôvody uvedené v osobitnom

predpise. Odstupné starostovi nepatrí, ak vykonával funkciu menej ako šesť mesiacov. Priemerným
mesačným platom na účely odseku 1 a § 2 ods. 2 je jedna dvanástina súčtu platu podľa § 3 alebo
podľa § 4 ods. 2 za obdobie dvanástich po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov predchádzajúcich
mesiacu, v ktorom vznikla potreba zistenia priemerného mesačného platu. Priemerný mesačný plat sa
zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinné k 07.12.2014
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 07.12.2014 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, keďže mal preukázané, že žalobca ako starosta vykonával
svoju funkciu plné volebné obdobie 4 roky v súlade s § 5 ods. 1 zákona č. 253/1994 Z. z. mu

vznikol nárok, keďže vykonával funkciu dlhšie ako 6 mesiacov, na odstupné z rozpočtu obce vo výške
trojnásobku jeho priemerného mesačného platu. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona činila priemerný
mesačný plat v súlade s § 4 ods. 1 citovaného zákona ako 1,49-násobku priemernej mesačnej mzdy
v roku 2013 824,-Eur sumu 1 227,80 Eur. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovanú, aby nahradila
žalobcovi sumu zodpovedajúcu trojnásobku priemerného mesačného platu podľa zákona 253/1994 Z.z.
spolu s úrokom z omeškania od 01.02.2015 vo výške 5,15% (sadzba ECB v danom období zodpovedala

0,15%),ktorábolaurčenávsúlades§517ods.2OZa§3Nariadeniavládyč.87/1995,nakoľkoktomuto
dátumu si uplatnil žalobca svoj nárok na úroky z omeškania s poukazom na to, že nárok na zaplatenie
vznikol v najbližšom splatnom období, pričom žalobca si uplatnil až od 01.02.2015, preto súd v súlade s
uvedeným priznal úrok z omeškania od uvedeného dátumu. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
a príslušenstva v lehote do 30 dní v súlade s návrhom žalobcu a § 160 ods.1 O. s. p.

Súd sa už nevysporiadával z dôvodu hospodárnosti s ďalšími dôkazmi predloženými žalovanou, nakoľko
nemali súvis s predmetným nárokom a žalovaná nevzniesla žiadny protinárok voči žalobcovi. Preto by
tieto dôkazy nič nezmenili na rozhodnutí súdu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi priznal náhradu trov
právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Trovy právneho zastúpenia v konaní pozostávali
z hodnoty jedného úkonu 141,09 Eur, pričom súd priznal náhradu trov konania za 4 úkony právnej

služby, 1. prípravu a prevzatie veci, 2. spísanie návrhu na začatie konania dňa 05.06.2015, 3. účasť
na pojednávaní dňa 23.09.2015, 4. účasť na pojednávaní dňa 09.10.2015. K tomu súd priznal režijný
paušál za rok 2015 vo výške 8,39 Eur za 4 úkony, kde trovy dokopy činia teda sumu tarifnej odmeny
4 x 141,09 Eur = 564,36 Eur a 8,39 x 4 = 33,56 Eur a trovy právneho zastúpenia dokopy činia sumu
564,36 Eur + 33,56 Eur, čo sa rovná 597,92 Eur. K tomu súd priznal náhradu za súdny poplatok vo

výške 221,-Eur zo sumy 3 683,40, (t. j. sumu po späťvzatí). Súd zaviazal nahradiť trovy na účet právnej
zástupkyne žalobcu v súlade s § 149 ods. 1 O. s. p., ktoré boli vyčíslené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.