Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112203871
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112203871.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky G.. A.. H. S., J.., X.. XX. XX. XXXX, L. L. L., V. XXXX/XX, v konaní zastúpenej
ATTORNEYS GROUP s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Kláry Jarunkovej 2, IČO: 36 863 998, proti
odporcovi H.. B. K., X.. XX. XX. XXXX, L. L. L., V. P. F. Č.. X, v konaní zastúpeného URBÁNI & Partners
s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého ul. č. 17, IČO: 36 646 181, o zaplatenie 10 000,-- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 5 690,71 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke 1100,-- Eur trov konania a 3 676,64 Eur trov právneho
zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľky vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 09. 02. 2012 sa domáhala zaplatenia sumy 10 000,-- Eur z
titulu škody, ktorá jej vznikla konaním odporcu dňa 09. 02. 2010, kedy došlo k dopravnej nehode medzi

účastníkmi konania, pričom vinníkom dopravnej nehody bol odporca ako vodič osobného motorového
vozidla, kedy nedodržal bezpečnú vzdialenosť svojím motorovým vozidlom za osobným motorovým
vozidlom navrhovateľky.

Odporca s návrhom vyjadril nesúhlas.

Navrhovateľka zobrala svoj návrh v časti, ktorý presahuje sumu 5 690,71 Eur späť a žiadala konanie v

tejto časti zastaviť. Súd takémuto návrhu za súhlasu odporcu vyhovel a konanie zastavil s poukazom
na ustanovenie § 96 ods.1 OSP.

Navrhovateľka vo svojom návrhu, neskôr vo svojej výpovedi tvrdila, že dňa 09. 02. 2010 došlo na ulici
V. P. F. Y. L. L. k dopravnej nehode medzi účastníkmi konania, pričom vinníkom dopravnej nehody
bol odporca. Odporca ako vodič osobného motorového vozidla Š. S., U.. Č.. L. XXXCR nedodržal
bezpečnú vzdialenosť za osobným motorovým vozidlom M. I., U.. Č.. L. XXXBJ, ktorého vodičom

bola navrhovateľka. Následkom takéhoto nedodržania bezpečnej vzdialenosti bola dopravná nehoda,
pri ktorej odporca prednou časťou svojho vozidla narazil do zadnej časti pred ním idúceho vozidla
navrhovateľky. Odporca takýmto svojím konaním porušil povinnosti vodiča tak, ako sú mu uložené
zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke tým, že zavinil dopravnú nehodu, ktorej priamym následkombol aj vznik škody na majetku navrhovateľky, na jej osobnom motorovom vozidle a taktiež vznik škody
na zdraví. V súvislosti s uvedenou dopravnou nehodou došlo u navrhovateľky k zraneniu v oblasti krčnej
chrbtice,pričomdĺžkapráceneschopnostinavrhovateľkyzdôvoduspôsobenéhozraneniapripredmetnej

dopravnej nehode bola od 20. 02. 2010 do 14. 03. 2010, a od 02. 11. 2010 do 30. 11. 2010.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že napriek tomu, že uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
Okresného dopravného inšpektorátu č. Č.: S.-XX/DI-L.-XXXX zo dňa 02. 09. 2010 bola odovzdaná
vec na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru na prejednanie činu ako priestupok, poverený príslušník

Policajného zboru do dňa rozhodnutia uvedený skutok odporcu ako priestupok neprejednal a vo veci
nerozhodol.

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala zaplatenia ušlého zisku vo výške 610,43 Eur, ktorý vyčíslila
v zmysle ustanovenia § 446 Občianskeho zákonníka a § 84 ods.1 a § 87 Zákona č. 461/2003 Z. z.,
vzhľadom k tomu, že navrhovateľka bola v dôsledku konania odporcu t. j. zavinením dopravnej nehody,

pri ktorej utrpela zranenia, si tieto vyžiadali opakovanú práceneschopnosť bezprostredne po nehode a
aj počas trvania liečby. Z tohto dôvodu bola navrhovateľka práceneschopná v období od 10. 02. 2010 do
14. 03. 2010, spolu 33 dní a od 02. 11. 2010 do 30. 11. 2010, spolu 29 dní. Pre vyčíslenie ušlého zisku za
rok 2010 je rozhodným obdobím rok 2009, teda kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom došlo ku
škodovej udalosti a rokom, v ktorom bola navrhovateľka práceneschopná. V období celého roka 2009

bola navrhovateľka v pracovnom pomere s N. H. L. Y. L. L.. Strata na zárobku potom bola vypočítaná
pre rok 2010 pri trvaní práceneschopnosti 33 dní a 29 dní tak, že z vymeriavacieho základu vo výške 12
878,99 Eur pri počte dní trvania pracovného pomeru 365 dní a denného vymeriavacieho základu 35,28
Eur predstavuje strata na zárobku 55 % x 35,2849 x 3 = 58,2201 Eur, 25 % x 35,2849 x 30 = 264,6368
Eur a 55 % x 35,2849 x 3 = 58,2201 Eur, 25 % x 35,2849 x 26 = 229,3519 Eur. Strata na zárobku za

rok 2010 je teda vo výške 610,43 Eur.

Zároveň si navrhovateľka uplatnila skutočnú škodu vo výške 2 196,29 Eur, ktorá pozostávala zo
spoluúčasti, ktorú musela uhradiť a výška vyplýva z poistnej zmluvy uzatvorenou s Allianz - Slovenskou
poisťovňou, a.s.

Zároveň si navrhovateľka uplatnila úhradu kúpeľnej liečby, ktorú absolvovala v roku 2010 a musela
uhradiť v celom rozsahu z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných ťažkostí spôsobených odporcom pri
dopravnej nehode v celkovej výške 451,22 Eur. Zároveň si uplatnila úhradu za kúpeľnú liečbu, ktorú
navrhovateľky absolvovala v roku 2012 a musela uhradiť v celom rozsahu z dôvodu pretrvávajúcich

zdravotných ťažkostí spôsobených odporcom pri dopravnej nehode v celkovej výške 744,50 Eur.
Zároveň si uplatnila právo na zaplatenie úhrady letenky vo výške 349,46 Eur, ktorú musela dňa 21. 05.
2011 stornovať z dôvodu zdravotných ťažkostí spôsobených odporcom pri dopravnej nehode, pričom
poplatok za túto letenku jej vrátený nebol.

Ďalšou náhradou predstavujú náklady za zakúpenie injekčnej liečby naordinovanej H.. V. N., ktorej jedna
dávka stojí 119,-- Eur, pričom navrhovateľka si uplatnila celkom štyri dávky v celkovej sume 476,-- Eur.
Zároveň si uplatnila na zdravotnú starostlivosť, ktorú musela vynaložiť z dôvodu zdravotných ťažkostí,
ktoré u nej pretrvávali a boli spôsobené pri dopravnej nehode a predstavujú sumu 100,91 Eur.

Navrhovateľka si ďalej uplatnila náhradu za bolestné v zmysle znaleckého posudku č. 1/2014 G..H..
A. Z., M.. vo výške 25 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia za 150 bodov pri hodnote jedného
bodu určenú ako 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky
zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky, ktorá v roku 2013 bola 824,-- Eur, t. j. 2 % vo výške
16,48 Eur. Pri náhrade celkovo za 175 bodov predstavuje táto náhrada vo výške 2 884,-- Eur.

Navrhovateľka si teda uplatnila celkovo sumu 5 690,71 Eur pozostávajúce zo skutočnej škody vo výške
2 196,29 Eur, straty na zárobku vo výške 610,43 Eur a bolestného a sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 2 884,-- Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie ambulantnou správou z urgentného príjmu Traumatologického
oddelenia nemocnice F.D.Roosevelta v Banskej Bystrici zo dňa 09. 02. 2010, z ktorého mal preukázané,
že navrhovateľka bola ošetrená na urgentnom príjme traumatologického oddelenia uvedeného dňa s
diagnózou vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice.V súvislosti s náhradou za stratu na zárobku súd vykonal dokazovanie mzdovým listom navrhovateľky,
potvrdením o trvaní práceneschopnosti navrhovateľky, potvrdením o strate na zárobku počas

práceneschopnosti zo dňa 01. 06. 2012, z ktorého vyplýva, že denný vymeriavací základ predstavuje
sumu 34,3174 Eur.

Súd v súvislosti so skutočnou škodou uplatnenou navrhovateľkou vykonal dokazovanie poistkou
č. XXXXXXXXX ohľadne poistenia vozidiel - havarijného poistenia osobného motorového vozidla

navrhovateľky, z ktorého vyplýva, že spoluúčasť predstavuje sumu 2 000,-- Sk.

Zároveň výška spoluúčasti pri škodovej udalosti krytej poistnou zmluvou je preukázaná krycím listom
poisťovne, z ktorej vyplýva, že náklady na opravu motorového vozidla predstavujú celkovo sumu 1
409,79 Eur pri spoluúčasti poisteného vo výške 74,20 Eur tak, ako bol krycí list vydaný Allianz -
Slovenskou poisťovňou, a.s. Táto skutočnosť vyplýva aj z oznámenia o rekapitulácii poistného plnenia

zo dňa 22. 02.2010 tak, ako zaslala navrhovateľke takéto oznámenie Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

Súd mal taktiež za preukázané potvrdením a to daňovým dokladom vystaveným R., F. G. G. za kúpeľnú
liečbu od 02. 11. do 30. 11. 2010 vo výške 405,72 Eur, poplatok za posilňovňu vo výške 12,50 Eur a
masáž tela vo výške 33,-- Eur, spolu 451,22 Eur.

Súd mal ďalej za preukázané platbu za kúpeľnú liečbu v roku 2012 v F. G., Š.. J.. vo výške 744,50 Eur,
predloženým pokladničným dokladom a tak isto dokladom o úhrade tejto sumy.

Súd mal ďalej za preukázané cenu letenky, ktorú navrhovateľka uhradila a mala absolvovať zahraničnú

pracovnú cestu v období od 19. 08. 2011 do 28. 08. 2011 v celkovej výške 349,46 Eur.

Súd mal taktiež preukázané pokladničnými dokladmi a dokladom o úhrade nákup injekčnej liečby
naordinovanej H.. V. N., a to za jednu injekčnú liečbu vo výške 119,-- Eur, spolu 476,-- Eur. Takáto liečba
bola zakúpená dňa 20. 11. 2012, 18. 12. 2012, 19. 04. 2013 a 06. 02. 2014.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie znaleckým posudkom č. 1/2014 vypracovaného znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a neurochirurgia G.. H.. A. Z., M.., ktorý v znaleckom
posudku zodpovedal otázky uložené mu v uznesení pod č.k. 13C/30/2012-128 tak, že tento v závere
uviedol, že navrhovateľka utrpela pri dopravnej nehode spôsobenej odporcom dňa 09. 02. 2010 úraz

označovaný ako Whiplash syndróm. Je to poranenie mäkkých častí krku - svalov, ligamentózneho
aparátu, kĺbov na chrbtici, pažeráka a hrtana, čo sa prejavilo bolesťami krku, hlavy, nauseou, zvracaním,
príznakmi otrasu mozgu, tŕpnutím prstov na horných končatinách a taktiež mala problémy s hltaním
potravy. Lekárske ošetrenie a stanovenie diagnózy znalec považoval za adekvátne. Znalec sa zároveň
vyjadril k spôsobu liečby a doby liečenia úrazu, ktorý utrpela navrhovateľka tým spôsobom, že liečba

takéhoto zranenia pozostáva z kľudového režimu aplikácie Schantzového goliera, podávania analgetík
a obyčajne po dvoch týždňoch možno začať s rehabilitáciou a fyzikálnou liečbou. Znalec ďalej uviedol,
že následky na zdraví navrhovateľky zanechal úraz tým spôsobom, že sa prejavujú najmä ako bolesti
hlavy, závraty, tŕpnutie prstov na horných končatinách obojstranne, rotácie obojstranne sú obmedzené
v závere, podobne aj záklon. Svalová sila na horných končatinách je v norme, podobne aj citlivosť

na dotyk. Krajné polohy provokujú pocit závratu, inak u navrhovateľky je neurologický nález v norme.
Takéto následky majú vplyv na bežný život, pričom život strpčujú a znepríjemňujú, zhoršujú schopnosť
koncentrácie a schopnosť život vychutnávať. Môžu byť limitované aj pri realizácii niektorých športov ako
je napríklad lyžovanie, bicyklovanie, tenis a podobne.

Znalec ďalej uviedol, že v minulosti tiež pri dopravnej nehode navrhovateľka mala poranenú krčnú
chrbticu, ale bolo to ľahké poranenie a príznaky rýchlo pominuli. Úraz nezanechal trvalé následky.
V zdravotnej dokumentácii nenašiel záznam o závažnejších ťažkostiach s krčnou chrbticou, pričom
predošlé poranenie vplyv na priebeh liečenia pri posudzovanom poranení nemalo vplyv. Zároveň
znalec stanovil bodové ohodnotenie odškodného za bolesť vo výške 25 bodov za položku 104

- podvrtnutie krčnej chrbtice a sťaženie spoločenského uplatnenia za položku 304a - poúrazové
obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice ľahké vo výške 150 bodov. Znalec sa ďalej vyjadril v tom zmysle,
že predpokladá progresiu ťažkostí v dôsledku starnutia chrbtice a chirurgický zákrok v budúcnosti je
veľmi pravdepodobný.Znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na závere, ktorý uviedol v znaleckom posudku č.
1/2014 s tým, že uviedol, že úraz zanecháva trvalé následky s tým, že je zvýšená takáto trvalosť tým,
že existujú degeneratívne zmeny na chrbtici. Vzhľadom aj na zamestnanie navrhovateľky je zhoršená

schopnosť koncentrácie, ktorá sa prejavuje napríklad pri zmene počasia, pri väčšej psychickej záťaži,
kedy dochádza k napätiu a k bolestiam hlavy, kedy sa človek nevie sústrediť a nemá akúsi radosť zo
života. Taký úrazový stav, ktorý utrpela navrhovateľka bol ovplyvnený zmenenou chorobnosťou chrbtice
a tak isto úrazom, kedy táto chorobná zmena nemusela vyvolať ťažkosti u navrhovateľky, avšak na tieto
zmeny diagnostikované u nej zle zapôsobil úraz, ktorý utrpela a bol akýmsi spúšťacím mechanizmom

ťažkostí, ktoré sa u navrhovateľky prejavili. Uviedol, že okrem chorobného stavu chrbtice má vplyv na
stav zdravia aj prípadné sedavé zamestnanie, ktoré sa však dá odstrániť prípadnými prestávkami v
práci, rehabilitáciou, ale vo všeobecnosti uviedol, že sedavé zamestnanie spôsobuje alebo urýchľuje, či
zhoršujetakétodegeneratívnezmenynachrbtici.Včaseúrazujepostihnutéajsvalstvovoblastikrkutým
spôsobom, že telo sa pri náraze pohybuje dopredu, hlava zostáva stáť a dochádza ako keby k natrhnutiu
predných štruktúr vpredu na krku, jednak svalov, platničiek, kĺbu a tým dochádza aj k natiahnutiu

pažeráka či priedušnice a potom je možné zistiť prípadné krvácanie do týchto svalových štruktúr krku,
kde dochádza k opuchu, čo však u navrhovateľky zistené nebolo. Znalec taktiež vyjadril k možnosti
určiť percentuálne akou mierou sa podieľal na zdravotnom stave navrhovateľky úrazový mechanizmus a
degeneratívne zmeny na chrbtici. Uviedol, že týmto spôsobom je to veľmi ťažké zhodnotiť, kedy je však
možné povedať, že je to 60 % z dôvodu úrazu a 40 % z dôvodu ochorenia chrbtice. Sama navrhovateľka

udávala, že po zrážke vlastne nemala poruchy vedomia, aj keď ten stav, ktorý bol opisovaný z jej
strany podľa jeho názoru je taký, že utrpela ľahký otras mozgu. V súčasnej dobe sa teda podieľajú na
zdravotnom stave aj tie chorobné zmeny na chrbtici a tieto sa budú ďalej zhoršovať. Nedá sa vylúčiť ani
prípadný chirurgický zákrok v budúcnosti.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že je nesporné, že k dopravnej nehode
došlo medzi účastníkmi konania, pričom vinníkom takejto dopravnej nehody bol odporca. Vo vzťahu
k tejto skutočnosti je potom navrhovateľkou dôvodne dôvodený kauzálny nexus medzi nehodou a
škodou, ktorú vyčísľuje a preukazuje listinnými dôkazmi založenými počas súdneho konania. Odporca
nenamietal výšku bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré znalec

vyčíslil systémom bodového ohodnotenia a odporca takéto vyčíslenie zobral na vedomie, pretože svoje
závery riadne odôvodnil a odborne zodpovedal na položené otázky. Zo záverov znaleckého posudku
teda vyplýva, že znalec ako osoba spôsobilá podať takýto znalecký posudok, tieto bodovo ohodnotila na
sporných hraniciach bodového ohodnotenia a zo znaleckého posudku vyplýva, že sa jednalo o ľahšie
zranenie.

Navrhovateľka však ďalej uviedol, že pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, ktorý je preukazovaný
inými listinnými dôkazmi, takýto nárok nespĺňa všetky podmienky tak, aby boli jednoznačne v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou, ktorá sa stala dňa 09. 02. 2010. Pokiaľ by takéto náklady navrhovateľke
vznikli, je zrejmé, že by si ich uplatnila navrhovateľka prostredníctvom havarijného poistenia, ktoré mala

uzatvorené. Takéto nároky však uplatnené v poisťovni neboli. V tejto súvislosti uviedol, že náhrada škody
tak ako ju uplatňuje navrhovateľka, nemôže byť bezbrehá a zahŕňať takzvanú následnú škodu, pretože
nároky, ktoré sú uvádzané v predložených dokladoch nemožno v zásade považovať za škodu priamu.

Z týchto dôvodov odporca namietal príčinnú súvislosť vzniku škody s dopravnou nehodou.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.Podľa § 84 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z., denný vymeriavací základ zamestnanca na určenie sumy
úrazových dávok uvedených v § 13 ods. 3 písm. a) až e) a na určenie sumy rehabilitačného a
rekvalifikačného je podiel súčtu vymeriavacích základov zamestnanca, ktorý dosiahol u zamestnávateľa

zodpovedného za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania neobmedzených podľa § 138 ods.
6 dosiahnutých v rozhodujúcom období a počtu kalendárnych dní rozhodujúceho obdobia a zaokrúhľuje
sa na štyri desatinné miesta nahor. Rozhodujúce obdobie na určenie denného vymeriavacieho základu
zamestnanca, ktorý utrpel pracovný úraz alebo sa u neho zistila choroba z povolania v období, v ktorom
nedosiahol 90 dní nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré sa platí poistné na nemocenské

poistenie, pred dňom, v ktorom utrpel pracovný úraz alebo pred dňom, od ktorého bola zistená choroba z
povolania, je obdobie od vzniku nemocenského poistenia do dňa predchádzajúceho dňu, v ktorom utrpel
pracovný úraz alebo od ktorého bola zistená choroba z povolania. Na určenie rozhodujúceho obdobia
platí § 54 ods. 1, 2, 9 a 10 rovnako; skutočnosť rozhodujúca na určenie rozhodujúceho obdobia je deň
utrpenia pracovného úrazu alebo deň, od ktorého sa zistila choroba z povolania.

Podľa § 87 citovaného zákona, suma úrazového príplatku je
a) 55% denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od prvého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania do tretieho dňa tejto
dočasnej pracovnej neschopnosti,
b) 25% denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od štvrtého dňa dočasnej pracovnej

neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania boli účastní dopravnej nehode dňa 09. 02. 2010. K dopravnej nehode došlo tak,
že odporca ako vodič osobného motorového vozidla Š. S. nedodržal bezpečnú vzdialenosť za osobným

motorovým vozidlom M. I., ktorého vodičom bola navrhovateľka. Následkom nedodržania bezpečnej
vzdialenosti bola dopravná nehoda, pri ktorej odporca prednou časťou svojho vozidla narazil do zadnej
časti pred ním idúceho vozidla navrhovateľky. Tým odporca porušil povinnosti vodiča tak, ako sú mu
uložené v zákone č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

Súd mal v konaní za preukázané, že následkom takéhoto konania vznikla navrhovateľke škoda. Pričom
je možné konštatovať, že medzi porušením právnej povinnosti zo strany odporcu a vzniknutou škodou
u navrhovateľky je príčinná súvislosť a to vyjadrená ako priama príčinná súvislosť. Konštrukcia právnej
zodpovednosti za škodu v občianskom práve patrí k tým inštitútom, ktoré sú zásadne dotvárané jednak
teóriou a tak isto vydanou judikatúrou. V tejto súvislosti súd konštatuje, že napriek tomu, že zákon

výslovne neuvádza predpoklady zodpovednosti za škodu, tieto sú definované právnou teóriou a ich
obsah je potom naplňovaný súdnou judikatúrou. V danom prípade takýmito predpokladmi teda sú
porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi. Súd na základe vykonaného
dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov ohľadne náhrady škody v danom prípade uvádza,
že zo strany odporcu teda došlo k porušeniu právnej povinnosti a tým bola splnená jedna z náležitostí

pre priznanie práva na náhradu škody. Ďalšou významnou skutočnosťou pre priznanie práva na náhradu
škody je vznik škody tak, ako ju navrhovateľka svojím návrhom si uplatnila. Súd nemal pochybnosť
pri určení výšky škody ohľadne straty na zárobku ako ušlého zisku za obdobie, kedy táto bola
práceneschopná. Je zrejmé, že práceneschopnosť navrhovateľky v dôsledku konania odporcu tým,
že utrpela zranenia, ktoré si vyžiadali opakovanú práceneschopnosť, bola práceneschopná dočasne

a to v období od 10. 02. 2010 do 14. 03. 2010, v trvaní 33 dní a v čase od 02. 11. 2010 do 30. 11.
2010, t. j. 29 dní. Súd konštatuje, že navrhovateľka si potom uplatnila toto právo v súlade s právnymi
predpismi, pričom vychádzala z denného vymeriavacieho základu vo výške 35,2849 Eur tak, ako toto
bolo preukázané potvrdením jej zamestnávateľa. Výpočet straty na zárobku potom predstavoval 55 % z
denného vymeriavacieho základu za 3 dni, t.j. 58,2201 Eur a 25 % z denného vymeriavacieho základu

za zvyšných 30 dní, spolu 264,6368 Eur. Následná práceneschopnosť bola vypočítaná obdobným
spôsobom, a to teda 55 % za prvé 3 dni z vymeriavacieho základu, spolu teda 58,2201 Eur a 25 %
z denného vymeriavacieho základu počas 26 dní, t. j. 229,3519 Eur. Súd teda konštatuje, že nárok
navrhovateľky za stratu na zárobku za rok 2010 je odôvodnený a to jednak listinnými dôkazmi a aj
správnou aplikáciou právnych predpisov vo výške 610,43 Eur.

Súd ďalej konštatuje, že navrhovateľka absolvovala v priebehu rokov 2010 a 2012 kúpeľnú liečbu len
v súvislosti so vzniknutým úrazom zavineného odporcom, pričom súd mal preukázanú výšku nákladov,
ktoré musela za takúto kúpeľnú liečbu uhradiť, a to jednak v rozsahu 451,22 Eur a 744,50 Eur v roku2012. Súd mal ďalej za preukázané aj náklady za zakúpenie injekčnej liečby, ktoré boli naordinované
H.. V. N. v súvislosti s úrazom, ktorý utrpela v čase dopravnej nehody v celkovej výške 476,-- Eur, a to
za štyri injekcie každá po 119,-- Eur.

Súd mal ďalej za preukázané úhradu letenky vo výške 349,46 Eur za zahraničnú pracovnú cestu, ktorú
mala absolvovať navrhovateľka, avšak vzhľadom na spôsobený úraz a zdravotný stav túto absolvovať
nemohla, pričom takýto zaplatený poplatok za letenku navrhovateľke vrátený nebol.

Súd mal ďalej za preukázané výšku bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia tak, ako bola
určená znalcom v konaní G.. H.. A. Z., M.. vo výške 150 bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia
a bolestného vo výške 25 bodov, pričom táto náhrada potom vychádza z ceny za jeden bod vo výške
16,48 Eur, čo pri celkovom súčte 175 bodov predstavuje sumu 2 884,-- Eur.

Vznik takejto škody je v teórii definovaný ako predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, ktorého

definícia je, že sa musí jednať o majetkovú ujmu, teda ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného. Takáto ujma musí existovať a musí byť objektívne vyjadriteľná v peniazoch, čo v danom
prípade súd konštatuje naplnenie takejto definície.
Súd konštatuje, že aj ďalšia podmienka pre vznik zodpovednostného právneho vzťahu medzi subjektom
porušujúcim právnu povinnosť je okrem porušenia tejto povinnosti, vznikom škody, aj príčinná súvislosť

medzi konaním resp. opomenutím a vzniknutou škodou. V tejto súvislosti súd konštatuje, že pokiaľ
v konaní bolo preukázané porušenie právnej povinnosti odporcom a vznik škody, bola preukázaná aj
príčinná súvislosť medzi týmito dvomi obligatórnymi náležitosťami pre priznanie náhrady škody. Takáto
príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená alebo domnelá, ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom
povinnosť tvrdenia a bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v rámci civilného

procesu zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenia majú byť preukázané. V danom prípade
sa jednalo o navrhovateľku ako poškodenú. Takýto vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť
bezpečne preukázaný, bezprostredný, pričom absencia bezprostrednosti môže viesť k hypotetickosti a
z pohľadu uplatneného nároku nespôsobilého privodiť priaznivý výsledok pre poškodeného. Znakom
príčinnej súvislosti je teda priamo spôsobenie príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo predchádza

následku a vyvoláva ho. Vzťahy príčiny a následku preto musia byť priame, bezprostredné, neprerušené
a nie iba sprostredkované, pričom nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a
následku. V tejto súvislosti súd konštatuje, že takýto priamy vzťah príčiny a následku v danom prípade
bol súdu bezpečne preukázaný vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi a tvrdeným
skutkovým stavom tak, ako ho prezentovala navrhovateľka. Z tohto dôvodu preto súd považoval za

splnený aj posledný atribút náhrady škody za bezpečne preukázaný, pretože škoda tak ako bola
označená navrhovateľkou bezprostredne súvisela a bola vyvolaná len tou príčinou, ktorá mala svoju
povahu v zavinenej právnej povinnosti zo strany odporcu. Súd preto návrhu navrhovateľky v žalovanom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na jej zaplatenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľke
ako účastníčke v spore úspešnej priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý úspešný
v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 600,-- Eur, 500,-- Eur zaplatené ako záloha na znalecké dokazovanie, a
trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Trovy právneho zastúpenia predstavujú

tri úkony právnej služby vykonané v roku 2012 a to príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom dňa 07. 02. 2012, pričom základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 270,54 Eur, režijný
paušál 7,63 Eur, DPH vo výške 55,63 Eur, spolu 333,80 Eur. Druhý úkon právnej služby predstavuje
písomné podanie na súd, žaloba dňa 09. 02. 2012 so základnou sadzbou tarifnej odmeny vo výške
270,54 Eur, režijným paušálom vo výške 7,63 Eur, DPH vo výške 55,63 Eur, spolu 333,80 Eur. Tretím

úkonom predstavuje písomné podanie na súd, odpoveď na výzvu súdu zo dňa 16. 03. 2012 pri základnej
sadzbe tarifnej odmeny vo výške 270,54 Eur, režijný paušál vo výške 7,63 Eur, DPH vo výške 55,63
Eur, spolu 333,80 Eur. Trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby v roku 2012 predstavujú
potom sumu 1 001,40 Eur s DPH.

Trovy právneho zastúpenia za rok 2013 predstavujú 4 úkony právnej služby, pri základnej sadzbe tarifnej
odmeny vo výške 270,54 Eur, režijného paušálu vo výške 7,81 Eur, DPH vo výške 55,67 Eur, spolu
vo výške 334,02 Eur. Jedná sa o tieto úkony právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 25. 04. 2013,písomné podanie na súd dňa 12. 06. 2013, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 22. 07. 2013 a účasť na
pojednávaní dňa 31. 10. 2013, spolu vo výške 1 336,08 Eur s DPH.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú aj úkony právnej služby za rok 2014 pri základnej sadzbe tarifnej
odmeny vo výške 270,54 Eur, režijný paušál vo výške 8,04 Eur a DPH vo výške 55,71 Eur, spolu 334,29
Eur. Jedná sa o tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd zo dňa 02. 07. 2014, účasť na
pojednávaní dňa 03. 07. 2014, písomné podanie na súd zo dňa 28. 10. 2014 a účasť na pojednávaní
dňa 28. 10. 2014. Spolu trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby v roku 2014 predstavujú

sumu 1 337,16 Eur s DPH. Trovy právneho zastúpenia teda predstavujú celkovo 3 676,64 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.