Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514010477
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514010477.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Lenkou Salokovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 24.09.2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku súd obžalovaného C. F., nar. XX.X.XXXX v Košiciach- Šaci, bytom
Medzev, Š. XXX/XXX, okres Košice-okolie pre skutok, ktorý sa mal stať tak, že
- v obci Medzev, okres Košice - okolie v úmysle získať finančné prostriedky, ako konateľ spoločnosti Š. -
F., s.r.o. , L. Y. XX, Medzev, dňa 01. 04. 2011 uzatvoril so spoločnosťou Obecný podnik lesov a služieb,
s.r.o.,HrdinovSNP152,VyšnýMedzev,kúpnopredajnúzmluvunakúpusurovéhodreva,pričomObecný
podnik lesov a služieb, s.r.o. , dňa 07. 04. 2011 mu na základe toho dodal 12,61 m3 dreva, ktoré v ten

istý deň odpredal spoločnosti ARET JS, s.r.o. , Prešov za sumu 2. 197, 62 Eur, ktorá mu bola dňa 13.
04. 2011 v plnej výške uhradená a následne dňa 18. 04. 2011 mu Obecný podnik lesov a služieb, s.r.o. ,
tiež dodal 20,83 m3 dreva, ktoré odpredal nestotožnenej spoločnosti za sumu 1. 735,26 Eur, ktorá mu
bola uhradená. Obecnému podniku lesov a služieb, s.r.o. , dňa 09. 05. 2011 uhradil len sumu 500 Eur,
čím svojím konaním spôsobil pre Obecný podnik lesov a služieb, s.r.o. , Vyšný Medzev škodu vo výške
2. 331,46 Eur, o s l o b o d z u j e, nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods.3 Tr. poriadku súd poškodenú organizáciu Obecný podnik lesov a služieb s.r.o. Hrdinov
SNP 152, Vyšný Medzev s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

SúdvykonaldokazovanienahlavnompojednávanívýsluchomobžalovanéhoC.F.,zástupcupoškodenej
organizácie Obecný podnik lesov a služieb s.r.o., Hrdinov SNP č.152, Vyšný Medzev, svedkov Ž. F.,
T. Š., Š. X. oboznámením so znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a
zistil nasledovné:

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal, že dňa 01.04.2011 uzatvoril kúpno-predajnú zmluvu

so spoločnosťou Obecný podnik lesov a služieb s.r.o., Hrdinov SNP č.152, Vyšný Medzev predmetom
ktorej bolo dodanie sortimentov surového dreva od Obecného podniku lesov a služieb obžalovanému.
Drevná hmota bola obžalovanému dodaná dňa 07.04.2011 v množstve 12,61 m3 a dňa 18.04.2011 v
množstve 20,83 m3 v celkovej hodnote 2 831,46 eur, pričom z uvedenej čiastky obžalovaný zaplatil dňa
09.05.2011 časť kúpnej ceny vo výške 500 eur. Zvyšnú časť kúpnej ceny obžalovaný neuhradil podľa
vlastného tvrdenia pre platobnú neschopnosť a preto aj dňa 03.07.2012 bol na spoločnosť obžalovaného
vypísaný konkurz a dňa 17.09.2012 bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku.

Obžalovaný uviedol, že v tom čase prevádzkoval reštauráciu Starý mlyn v Jasove a tam potreboval
nakúpiť poháre, taniere, alko-nealko, rôzne potraviny, elektroniku a potreboval peniaze aj na
zamestnancov.Obžalovaný potvrdil, že prvú časť drevnej hmoty (12,61 m2 za sumu 1.096,20 Eur), ktorú odkúpil
od poškodeného následne odpredal firme ARET JS s.r.o., ktorá obžalovanému uhradila kúpnu cenu
vo výške 2.197,62 eur, aj ďalšiu časť dreva od poškodeného obžalovaný odpredal, nepamätá si už

komu a pre odstup času túto skutočnosť nie je možné preveriť, nakoľko doklady boli podľa vyjadrenia
obžalovaného zničené povodňou.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný zotrval na svojej výpovedi.
Obžalovaný sa vyjadril jednoznačne, že v čase uzatvárania zmluvy s poškodeným nemal dostatok

finančných prostriedkov na úhradu kúpnej ceny, ale spoliehal sa na to, že získa finančné prostriedky od
firmy ARET JS s.r.o. a rozdiel, ktorý získa, bude tvoriť zisk obžalovaného.

Obžalovaný tiež uviedol, že druhú časť dreva, ktoré kúpil od poškodenej spoločnosti odpredal firme
BEKY s.r.o. a to obratom, a za toto drevo mu bolo taktiež zaplatené v plnej výške a to ihneď.

Svedkyňa Ing. E. R., konateľka poškodenej organizácie v prípravnom konaní uviedla, že 01.04.2011 bola
s obžalovaným uzavretá kúpna zmluva predmetom ktorej bola drevina javor a dub. Časť dreviny bola
kupujúcemu dodaná dňa 07.04.2011 o objeme 12,61 m3 so splatnosťou 28.04.2011 vo výške 1.096,20
eur a dňa 18.04.2011 bola obžalovanému dodaná drevná hmota v množstve 20,83 m3 v hodnote
1.735,26 eur, ktorá bola podľa faktúry splatná 09.05.2011. Obžalovaný uhradil poškodenej organizácii

sumu vo výške 500 eur.

Č.k. 2T 100/14- 211

Dňa 17.12.2011 bola poškodeným zaslaná obžalovanému upomienka na zaplatenie zvyšnej časti, teda
sumy 2.331,46 eur, túto však obžalovaný doposiaľ nezaplatil.
Svedkyňa ďalej uviedla, že dala možnosť obžalovanému časť kúpnej ceny uhradiť zápočtom za
vykonané práce v prospech poškodeného, bol mu aj učený konkrétny dielec kde mal vykonať prerezávku
mladých porastov, ale k ničomu z jeho strany nedošlo.

Svedkyňa tiež uviedla, že aj predtým obchodovali s obžalovaným, avšak problémy doposiaľ nemali.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa vypovedala zhodne, doplnila, že mala vedomosť o tom, že
obžalovaný predá následne drevo firme ARET JS s.r.o. a to so ziskom a tak verila, že za drevo budú mať
zaplatené. Po čiastočnej úhrade faktúr poškodená firma navrhla obžalovanému aby pre nich vykonal

prerezávku dreva a tak splatil časť záväzku, avšak obžalovaný tieto práce nevykonal. Svedkyňa doplnila,
že v čase uzatvárania zmluvy už vedeli, že obžalovaný je vo finančnej tiesni, pretože to sám povedal,
ale spoliehali sa na to, že predá drevo finančne silnej firme a kúpnu cenu zo zisku uhradí.

Svedkyňa Ž. F.-manželka obžalovaného v prípravnom konaní využila svoje právo a nevypovedala.

Na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný obchodoval s poškodenou spoločnosťou dlhé roky a
neuhradiť pohľadávku nebol jeho zámer. V tom čase sa dostali do finančných problémov a peniaze
ktoré získali za predaj dreva museli použiť na iný účel, napríklad na nákup surovín do reštaurácie a pre
zamestnancov.

Svedok T. Š. v prípravnom konaní uviedol, že bol konateľom spoločnosti Š.-F. od 25.06.2007 a ku dňu
31.05.2008 odstúpil z funkcie. Na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne, odkedy odišiel z firmy, nemá
o chode spoločnosti žiadne informácie a k samotnému skutku sa vyjadriť nevie.

Svedok L. X., zástupca riaditeľa Obecného podniku lesov a služieb Vyšný Medzev na hlavnom
pojednávaní vypovedal, že podľa jeho názoru obžalovaný zneužil dobré vzťahy s poškodeným a
skutočnosť, že sa dobre poznali. Tiež potvrdil, že obžalovaný začal vykonávať prerezávku podľa dohody,
avšak trvalo to asi jeden deň, potom neprišiel a nedvíhal telefóny.

Z listinných dôkazov je zrejmé, že dňa 01.04.2011 bola medzi Obecným podnikom lesov a služieb s.r.o.
Hrdinov SNP č.152, Vyšný Medzev a odberateľom Š.-F. s.r.o. uzatvorená kúpno-predajná zmluva ktorej
predmetom bola dodávka dreva. Splatnosť faktúr podľa zmluvy bola 14 dní.Podľa faktúr bola dňa 07.04.2011 obžalovanému dodaná časť dreva v hodnote 1.096,20 eur so
splatnosťou do 28.04.2011 v objeme 12,61 m3.
Dňa 18.04.2011 bola obžalovanému dodaná poškodeným druhá časť dreva v hodnote 1.735,26 eur so

splatnosťou do 09.05.2011 v objeme 20,83 m3.

Č.k. 2T 100/14- 212

Upomienka obžalovanému na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny bola obžalovanému doručovaná
doporučene dňa 17.12.2011, taktiež z nej vyplýva, že obžalovaný uhradil sumu 500 Eur a jeho dlh činí
2.331,46 Eur.

Z listu zo dňa 04.04.2008 ktorý zaslal spoločnosti Š.-F. s.r.o. svedok T. Š. vyplýva, že dôvodom, pre ktorý
odstupuje z funkcie konateľa je to, že za vedenie účtovníctva firmy bol zodpovedný pán F., ktorý mal na

starostiajcelúekonomikuaadministratívu.SvedkoviŠ.všakodpočiatkuakodruhémukonateľovinebolo
umožnené pánom F. podieľať sa na preverovaní finančnej situácie firmy, napriek urgenciám obžalovaný
F. neumožnil druhému konateľovi nahliadnuť do ekonomickej situácie podniku, čím svedok Š. nadobudol
dojem, že niečo nie je v poriadku a dňom 02.04.2008 odstúpil z funkcie konateľa.

Dňa 17.09.2012 bolo zastavené konkurzné konanie voči dlžníkovi Š.-F. s.r.o. rozhodnutím Okresného
súdu Košice I pre nedostatok majetku dlžníka.

Ku dňu 27.4.2013 bola uvedená spoločnosť vymazaná z obchodného registra.

Zo správ Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný C. F. za
obdobie roku 2011 neodviedol žiadny druh poistného za seba ani za zamestnancov.

Z oznámenia firmy ARET s.r.o. je zrejmé, že v roku 2011 nakúpili od spoločnosti Š.-F. s.r.o drevnú hmotu,
tovar bol dodaný a faktúra bola predávajúcim vystavená na sumu 2 197,62 eur s DPH.

Faktúra bola predávajúcemu uhradená v plnej výške dňa 13.4.2011 vkladom na účet, čo je zrejmé aj z
priloženej faktúry, z ktorej vyplýva, že bolo dodané drevo v objeme 19,49 m3.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria vyplýva záver, že u obžalovaného
ide o chronický alkoholizmus s rozvinutou závislosťou na úrovni III. vývinovej fázy podľa R. klasifikácie.

V čase spáchania prečinu obžalovaný mohol rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť konania a bol
schopný ho ovládať. Keďže obžalovaný momentálne abstinuje, nie je potrebné uložiť žiadne ochranné
liečenie.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu

podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona tým, že seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Obžalovaný podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie.

Krajský súd dňa 08.06.2015 vec prejednal, rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Č.k. 2T 100/14- 213

Vo svojom rozhodnutí krajský súd uviedol, že pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti podľa
ustanovenie § 221 ods. 1 Tr. zákona je nevyhnutné preukázanie úmyslu páchateľa, teda subjektívnej
stránky jeho konania, ktoré pokrýva všetky znaky základnej skutkovej podstaty uvedeného prečinu.
Podľa názoru krajského súdu úmysel páchateľa uviesť poškodeného do omylu, resp. využiť jeho omyl v
tomto konaní preukázaný nebol a pri kvalite takto produkovaných dôkazov okresným súdom nemožno

prijať záver, že obžalovaný mal v čase podpisu kúpnej zmluvy úmysel za drevnú hmotu nezaplatiť.
Pre tento záver svedčí podľa názoru krajského súdu aj tá skutočnosť, že obžalovaný dňa 09.05.2011
zaplatil poškodenému časť svojho dlhu vo výške 500 Eur, z čoho je zrejmé, že v čase podpisovania
kúpno-predajnej zmluvy nemal úmysel nezaplatiť za drevnú hmotu.Taktiež krajský súd vyjadril názor, že v danom prípade sa jedná o súkromnoprávny vzťah a otázky
týkajúce sa jeho porušenia majú byť riešené civilnými súdmi a trestné právo je možné použiť len v
prípadoch, ktoré možno označiť za závažné excesy zo súkromnoprávnych vzťahov.

Krajský súd prikázal okresnému súdu doplniť dokazovanie výsluchom druhého konateľa spoločnosti Š.-
F. s.r.o. - T. Š. a to k okolnostiam vedenia ekonomiky a účtovníctva uvedeného podniku.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je

viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony
a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Okresný súd predvolal na výsluch svedka T. Š., tento však svoju účasť ospravedlnil z dôvodu
práceneschopnosti, o čom predložil doklad.
Súd teda opätovne prečítal jeho výpoveď z prípravného konania a hlavného pojednávania, keďže

už vypočutý bol a oboznámil aj jeho list /č.l.19/ ktorým odstupuje z funkcie konateľa zo dňa 4.4.2008
z ktorých dôkazov je zrejmé, že práve to, že obžalovaný mu neumožňoval ani len nahliadnuť do
ekonomickej dokumentácie, ani preveriť výsledky bolo dôvodom, prečo svedok Š. odstúpil z funkcie
konateľa spoločnosti. Obžalovaný F. mal od začiatku vo firme na starosti celú ekonomiku firmy a od
založenia spoločnosti spoločníkovi Š. neumožnil podieľať sa na prejednávaní ekonomickej, finančnej

a hospodárskej situácie spoločnosti, takže k okolnostiam vedenia ekonomiky a účtovníctva tak, ako to
požadoval krajský súd, sa svedok vyjadriť absolútne nevedel v prípravnom konaní a ani na hlavnom
pojednávaní.

Obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí akoby odsúdený nebol.

Okresný súd s poukazom na uznesenie krajského súdu Košice opätovne prehodnotil dôkaznú situáciu
a rešpektujúc názor krajského súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Č.k. 2T 100/14- 243

Poškodená organizácia si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 2.331,46 Eur, v súlade s § 288 ods.

3 Tr. poriadku súd Obecný podnik lesov a služieb, s.r.o. Hrdinov SNP 152, Vyšný Medzev s nárokom na
náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.