Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210050
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214210050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Plenkall, a.s., so sídlom Macharova 1104/3, 851 01 Bratislava, IČO: 36 706 639, proti žalovanej:
D. O., F.. XX.D. XXXX, T. G. S. XX/X, Š., o zaplatenie 1.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.mája 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 1.000 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
odporkyňa podala žiadosť o poskytnutie úveru dňa 9.marca 2010. Následne bolo vykonané zisťovanie

bonity klienta na podklade údajov, ktoré žalovaná poskytla formou čestného vyhlásenia. Na základe
poskytnutých údajov bolo konštatované, že žalovaná je bonitná. Žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 1.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala tento prijať a splatiť aj s odmenou za jeho poskytnutie, v
zmysle zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy, po tom čo nadobudla
právoplatnosť, bola spísaná notárska zápisnica, kde žalovaná uznala svoj dlh. Úver bol odoslaný
žalovanej dňa 10.marca 2010 na bankový účet, vedený vo VÚB XXXXXXXXXX/XXXX. Dohodnutá
odmena za poskytnutie úveru bola vo výške 590,00 eur. Žalovaná sa zaviazala celkovo splatiť v

rovnomerných splátkach sumu 1.590,00 eur, pričom prednostne mala splatiť odmenu za poskytnutie
úveru. Žalovaná v lehote splatnosti podľa splátkového kalendára uhradila v nepravidelných splátkach
iba čas splátok, celkovo 541,98 eur. Tieto úhrady boli zúčtované na úhradu odmeny za poskytnutie
úveru. Ku dňu podania žaloby ostala nesplatená suma istiny vo výške 1.000,- eur. V tejto časti si žalobca
nenárokuje odmenu, ale iba nesplatenú istinu. Žalovaná nereagovala na písomné, SMS upomienky,
e-mailové výzvy na úhradu, ani na telefonické výzvy k úhrade pohľadávky, vzniknuté nesplácaním
poskytnutého úveru.

Súd doručil žalobu s prílohami podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku spolu s
procesnými poučeniami vrátane ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku do vlastných
rúk žalovanej dňa 8.augusta 2014 (č.l. 18), aby sa k podanej žalobe vyjadrila.

Žalovaná sa k veci vyjadrila (č.l. 29) v tom smere, že predmetná vec so žalobcom je už evidovaná na
tunajšom súde pod sp.zn. 6C/362/2012. Jedná sa o sumu 18.662,30 eur s prísl. Predmetná zmluva č.

XXXXXXXXX je už v tomto konaní č. 6C/362/2012 obsiahnutá, nakoľko žalobca poskytol žalovanej a
jej manželovi niekoľko úverov, pričom úver 1.000 eur na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX bol
započítaný do viacerých úverov č. XXXXXXXXXX a úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Všetka zmluvnádokumentácia je uložená na tunajšom súde pod sp.zn. 6C/362/2012 a je predmetom jedného sporu. Z
uvedeného dôvodu navrhla žalobu zamietnuť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä

výzvou na úhradu úverovej zmluvy z 27.februára 2012 (č.l. 5), notárskou zápisnicou z 9.marca 2010
(č.l. 6 - 9), zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX z 9.marca 2010 (č.l. 10 - 13), čestným vyhlásením z
9.marca 2010 (č.l. 14), výpisom z obchodného registra (č.l. 24), chronológiou pôžičiek žalovanej (č.l.
42), potvrdeniami o úhrade ako aj pripojeným súdnym spisom sp.zn. 6C/362/2010, a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 9.marca 2010 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na poskytnutie úveru vo výške
1.000 eur. V čl. III bode 1 mali zmluvné strany dohodnutý splátkový kalendár. V bode 6 tohto článku mali
dohodnutú sankciu pre prípad omeškania so splátkou vo výške 0,15 % za každý deň omeškania. V čl. IV
je dohodnuté zabezpečenie úveru, a to tak, že návratnosť úveru je zabezpečená notárskou zápisnicou,
ktorá obsahuje exekučný titul. Táto zmluva je súčasťou notárskej zápisnice, ktorej tvorí neoddeliteľnú
súčasť.

Zvýpisuzobchodnéhoregistražalobcujezrejmé,ževpredmetečinnostimámedziinýmajposkytovanie
úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom .
Z notárskej zápisnice N 181/2010, Nz 7972/2010, NCRls 8107/2010 spísanej 9.marca 2010 súd zistil,
že v časti I. notárskej zápisnice sú deklarované skutočnosti z vyššie uzavretej zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX z 9.marca 2010. V časti II. Notárskej zápisnice žalovaná, ako povinná osoba vyhlásila,

že po prevzatí od oprávnenej osoby sumu 1.000 eur, uznáva svoju povinnosť splatiť oprávnenej
osobe poskytnutý úver a odmenu za poskytnutie úveru, spolu vo výške 1.590 eur, v 18 pravidelných
rovnomerných mesačných splátkach vo výške 88,33 eur, pri čom prvá splátka je splatná 6.apríla 2010
a osemnásta splátka je splatná 29.augusta 2011, vkladom alebo prevodom na účet oprávnenej osoby,
resp. v prípade omeškania uhradiť celú dlžnú sumu a vyššie označený sankčný úrok z dlžnej sumy do

3 dní od doručenia výzvy oprávnenej osoby na plnenie. V časti III. Notárskej zápisnice povinná osoba
(žalovaná) vyhlásila, že sa dohodla s oprávnenou osobou na tom, že pre účely tejto notárskej zápisnice
bude za moment doručenia výzvy povinnej osobe považované uplynutie lehoty 3 dní od odoslania
výzvy formou poštovej doporučenej listovej zásielky na adresu povinnej osoby, pričom odoslanie tejto
doporučenej zásielky sa preukáže predložením podacieho lístku bez ohľadu na úspešnosť doručenia.

V časti IV. Notárskej zápisnice povinná osoba vyhlásila, že výslovne súhlasí s tým, aby v prípade
nesplnenia svojho záväzku, označeného v článkoch I. a II. Tejto notárskej zápisnice, teda v prípade,
že nesplatí oprávnenej osobe svoj dlh vo výške 1.590 eur, riadne a včas v zmysle vyššie uvedeného
splátkového kalendára, alebo že do 3 dní odo dňa doručenia výzvy neuhradí oprávnenej osobe celú
nesplatenú časť dlhu, sa táto notárska zápisnica stala titulom pre exekúciu a to na všetok jej majetok,

ako majetok povinnej osoby. V časti V. Notárskej zápisnice je zhrnutý záväzok: splatenie dlhu z titulu
úveru č. XXXXXXXXXX z 9.marca 2010, predmet plnenia spolu 1.590 eur, čas splnenia do 29.augusta
2011 alebo do 3 dní od doručenia výzvy a povinná osoba v notárskej zápisnici s exekúciou súhlasí, preto
môže byť použitá ako exekučný titul.
Z chronológie pôžičiek žalovanej vyplýva, že predmetnú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvárala na

základe žiadosti z 10.februára 2010, pričom žiadala 2.000 eur so splatnosťou 18 mesiacov. Jej žiadosť
bola schválená 5.marca 2010 na sumu 1.000 eur. Dňa 9.marca 2010 bola spísaná notárska zápisnica.
A dňa 10.marca 2010 bol poskytnutý úver vo výške 1.000 eur. Ďalej tvrdila, že zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX uzatvárala na základe žiadosti z 8.júna 2010, pričom žiadala 2.000 eur so splatnosťou 48
mesiacov. Jej žiadosť bola schválená 10.júna 2010 na sumu 2.000 eur. Dňa 10.júna 2010 bola spísaná

notárska zápisnica. A dňa 11.júna 2010 bol poskytnutý úver vo výške 937 eur, pričom zvyšná časť úveru
bola započítaná na nesplatený úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Z pripojenej mailovej komunikácie medzi zmluvnými stranami je zrejmé, že dňa 6.apríla 2010 (č.l. 43)
bola žalovaná upozornená na splátku, s dodatkom že: „v prípade, že nemôže uhradiť splátku v danom
termíne, je tu možnosť posunutia termínu a to úhradou poplatku vo výške 1,5 € za každý deň o ktorý

chce termín posunúť. Uvedenú čiastku je potrebné uhradiť pred termínom splatnosti každej splátky. O
tejto skutočnosti je potrebné poslať správu s dátumom, na ktorý chce presunúť termín splatnosti.“. Dňa
4.júna 2010 (č.l. 44) prebehla ďalšia komunikácia v tom smere, že: „možnosť čerpania ďalšieho úveru
je podmienená splatením 1/3 úveru predchádzajúceho. Následne môže byť poskytnutý úver, ktorý bude
v takej výške, aby sa jeho časťou splatil predchádzajúci úver a je navŕšený o požadovanú sumu. Vo

vašom prípade by bol postup nasledovný: bude splatených šesť splátok - doposiaľ sú splatené dve,
chýba doplatiť 353,32 eur (4 x 88,33), podáte si žiadosť na výšku 2.000 eur/48 mesiacov; od tejto
sumy sa odráta nesplatený úver vo výške 1063,00 eur; po podpise dokumentov bude na váš účet
zaslané 937,00 eur pripadne sa odráta poplatok za spracovanie žiadosti a poplatok za spísanie NZ;splatnosť si môžete zvoliť na 48 mesiacov, mesačná splátka tak bude vo výške 91,67€.“. Pričom bol
aktualizovaný stav žiadosti XXXXXXXXXX na Nový stav: „Požiadavka na ďalší úver.“. Dňa 8.júna 2010
(č.l. 45) prebehla tretia komunikácia v tom smere, že: „po uhradení 4 splátok vo výške 353,32 + poplatok

za posunutie termínu a poplatok za upomienku - celkom 359,42 môžete čerpať ďalší úver, tak ako sme
vám dali správu dňa 4.júna 2010.“. Dňa 10.júna 2010 (č.l. 46) prebehla štvrtá komunikácia zo strany
žalobcu v tom smere, že: „týmto potvrdzujeme, že úver, ktorý ste čerpali z našej spoločnosti je splatený a
kompletne vysporiadaný. Týmto potvrdzujeme, že spoločnosť PLENKALL a.s., Slovensko, nemá žiadne
pohľadávky plynúce z úveru č. XXXXXXXXXX voči vašej osobe. Uver bol splatený poskytnutím úveru č.

XXXXXXXXXX.“. Pričom bol aktualizovaný stav žiadosti XXXXXXXXXX na Nový stav: „Úver je splatený
a vysporiadaný“.
Z potvrdení o vklade hotovosti na účet dohodnutý v zmluve o úvere, je zrejmé, že zo strany žalovanej
došlo k úhradám splátok, a to: 6.apríla 2010 v sume 7,50 eur, z 12.apríla 2010 v sume 89,83 eur, z
10.mája 2010 v sume 91,33 eur a z 9.júna 2010 v sume 360,82 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný

aplikovaťnajmäObčianskyzákonník,zákonč.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaazákonč.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pri závere

o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy) ide o spotrebiteľský úver. Zmluva teda musí spĺňať podmienky uvedené v ust. § 4 ods.

1 a 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v žnem' účinnom v čase uzavretia zmluvy).

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g), i), h), k) Zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru; výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej

úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú
úrokovú sadzbu; priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva ospotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Definícia spotrebiteľskej zmluvy vyplýva z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,

pričom každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré (a) má spotrebiteľ plniť a
s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky.

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Podľa § 120 O.s.p., Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1).
Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto

procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť
dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou
procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej

povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.
Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným
bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) rozumieme zodpovednosť účastníka za výsledok

konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy
vyznieť (po ich vykonaní a vyhodnotení) ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej
súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie účastníka. Zmysel uplatňovania dôkazného
bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v
prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté

dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade
musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi,
na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za
preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.
Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko žalobca nepredložil súdu žiadne ďalšie podklady, ani na výzvu

súdu nereagoval, ktorým by preukázal splnenie zmluvných podmienok v zmysle § 4 ods. 2 zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na predloženú zmluvu sa hľadí ako na bezúročnú a bez
poplatkov. Na ostatné úroky, poplatky a sankcie žalobca nemá nárok ani preto, lebo ich dojednanie
vo všeobecných obchodných podmienkach žalobcu je absolútne neplatné. Ide o tzv. typovú zmluvu,
zmluva bola vopred pripravená žalobcom bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pričom konkrétny

spotrebiteľ nemal právo zásadným spôsobom do nej zasahovať, prípadne meniť jej podmienky. Nejde
teda o podmienky individuálne dojednané. Dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými
mravmi podľa § 3 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, absencia písomnej formy podľa § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka.
Zmluva obsahuje síce údaj o počte splátok, výšku mesačnej splátky, avšak absentuje výška splátok

istiny úveru, výška splátok úrokov z úveru a výška splátok iných poplatkov, ak tam také sú. Konečná
splatnosť úveru nie je vyjadrená konkrétnym dátumom. V zmluve o úvere nebola dojednaná odmena za
poskytnutie úveru, na odmenu poukazuje jedine splátkový kalendár v článku III zmluvy a nasledujúce
zmluvné dojednanie, že „prijímateľ splatí prednostne odmenu za poskytnutie úveru.“ Ďalej v rozpore
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka bol dojednaný denný úrok z omeškania vo výške 0,15 %,

ktorý takto predstavuje ročný úrok z omeškania vo výške 54,75 %, pričom takáto dohoda ohľadne
úroku z omeškania je neprijateľná. Prieči sa dobrým mravom, a teda je v zmysle § 39 OZ neplatná,
nakoľko takto určený úrok z omeškania niekoľkonásobne prevyšuje úrok z omeškania prípustný podľa
občianskoprávnych predpisov.
Pre absenciu náležitostí podľa § 4 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch, sa podľa ust. § 4 ods. 3 zák.

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinnej od 1.mája 2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu) prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.
Predmetným ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. bola súdu zakotvená povinnosť v konaniach, v
ktorých je uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi prihliadať na premlčanie nároku

ex offo - z úradnej povinnosti. Ide o výnimku z ustanovenia § 100 od. 1 druhá veta Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu uplatneného
nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak dospeje k záveru, že premlčaný je
musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať. Nakoľko právna úprava § 100 ods.
1 druhá veta Občianskeho zákonníka (prihliadania súdu na premlčanie nároku) je vo svojej podstate

procesnoprávnou normou (aj keď je uvedená v hmotnoprávnom predpise) a k § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa zákonodarca neprijal žiadne prechodné ustanovenie, je potrebné od 1.mája
2014 vo všetkých konaniach týkajúcich sa nárokov voči spotrebiteľom ex offo prihliadať na premlčanie.
S ohľadom na vyššie uvedené, pričom súd dôsledne skúmal zmluvu o úvere ohľadne predpísania
splátok s predloženými potvrdeniami o úhrade splátok, a je zrejmé, že žalovaná sa prvýkrát dostala do

omeškaniapočnúcprvousplátkousplatnou6.apríla2010,tútototižsplatilauvedenýmdňomlenvovýške
7,50 eur, ktorú doplnila úhradou z 12.apríla 2010 v sume 89,83 eur. Aj so splátkou v poradí druhou bola
v omeškaní, keď splátku splatnú 6.mája 2010 zaplatila 10.mája 2010. Obdobne tretiu splátku splatnú
5.júna 2010 zaplatila až 9.júna 2010. Súd má za to, že od okamihu omeškania žalovanej s platením
riadnej a včasnej mesačnej splátky si žalobca mohol uplatniť právo na zaplatenie dlžnej pohľadávky a

najneskôr od tohto dátumu začala plynúť lehota na premlčanie. Preto, ak lehota na plnenie začala plynúť
(od splatnosti nesplnenej splátky) dňom 6.apríla 2010, a všeobecná trojročná lehota na premlčanie
potom uplynula dňom 6.apríla 2013.
Žalobca však tvrdí, že odstúpil od predmetnej zmluvy účinne ku dňu 3.marca 2012 (tretím dňom od
podaniavýzvynadoručeniežalovanej-č.l.4),čímbolazmluvaodzačiatkuzrušenáakaždýzúčastníkov

bol povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal. Podľa Občianskeho zákonníka odstúpením
je zmluva zrušená od začiatku a momentom odstúpenia zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy.
Odstúpením od zmluvy nastupuje medzi účastníkmi právny režim bezdôvodného obohatenia. Pre
posudzovanie účinkov odstúpenia od zmluvy je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vychádzajúc z § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko by sa jednalo o nárok z bezdôvodného

obohatenia, ten sa premlčuje v lehote dvoch rokoch (§ 107 Občianskeho zákonníka). A teda ak
dvojročná premlčacia doba začala plynúť od 4.marca 2012, táto potom uplynula dňom 4.marca 2014.
Súd pripomína, že žaloba bola podaná dňa 20.mája 2014.
Súd v predmetnom konaní začiatok plynutia premlčacej doby posudzoval odo dňa nasledujúceho po
splatnosti prvej omeškanej splátky a nie odo dňa odstúpenia od zmluvy žalobcom, pretože má za to,

že pre dlh, ktorý sa už stal zročným pred odstúpením od zmluvy, nezačne opätovne plynúť premlčacia
doba odo dňa odstúpenia od zmluvy.
Navyše z mailovej komunikácie zo strany žalobcu je zrejmé, že dňa 10.júna 2010 (č.l. 46) zo
strany žalobcu bolo potvrdené, že úver, ktorý čerpala žalovaná od žalobcu je splatený a kompletne
vysporiadaný. Svedčí o tom aj žalobcovo prehlásenie, že spoločnosť PLENKALL a.s., Slovensko, nemá

žiadne pohľadávky plynúce z úveru č. 1008002313 voči vašej osobe - žalovanej.
Žalobca tiež zakladal svoj žalobný nárok o súhlas žalovanej s exekučným titulom vyjadrenou v notárskej
zápisnici, a to najmä vo svojom stanovisku vyjadrenom v podaní z 25.júna 2015 (č.l. 37).
Neplatnosť je právna kategória vzťahujúca sa výlučne k právnym úkonom. Podľa názoru súdu súhlas s
exekúciou právnym úkonom nie je a z tohto dôvodu nemožno vo vzťahu k nemu hovoriť o jeho platnosti,

či neplatnosti. Súd sa stotožnil s právnym názorom vyjadreným v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR č.k.
3 Cdo 63/2009 z 25.novembra 2010, podľa ktorého "dohoda oprávnenej a povinnej osoby obsiahnutá
v notárskej zápisnici, ktorá vyjadruje súhlas povinnej soby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nemá
hmotnoprávnu povahu, ale ide o jednu z náležitostí, ktorú musí notárska zápisnica obsahovať podľa ust.
§ 46 a nasl. Notárskeho poriadku, aby bola exekučným titulom. Táto dohoda sama o sebe teda nemá

za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností účastníkov právneho vzťahu". Obdobne v
rozsudku č.k. 4 Cdo 123/2008 z 29.septembra 2009, podľa ktorého "samotný súhlas, resp. vyhlásenie
o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nie je právnym úkonom povinnej osoby, t.j. takým
prejavom vôle, s ktorým by právne predpisy spájali vznik, zmenu a zánik práv a povinností."Avšak vyjadrením súhlasu s exekúciou do budúcna, a tobôž bez ustálenia dlhu, a jeho omeškania,
je v podstate vzdaním sa práv vopred, nakoľko v čase tohto vyhlásenia absentuje kauza vzniku
pohľadávky. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici napr.

č. k. 15CoE/147/2010-59 z 31.augusta 2010, v ktorom je uvedené, že notársku zápisnicu nemožno
považovať za spôsobilý exekučný titul z dôvodu, že bola spísaná v ten istý deň, kedy bola uzavretá
zmluva o pôžičke, teda v čase, keď žiadny dlh neexistoval, iba bolo možné do budúcna predpokladať,
že by dlh mohol vzniknúť, ale nebolo zrejmé v akej výške, uznaním dlhu, keď ešte dlh nevznikol, by sa
povinný vzdal práva namietať výšku uznaného dlhu, ktorý mu mohol vzniknúť iba v budúcnosti. Preto z

uvedených dôvodov predložená notárska zápisnica nemôže byť materiálne vykonateľným exekučným
titulom.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že žalovaná čerpala úver vo výške
1.000 eur. Tieto prostriedky mala k dispozícii 10.marca 2010. Uhradila celkom na splátkach za obdobie
od 6.apríla 2010 do 9.júna 2010 celkom 549,48 eur. Tieto splátky však boli žalobcom započítané na
odmenu za poskytnutie úveru (druhá strana žaloby - č.l. 2; taktiež vyjadrenie z 2.septembra 2014 - č.l.

30), pričom však samotná zmluva o úvere o výške odmeny za poskytnutie úveru mlčí, nie je vyjadrená.
Odmena je vyjadrená jedine v splátkovom kalendári, a to len ako účel splátky. Jednoznačne sa nejedná
o individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku. Zakomponovanie takejto významnej podmienky zmluvy
len do splátkového kalendára, a to tiež len neurčito je v rozpore so zásadou náležitého informovania
spotrebiteľa ako laika o závažnosti a význame takéhoto zmluvného dojednania (viď rozhodnutie

Ústavného súdu Českej republiky pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011). Na samotnú istinu bola tým pádom
žalobcom započítaná 0 (nula). Z uvedeného je však zrejmé, že prihliadajúc na konštatovanie vyššie, že
sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov, že žalobca by bol úspešný vo výške nesplatenej istiny (teda
1.000 - 549,48 = 450,52). Avšak nakoľko si žalobca predmetný nárok uplatnil po trojročnej všeobecnej
premlčacej lehote počnúc od riadne a včas nesplatenej splátky, pričom súd ex offo na túto skutočnosť

musí prihliadať, ako aj na skutočnosť, že sám žalobca v elektronickej komunikácii so žalovanou potvrdil,
že voči nej nevedie žiadnu pohľadávku, súd nemohol vyhovieť jeho žalobe, a z uvedených dôvodov
žalobu zamietol v celom rozsahu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď po procesnej stránke bola úspešná
žalovaná, avšak nakoľko jej zo súdneho spisu nevyplývajú žiadne trovy konania, ani si žiadne
neuplatnila, súd jej ich ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).