Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/173/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811220071
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3811220071.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľky: Ž.

Q., rodená N., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, K., t.č. bytom L. XX/X, B., zastúpená
advokátkou JUDr. Margaretou Polčíkovou, so sídlom Hviezdoslavova 3/A, Prievidza, proti odporcovi: V.
Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, K., o určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľností zapísané na Správe katastra v LV č. XXXX k.ú. B. parcela XXXX/X
záhradná chatka č. súp. XXXX-X zast. plocha a nádvorie o výmere 19 m2 a parcela č. XXXX/X záhrada
o výmere XXX m2 v podiele 1/1 a v LV č. XXXX k.ú. Prievidza, parc.č. XXXX/XX zastavané plocha a

nádvorie o výmere 48 m 2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/
XX zast. plocha a nádvorie o výmere 48 m2, parcela č. XXXX/X zast. plocha a nádvoria o výmere
9765 m2, parc. č. XXXX/X zast. plocha a nádvoria o výmere 49 m2 , parcela č. XXXX/X zast .plocha
a nádvorie o výmere 16 m2, parcela č. XXXX/X zast. plocha a nádvoria o výmere 111m 2 , parcela
č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 1235 m2, parcela č. XXXX/X zast. plocha a nádvorie o výmere 11
m2, parc. č. XXXX/X zast. plocha a nádvorie o výmere 2942 m2, parcela č. XXXX/XX zast. plocha a
nádvoria o výmere 28 m2, parcela č. XXXX/X zast. plocha a nádvorie vo výmere 38 m2, v podiele 1/318

patria do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 25.11.2011 domáhala
proti odporcovi určenia, že nehnuteľnosti zapísané na Správe katastra v LV č. XXXX k.ú. B. parcela
XXXX/X zast. plocha a nádvorie o výmere 19 m2 a parcela č. XXXX/X záhrada o výmere 279 m2 v
podiele1/1avLV č. XXXXk.ú.Prievidza, parc.č.XXXX/XXzastavanéplochaanádvorieovýmere48m
2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha a nádvorie

o výmere 48 m2, parcela č. XXXX/X zast. plocha a nádvoria o výmere 9765 m2, parc. č. XXXX/X zast.
plocha a nádvoria o výmere 49 m2 , parcela č. XXXX/X zast .plocha a nádvorie o výmere 16 m2, parcela
č. XXXX/X zast. plocha a nádvoria o výmere 111m 2 , parcela č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 1235
m2, parcela č. XXXX/X zast. plocha a nádvorie o výmere 11 m2, parc. č. XXXX/X zast. plocha a nádvorie
o výmere 2942 m2, parcela č. XXXX/XX zast. plocha a nádvoria o výmere 28 m2, parcela č. XXXX/
X zast. plocha a nádvorie vo výmere 38 m2, v podiele 1/318 patria do BSM navrhovateľky a odporcu.
Svoj návrh odôvodnila tým, že spolu s odporcom za trvania manželstva uzavreli zmluvu o poskytnutí

úveru vo VÚB, a.s., na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 800.000,- Sk. Časť financií bola
použitá na vyplatenie odporcových dlžôb, ktoré mal ešte pred uzavretím manželstva a suma 180.000,-
Sk bola použitá na kúpu chatky so záhradou. Nakoľko navrhovateľka bola po pôrode a starala sa o
maloleté deti, ktoré si vyžadovali jej sústavnú starostlivosť, z toho dôvodu kúpnu zmluvu podpisovalodporca sám a nehnuteľnosti sú vedené v listoch vlastníctva len na jeho meno. Začiatkom roka 2011 sa
spoločnerozhodlipredmetnénehnuteľnostiodpredať,abytakriešiliichzlúfinančnúsituáciu.Vrealitných
kanceláriách, kde bol ako kontaktná osoba uvedený odporca, stále v ponukách na predaj a v inzercii

figuruje. Realitnej kancelárii, kde bola ako kontaktná osoba uvedená navrhovateľka, odporca neskôr
oznámil, že si neželá, aby bola jeho chatka so záhradou inzerovaná, nakoľko majiteľom chaty je on
a nie navrhovateľka. Navrhovateľka má preto dôvodnú obavu, že odporca má v úmysle predmetné
nehnuteľnosti odpredať sám, bez jej vedomia a s peniazmi za odpredaj nehnuteľností sa s ňou nepodeliť,
nakoľko tak sa zachoval aj pri predaji ich automobilu. Navrhovateľka preto dňa 19.10.2011 podala

návrh na nariadenie predbežného opatrenia a tunajší súd uznesením zo dňa 16.11.2011 odporcovi
zakázal s predmetnými nehnuteľnosťami disponovať (scudziť, darovať, prenajať, zaťažiť) a zároveň
navrhovateľke súd uložil, aby v lehote 15 dní podala návrh na začatie konania, ktorým sa bude domáhať
určenia, že tieto nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že nie je pravdou, že by chcel navrhovateľku pripraviť o

jej podiel, ale naopak, ona sama rozpredáva ich spoločný majetok patriaci do BSM, nakoľko predmetnú
chatuinzerujebezjehovedomiaasúhlasu,čímhochcedostaťpodvodomojehopodiel.Navyšeodporca
do opravy chaty investoval do súčasnosti už 6 720,- eur a navrhovateľka pri oprave chatky vôbec
nepomohla, tak ako pomáhajú iné manželky svojim manželom, nakoľko navrhovateľka nemá vzťah k
manuálnej práci, preto všetko robil on. Pred manželstvom s navrhovateľkou kúpili byt v hotovosti, kúpnu

cenu vyplácal jednej agentúre z dôvodu, že nemal doriešené veci z prvého manželstva , tak byt napísal
na navrhovateľku s tým, že keď si veci vyrieši, polovicu bytu prepíše na neho darovacou zmluvou. Na
uvedený byt prispeli každý polovicou. Úver v G-Money vo výške 175 000,-Sk mu bol poskytnutý pred
uzavretím manželstva z ktorého zaplatil kúpnu cenu za chatku vo výške 80 000,- Sk a preto má zato, že
chata je vo výlučnom vlastníctve jeho a nepatrí do BSM.Z uvedeného dôvodu navrhol návrh zamietnuť.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.7.2012 navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne
navrhla, aby súd pripustil rozšírenie návrhu tak, že predmetom konania je určenie, že nehnuteľností
zapísanénaSprávekatastravLVč.XXXXk.ú.B.parcelaXXXX/Xzáhradnáchatkač.súp.XXXX-Xzast.
plocha a nádvorie o výmere 19 m2 a parcela č. XXXX/X záhrada o výmere 279 m2 v podiele 1/1 a v LV č.

XXXX k.ú. B., parc.č. XXXX/XX zastavané plocha a nádvorie o výmere 48 m 2, parc. č. XXXX/XX zast.
plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha a nádvorie o výmere 48 m2, parcela
č. XXXX/X zast. plocha a nádvoria o výmere 9765 m2, parc. č. XXXX/X zast. plocha a nádvoria o výmere
49 m2 , parcela č. XXXX/X zast .plocha a nádvorie o výmere 16 m2, parcela č. XXXX/X zast. plocha a
nádvoria o výmere 111m 2 , parcela č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 1235 m2, parcela č. XXXX/X

zast. plocha a nádvorie o výmere 11 m2, parc. č. XXXX/X zast. plocha a nádvorie o výmere 2942 m2,
parcela č. XXXX/XX zast. plocha a nádvoria o výmere 28 m2, parcela č. XXXX/X zast. plocha a nádvorie
vo výmere 38 m2, v podiele 1/318 patria do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu.
Dôvodom zmeny - rozšírenia návrhu bola skutočnosť, že kúpnu zmluvu na predmetné nehnuteľnosti
vypracoval sám odporca, pričom do zmluvy zabudol zahrnúť aj samotnú záhradnú chatku. Na chybu

prišiel až keď navrhovateľka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, a preto bola chatka až
dodatočnezapísanádojehovlastníctvanazákladenotárskejzápisniceč.N271/2012.Keďžedotejdoby
bol odporca vlastníkom len pozemkov, mohla navrhovateľka podať návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ako aj návrh vo veci samej, iba v tomto smere. Súd dňa 6.7.2012 za prítomnosti všetkých
účastníkov pripustil zmenu návrhu v navrhovanom znení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ zo
dňa 8.7.2008, Kúpnou zmluvou zo dňa 18.9.2008, Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX v kat.
úz. B., príjmovými pokladničným dokladmi zo dňa 18.9.2008, výsluchom účastníkov, výsluchom svedkýň
W.I. N. a L. W., ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a

právny stav:

Účastníci konania dňa X.X.XXXX uzavreli manželstvo. Za trvania manželstva dňa X.X.XXXX
navrhovateľka a odporca uzavreli s VÚB, a.s. zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej im bol
poskytnutí úver vo výške 800.000,- Sk. Časť poskytnutých finančných prostriedkov, a to sumu 180.000,-

Sk, použil odporca na kúpu záhradnej chatky so záhradou v Sade XXX-L. v B. / kúpna zmluva zo dňa
XX.X.XXXX- uvedené nehnuteľnosti nadobudol odporca do výlučného vlastníctva/, ostatné finančné
prostriedky boli použité na úhrady nebankovým subjektom , ktoré úvery čerpal odporca pred uzavretím
manželstva/OKkarta,YESkarta,Homekredit,kartaQatro,kartaT-mobile,QMoney,flexipôžička/.DňaX.X.XXXX t.j. 2 dni po uzatvorení manželstva bola odporcovi poskytnutá bez vedomia navrhovateľky
pôžička vo výške 175 000,-Sk v GMoney podľa výpisu z účtu. Nakoľko navrhovateľka podala v septembri
2011 návrh na rozvod manželstva s odporcom a na liste vlastníctva je ako jediný vlastník uvedených

nehnuteľností evidovaný odporca, navrhovateľka z obavy, že odporca má v úmysle záhradnú chatku so
záhradou odpredať a o výnos z predaja sa s navrhovateľkou nepodeliť, podala dňa 19.10.2011 návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorého tunajší súd vydal uznesenie, ktorým odporcovi
zakázal s uvedenými nehnuteľnosťami disponovať (scudziť, darovať, prenajať, zaťažiť ich). V uznesení
súd navrhovateľke zároveň uložil, aby v lehote 15 dní podala návrh na začatie konania o určenie, že

nehnuteľnosti patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Tento návrh navrhovateľka podala dňa
25.11.2011.

Súd z výsluchu svedkyne W. N. sestry navrhovateľky mal zistené , že navrhovateľka pred uzatvorením
manželstva mala nasporené finančné prostriedky vo výške 600000,- Sk , ktoré investovala do
nehnuteľnosti v K. , ktorá bola zakúpená pred uzavretím manželstva. Okrem tejto sumy disponovala

ešte sumou 250 000,-Sk , ktoré jej boli poskytnuté ako výplata z dedičstva v máji v roku 2007. Svedkyňa
potvrdila , že navrhovateľka z jej finančných prostriedkov financovala všetko. Podľa vyjadrenia svedkyne
si na kúpu záhradnej chatky zobrali úver , ktorým by odporca pokryl aj jeho dlhy. Podľa vyjadrenia
navrhovateľky mala za to, že chatku kúpili za sumu 180 000,-Sk a to z dôvodu, že jej navrhovateľka
ukázala zloženky na sumu 100 000,-Sk a sumu 80 000,- Sk, ktorá suma sa zdala vysoká pre jej manžela

a mali za to , že chata bola vo výške 80000,-Sk a ostatné peniaze použil odporca pre seba.

Z výpovede svedkyne L. W. rodinnej známej navrhovateľky mal súd zistené, že navrhovateľka mala
nasporené peniaze , lebo mala záujem ísť študovať na VŠ a nasporila si si finančné prostriedky nakoľko
pracovala v Nemecku. V banke mala uloženú sumu okolo 370 000,-Sk okrem toho mala hotovosť

v eurách. Ohľadom kúpi bytu v K. svedkyňa navrhovateľku odhovárala z dôvodu, že je tehotná a
ostatná rodina žije v okolí B.. Čo sa týka zakúpenia záhradnej chatky , tak má vedomosť , že uvedená
nehnuteľnosť bola na predaj za 80 000,- Sk a neverila, že ju kúpili za 180 000,- Sk podľa potvrdeniek.

Podľa § 80a O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o osobnom

stave / o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení , či tu manželstvo je alebo nie je , o určení
rodičovstva, o osvojení , o spôsobilosti na právne úkony o vyhlásení za mŕtveho/ b/ o splnení povinnosti ,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, c/ o určení , či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je , ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú veci vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vrátane chatky so záhradou uzavrel s predávajúcimi
F. Y. a manž. Y. Y. dňa 18.9.2008 iba odporca so súhlasom navrhovateľky, rovnako sám odporca
vybavoval aj všetky záležitosti týkajúce sa kúpy uvedených nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu je

odporca evidovaný na liste vlastníctva ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností. Samotný
odporca však počas výsluchu na pojednávaní tiež uviedol, že kúpnu zmluvu predmetom ktorej boli
sporné nehnuteľnosti vrátane chatky so záhradou uzavrel za trvania manželstva. Tvrdil, že na kúpu
nehnuteľností použil peniaze, ktoré si sám našetril, čo však v konaní nepreukázal, nakoľko z výpisov z
účtu mal súd zistené , že finančné prostriedky z poskytnutého úveru s VÚB bankou boli použité aj na

úhradu splátok nebankovým subjektom , ktoré úvery čerpal odporca pred uzavretím manželstva. . Súd
má za to , že navrhovateľka má na podanom návrhu naliehavý právny záujem z dôvodu, že odporca je
zapísaný na LV ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľnosti t.j. , že existuje aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý za danej situácie inak právne vyriešiť nie je možné.

Z uvedeného mal súd za preukázané, že odporca nadobudol predmetné nehnuteľnosti za trvania
manželstva kúpnou zmluvou, to znamená, že tieto v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka patria do
masy BSM, nakoľko ani jeden z účastníkov nepreukázal, že pred uzavretím kúpnej zmluvy došlo k
zúženiu masy BSM , preto súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu
súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť
len skutočnosťami podľa § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./