Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614208104
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614208104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36234176 proti odporkyni: G. P., nar.XX.X.XXXX,
bytom H., B. XXXX/X, t.č. H., Z. XX o zaplatenie 1.677,88 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.400 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 18.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 56,28 eura a to všetko v splátkach po 50
eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.677,88 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 18.9.2014 do zaplatenia ako aj vyčísleného ročného
úroku z omeškania vo výške 115,02 eura z dôvodu, že s odporkyňou uzavrel dňa 30.4.2014 úverovú
zmluvu č.4304128722, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.400 eur a
odporkyňa sa zaviazala úver vrátiť v 66 mesačných splátkach po 50,13 eura. Z dôvodu, že odporkyňa
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a odporkyňa bola listom
zo dňa 29.10.2013 vyzvaná k zaplateniu zostatku úveru. Vymáhaná pohľadávka pozostáva z istiny vo

výške 24,99 eura, z úroku vo výške 217,78 eura, zo zosplatnenej istiny vo výške 1.375,01 eura, z
poplatkov za upomienky vo výške 36 eur, z poistenia v sume 17,65 eura a z poplatkov za možnosť
zmeny splátky a za možnosť odloženia splátok spolu vo výške 6,45 eura.

Odporkyňa potvrdila, že v roku 2013 uzavrela úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver
vo výške 1.400 eur, ktorý použila na zaplatenia manka v obchode, avšak potom prišla o zamestnanie
a podarilo sa jej zamestnať až od 1.12.2014 s hrubým zárobkom 546 eur mesačne a preto by mohla

pohľadávku zaplatiť len v splátkach po 50 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
a zistil, že účastníci dňa 30.4.2013 uzavreli úverovú zmluvu č.4304128722, na základe ktorej bol
odporkyni poskytnutý bezúčelový úver v sume 1.400 eur a odporkyňa sa zaviazala úver zaplatiť v 66
mesačných splátkach po 52,81 eura pri ročnej úrokovej sadzbe 31,06 % a RPMN od 39,9 % do 41,9 %.
Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a druhá a nasledujúca splátka bola

splatná vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti úveru bola 66 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15-tého dňa v poslednom mesiaci. V splátke bolo už započítané aj poistenie PREMIUM v
sume 3,72 eura mesačne podľa bodu 51 zmluvy a okrem toho poplatok za možnosť uzavretia dohody
o zmene výšky a počte splátok v sume 0,30 eura mesačne a poplatok za možnosť uzavretia dohody oodložení splátok vo výške 0,99 eura mesačne. Odporkyňa nezaplatila ani jednu splátku a preto výzvou
zo dňa 29.10.2013 ju navrhovateľ vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.677,88 eura v lehote
15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
1.677,88 eura s prísl. je dôvodný iba čiastočne, nakoľko medzi účastníkmi bola uzavretá úverová zmluvadňa 30.4.2013, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.400 a to bezúčelový a súd
pri svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen podľa zákona č.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods.1,2 cit.zákona,

avšak podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi,
keďže podľa § 121 ods.3 OZ sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté
v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 OZ, čiže nesmie odporovať dobrým
mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 31,06 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi,
keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch nad 5

rokov predstavovala 13,74 % ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška
úrokovej sadzby na 31,06 % ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa § 39
OZ je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby
potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa § 9
ods.2 písm.i/ Zákona č.129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu
časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné úvery) a preto podľa § 11

ods.1 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a to aj s
poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Keďže úver poskytnutý odporkyni v zmysle
vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, tak odporkyňa, ktorej bol úver
poskytnutý vo výške 1.400 eur by mala vrátiť navrhovateľovi uvedenú sumu, pričom doposiaľ z tejto nič

nezaplatila. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.400 eur s 5,05
% ročným úrokom z omeškania od 18.9.2014 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z. , keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou pohľadávky v sume 1.400
eur a je povinná zaplatiť úroky z omeškania.

Súd na základe vyššie uvedených dôvodov vychádzajúc z toho, že poskytnutý úver je bezúročný a
bez poplatkov priznal navrhovateľovi sumu 1.400 eur spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku nad
priznanú sumu návrh ako nedôvodný zamietol a to aj v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania
vo výške 115,02 eura, keďže tento nebol správne uplatnený a pri jeho výpočte navrhovateľ vychádzal z
pohľadávky vo výške 1.677,88 eura, avšak v tejto výške mu pohľadávka voči odporkyni nevznikla a súd

priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až od 18.9.2014 ako navrhovateľ v návrhu požadoval.

Podľa § 160 ods.1 OSP súd povolil odporkyni pohľadávku zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne,
nakoľko príjem odporkyne neumožňuje, aby táto zaplatila pohľadávku v hotovosti a odporkyňa požiadala
o povolenie splátok s tým, že výška splátok je podľa názoru primeraná výške pohľadávky.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní, pričom navrhovateľ mal úspech do výšky 78 % (bolo mu
priznaných 1.400 eur z pôvodnej pohľadávky 1.677,88 eura a vyčísleného ročného úroku z omeškania
vo výške 115,02 eura, čo je spolu 1.792,90 eura) a odporkyňa do výšky 22 % a preto čistý úspech

navrhovateľa predstavuje 56 % (78 % - 22%) a keďže navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok v sume 100,50 eura, tak z tejto mu bolo priznaných 56 %, čo predstavuje
sumu 56,28 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia, cestou tunajšieho s údu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .