Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212504
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712212504.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa: VB

LEASING SK, spol. s r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o., so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 869
970, proti odporcom: v I. rade Hokelman Slovakia s.r.o., so sídlom Nám. SNP 126/19, 963 01 Krupina,
IČO: 36 642 355, v II. rade Martin Králik, nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX G., občan SR,
zastúpený odporkyňou v III. rade a v III. rade Monika Králiková, nar. XX.XX.XXXX, bytom H..., občianka
SR, o zaplatenie 20 537,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I., v II. a v III. rade súp o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 20 537,22 € spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo sumy 18 642,08 € od 07.03.2010
do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.08.2012 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcov v I. rade, v II. rade a v III. rade zaplatiť navrhovateľovi
sumu 20 537,22 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo sumy 18

642,08€od07.03.2010dozaplatenia,pričomplnenímjednéhozodporcovzanikávrozsahutohoplnenia
povinnosť ostatných odporcov, ako aj na trovy konania na tom základe, že odporca v I. rade uzatvoril
s navrhovateľom dňa 03.05.2006 leasingovú zmluvu (LZ) č. LZF/06/50196. Predmetom leasingu (PL)
bolo nákladné motorové vozidlo IVECO EuroCargo 75E17. Navrhovateľ v zmysle čl. 9 ods. 9.1 písm.
a) Všeobecných leasingových podmienok (VLP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy,
listom zo dňa 30.11.2008 predčasne ukončil leasingovú zmluvu, a to z dôvodu omeškania odporcu v
I. rade s ú hradami leasingových splátok splatných v dňom 25.09.2008 až 25.11.2008 spolu vo výške

4115,17 € (123 973,50 Sk). Navrhovateľ zároveň týmto listom vyzval odporcu v I. rade na úhradu dlžných
pohľadávokspríslušenstvom.Vzhľadomnapredčasnéukončenieleasingovejzmluvynavrhovateľlistom
zo dňa 09.12.2009 zaslal odporcovi v I. rade záverečné finančné vysporiadanie (ZFV) , na základe
ktorého bola zistená a vyčíslená pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi v I. rade vo výške 20
537,22 €. V ZFV navrhovateľ podľa bodu 9.4 VLP zohľadnil pohľadávky z neuhradených leasingových
splátok splatných do termínu predčasného ukončenia LZ, nedoplatok z hodnoty predmetu leasingu,
výnosy zo zhodnotenia PL, úroky z omeškania vzťahujúce sa k leasingovým splátkam, odúročený ušlý

zisk, paušálnu zmluvnú pokutu (čl. 9 ods. 9.9 VLP) a iné náklady. Zároveň navrhovateľ v ZFV vyzval
odporcu v I. rade na úhradu dlžnej sumy. Iné náklady vo výške 6143,24 € bez DPH predstavujú náklady
navrhovateľa spojené s:
- úhradou poistného za havarijné poistenie po predčasnom ukončení LZ vo výške 572,69 €,- úhradou poistného za povinné zmluvné poistenie vo výške 66,39 €,
- odhlásením PL v evidencii motorových vozidiel vo výške 99,46 €,
- opravou predmetu leasingu v celkovej výške 4103,55 (3422,- € + 681,55 €),

- parkovným za obdobie od 01/2009 do 09/2009 v celkovej výške 518,- €,
- prepravou vozidla vo výške 691,14 €.
- umytím PL vo výške 92,02 €
Navrhovateľ poukázal na čl. 9 bodu 9.4 VLP. Ďalej poukázal na čl. 13 bodu 13.5 VLP. Vzhľadom na
vyššie uvedené, suma 20 537,22 €, ako vyplývajúca zo ZFV, sa stala splatnou dňa 06.03.2010, keďže

zásielka so ZFV sa ku dňu 24.02.2010 považuje za doručenú. Navrhovateľ si uplatňoval dohodnutý úrok
z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 18 642,08 €, pričom poukázal na bod 6.3. v spojení s
bodom 9.4 VLP. Navrhovateľ v návrhu ďalej k veci uviedol, že dňa 03.05.2006 spoločnosť PLUS, v.o.s.,
so sídlom Nám. SNP 126/19, 963 01 Krupina , IČO: 36 019 615 uzavrela s navrhovateľom zmluvu
o ručení, v ktorej sa spoločnosť PLUS, v.o.s. zaviazala uspokojiť pohľadávku navrhovateľa vzniknutú
alebo vyplývajúcu z LZ č. LZF/06/50196 vrátane všetkého jej príslušenstva a zmluvných pokút, ako aj

iné záväzky odporcu v I. rade vzniknuté alebo vyplývajúce z prípadného predčasného ukončenia LZ,
a to v tom prípade, ak odporca v I. rade nesplní niektorý svoj záväzok riadne a včas. Navrhovateľ
vyzval odporcu v I. rade na úhradu ručením zabezpečeného záväzku ZFV, ako aj písomnou výzvou zo
dňa 19.10.2011 realizovanou prostredníctvom svojho právneho zástupcu s tým, že doteraz nedošlo zo
strany odporcu v I. rade ani k čiastočnej úhrade tohto záväzku. K úhrade záväzku bol vyzvaný aj ručiteľ

- spoločnosť PLUS, v.o.s., ktorý taktiež svoj ručiteľský záväzok nesplnil, ani iným spôsobom na výzvu
nereagoval. Navrhovateľ poukázal na zákonné ustanovenia § 86, § 312, § 306 ods. 1, § 307 ods. 1,
ako aj § 311 ods. 2 Obchodného zákonníka. Odporca v II. rade a odporkyňa v III. rade boli spoločníkmi
ručiteľa - spoločnosti PLUS, v.o.s., a teda podľa § 86 ods. 1 Obchodného zákonníka ručia za záväzky
spoločnosti PLUS, v.o.s., a teda ručia aj za splnenie záväzku spoločnosti PLUS, v.o.s. vyplývajúceho

z vyššie uvedenej Zmluvy o ručení. Navrhovateľ preto vyzval odporcu v II. rade a odporkyňu v III.
rade na úhradu ručením zabezpečeného záväzku písomnou výzvou zo dňa 18.11.2011 realizovanou
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Do súčasnosti nedošlo zo strany odporcu v II. rade ani
odporkyne v III. rade, ani k čiastočnej úhrade tohto záväzku. Dňa 04.04.2012 bola spoločnosť PLUS,
v.o.s. vymazaná z OR, a to na základe nasledovných právnych skutočností evidovaných v internetovom

výpise z OR: Výpoveďou spoločníka Moniky Králikovej, bytom Čsl. armády 594/14, 963 01 Krupina zo
dňa 31.05.2011 (odporkyňa v III. rade), ktorá bola spoločnosti PLUS, v.o.s. doručená dňa 31.05.2011,
došlo k zrušeniu spoločnosti ku dňu 31.12.2011 v súlade s § 88 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka.
Na základe tejto výpovede zostal v spoločnosti jediný spoločník Martin Králik, bytom Čsl. armády 594/14,
963 01 Krupina (odporca v II. rade). Odporca v II. rade dňa 31.01.2012 písomným rozhodnutím vyhlásil,

že preberá ako právny nástupca imanie zrušenej spoločnosti PLUS, v.o.s. bez likvidácie podľa § 88a
Obchodného zákonníka. Dňom 31.12.2011 prešlo bez likvidácie na právneho nástupcu - odporcu v
II. rade imanie spoločnosti, všetky práva aj záväzky, vrátane práv a povinností zaniknutej spoločnosti
vyplývajúce z pracovno-právnych vzťahov. Z uvedeného vyplýva, že na odporcu v II. rade prešiel
aj záväzok spoločnosti PLUS, v.o.s. vyplývajúci z vyššie uvedenej Zmluvy o ručení. Z tohto dôvodu

navrhovateľ podal návrh na súd.

OkresnýsúdZvolenvzmyslenávrhunavrhovateľavydal platobnýrozkazpodč.k.21Ro/166/2012-64zo
dňa 06.03.2013. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi v I. rade do vlastných rúk.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odpor v zákonnej 15 dňovej lehote odporca v II. rade, v
ktorom uviedol, že nárok považuje za neopodstatnený v celom rozsahu a zároveň súdu zaslal zmluvu
o prevode obchodného podielu firmy Hokelman Slovakia s.r.o..

Tak isto proti predmetnému platobnému rozkazu podala odpor odporkyňa v III. rade, v ktorom uviedla,

že považuje za neopodstatnený nárok navrhovateľa v celom rozsahu a v prílohe zaslala kópiu zmluvy
o prevode obchodného podielu firmy Hokelman Slovakia s.r.o..

Súd z ďalšieho podania odporcu v II. rade zo dňa 08.07.2013, ktoré došlo súdu dňa 10.07.2013 zistil,
že odporca v II. rade žiada návrh voči nemu zamietnuť v celom rozsahu, a to z dôvodu, že ručiteľmi

navrhovateľa neboli spoločníci spoločnosti PLUS, v.o.s., ale samotná spoločnosť, ktorá bola zrušená ku
dňu 31.12.2011. Svoj právny názor oprel o ustanovenie § 86 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva,
ževerejnáobchodnáspoločnosťjesamostatnouprávnickouosobou,ktorejimaniejeoddelenéodimania
jej spoločníkov, preto za záväzky spoločnosti zodpovedá výlučne spoločnosť. Zodpovednosťou zazáväzkysarozumiepovinnosťniesťvšetkydôsledkyspojenésporušenímpovinnostivčasariadnesplniť
svoje záväzky. Ručenie spoločníkov, vzhľadom na jeho akcesorický charakter nastupuje až v prípade,
ak spoločnosť nie je schopná plniť svoje záväzky sama. Ručenie spoločníkov verejnej obchodnej

spoločnosti má charakter solidárneho ručenia a trvá po celú dobu existencie spoločnosti. Podľa § 311
ods. 2 Obchodného zákonníka, ručenie nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a
záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom. Podotkol, že verejná
obchodná spoločnosť nikdy nebola dlžníkom, ale bola len ručiteľom a zároveň poukázal na skutočnosť,
že táto spoločnosť, ktorá bola ručiteľom, bola zrušená k 31.12.2011, teda záväzok nie je splniteľný

ručiteľom, nakoľko ručiteľ zanikol a právnická osoba, ktorá je a bola dlžníkom na základe LZ, je odporca
v I. rade.

Súd z podanie odporkyne v III. rade zo dňa 11.09.2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.09.2013 zistil,
že odporkyňa v III. rade žiada návrh voči svojej osobne zamietnuť ako nedôvodný, pričom poukazuje
na tie isté dôvody, ako uvádza odporca v II. rade. Ďalej k veci uvádza, že spoločnosť PLUS, v.o.s.

bola zrušená ku dňu 31.12.2011 v súlade s § 88 ods. 1 psím. a) Obchodného zákonníka z dôvodu
jednostrannej výpovede spoločníka Moniky Králikovej, t. j. odporkyne v III. rade, ktorá bola doručená
spoločnosti PLUS, v.o.s. dňa 31.05.2011, pričom podotkla, že prvá výzva, ktorú obdržala v tejto právnej
veci, bola právnym zástupcom navrhovateľa formulovala a zasielaná dňa 18.11.2011, teda v čase, keď
už nebola spoločníčkou tejto spoločnosti a dňom 31.12.2011 na právneho nástupcu Martina Králika -

odporcu v II. rade, prešlo imanie spoločnosti, všetky práva aj záväzky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.12.2013 s tým, že na tomto pojednávaní súd pojednával
v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu v I. rade, ktorý mal doručenie predvolania vykázané uložením
podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ako aj odporcu v II. rade, ktorý splnomocnil na zastupovanie v tomto konaní

odporkyňu v III. rade. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa, odporcu v I. rade, ako aj odporcu v II. rade.

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu.
K veci uviedol, že čo sa týka odporcu v I. rade, tak toho žalujú z toho dôvodu, že tento odporca

uzatváral predmetnú LZ, z ktorej si uplatňujú nároky v tomto konaní. Čo sa týka odporcu v II. rade, tak
tento zodpovedá za predmetné záväzky jednak na základe zmluvného ručenia, keďže prevzal všetky
záväzky spoločnosti Plus, v.o.s. a tak isto ho žalujú aj na základe zákonného ručenia ako spoločníka
spoločnosti Plus, v.o.s., ktorá uzatvárala zmluvu o ručení titulom predmetnej leasingovej zmluvy. Čo sa
týka odporkyne v III. rade, tak túto žalujú na základe zákonného ručenia ako spoločníčky v spoločnosti

Plus, v.o.s., ktorá uzatvárala zmluvu o ručení práve k LZ, ktorá je predmetom tohto konania.

Súd z prednesu odporkyne v III. rade na tomto pojednávaní zistil, že táto sa pridržiava písomných
vyjadrení, jednak odporu odporcu v II. rade, ako aj jej písomného vyjadrenia. K veci uviedla, že podľa
jej vedomostí odporca v I. rade zatiaľ nezanikol. Poukázala na zmluvu o prevode obchodného podielu,

ktorou bol prevádzaný obchodný podiel zo strany odporcu v II. rade na iného spoločníka, a preto si
myslí, že všetky tieto veci treba riešiť s firmou odporcu v I. rade. Odporkyňa v III. rade k veci uviedla,
že čo sa týka zmluvy o ručení uzavretej medzi navrhovateľom a PLUS, v.o.s., ktorá bola uzatvorená
dňa 03.05.2006, tak o tejto zmluve ona vedela. Je pravda, že túto zmluvu za spoločnosť PLUS, v.o.s.
uzatváral odporca v II. rade ako spoločník PLUS, v.o.s., takže za daných okolností bola informovaná o

tom, že spoločnosť PLUS, v.o.s., uzatvorila predmetnú zmluvu o ručení s tým, že išlo o ručenie súvisiace
práve s LZ č. LZF/06/50196 ohľadne leasingu spoločnosti Hokelman Slovakia s.r.o..

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem oboznámenia sa s prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa, ako aj oboznámenia sa s prednesom zástupkyne odporcu v II. rade a zároveň odporkyne

v III. rade, aj oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ a odporca v I. rade ako leasingový nájomca uzatvorili
dňa 03.05.2006 leasingovú zmluvu č. LZF/06/50196, predmetom ktorej bol finančný leasing
nákladného automobilu IVECO EuroCargo 75E17 s valníkovou nadstavbou, výrobné č. karosérie

ZCFA75C0202487933, motor 299720 v nadobúdacej cene s DPH 1 704 080,- Sk, pričom dodávateľom
bola spoločnosť BMC, spol. s r.o., IČO 31 445 942 so sídlom Zlatomoravecká cesta, 949 01 Nitra. .
Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy sú VLP navrhovateľa. Výška leasingových splátok a
dátum ich splatnosti sú uvedené v splátkovom kalendári k LZ. Navrhovateľ v zmysle čl. 9 ods. 9.1písm. a) VLP listom zo dňa 30.11.2008 predčasne ukončil LZ, a to z dôvodu omeškania odporcu v
I. rade s úhradami leasingových splátok splatných v dňoch 25.09.2008 - 25.11.2008 spolu vo výške
4115,17 € (123 973,50 Sk). Navrhovateľ zároveň týmto listom vyzval odporcu v I. rade na úhradu

dlžných pohľadávok s príslušenstvom. Následne navrhovateľ vzhľadom na predčasné ukončenie LZ
zaslal listom zo dňa 09.12.2009 odporcovi v I. rade ZFV, na základe ktorého bola zistená a vyčíslená
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi v I. rade vo výške 20 537,22 €. Súd z tohto ZFV zistil, že toto
pozostáva:
z časti A - nároky z doteraz fakturovaných služieb (viď splátkový kalendár LZ)

1. pohľadávky z neuhradených leasingových splátok splatných do termínu predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy ku dňu
30.11.2008 (-123 973,30 Sk) -4 115,16 €
Predmetný nárok navrhovateľa je nárokovaný v zmysle bodu 9.4 písm. a) VLP navrhovateľa s tým, že
pohľadávky z neuhradených leasingových splátok splatných do termínu predčasného ukončenia LZ ku
dňu 30.11.2008 predstavuje súčet leasingových splátok splatných v dňoch 25.09.2008 až 25.11.2008

označených v splátkovom kalendári zo dňa 19.06.2006 pod poradovým č. 28 - 30;
z časti B - saldo hodnôt vzťahujúcich sa k PL
1. zmluvná pokuta vo výške nedoplatku z hodnoty PL (-560 116,40 Sk) -18 592,46 €
Táto je nárokovaná v zmysle bodu 9.4 písm. c) VLP navrhovateľa, a to v dôsledku porušenia povinnosti
platiť riadne a včas leasingové splátky, čoho následkom bolo iné, ako riadne ukončenie LZ, teda došlo

k predčasnému ukončeniu LZ, čo oprávňuje navrhovateľa uplatniť si nárok na túto zmluvnú pokutu
uvedenú v bode 9.4 VLP. Zmluvná pokuta vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu predstavuje
súčet istín leasingových splátok splatných v dňoch 25.12.2008 až 25.05.2010 označených v splátkovom
kalendári zo dňa 19.06.2006 pod poradovým číslom 31 až 48,
2. výnosy zo zhodnotenia PL formou predaja (376 575,- Sk) 12 500,00 €

Táto položka vyplýva z bodu 9.4 VLP, pričom PL bol po jeho odobratí odporcovi I. rade následne
odpredaný tretej osobe, pričom výška kúpnej ceny bola dojednaná vo výške 14 875 € s DPH (12 500
€ bez DPH, čo vyplýva z pripojenej kúpnej zmluvy)
saldom je zmluvná pokuta vo výške straty zo zhodnotenia PL mínus 6092,46 € (-183 541,40 Sk);
časť C: ďalšie nároky súvisiace s predčasným ukončením LZ

1. odvod DPH pri krádeži PL 0,00 €
2. úroky z omeškania úhrad súvisiacich s nájmom s DPH -1 895,14 €
(- 57 093,- Sk), tieto úroky vyplývajú z bodu 6.3 VLP.
Predmetné úroky z omeškania boli vypočítané z:
- uhradených leasingových splátok splatných v dňoch 25.06.2008 až 25.08.2008, teda ide o uhradené

leasingové splátky po lehote ich splatnosti;
- neuhradených leasingových splátok splatných v dňoch 25.09.2008 až 25.11.2008, teda ide o
neuhradené leasingové splátky splatné do dňa predčasného ukončenia LZ vypočítané ku dňu
vyhotovenia ZFV
Úroky z omeškania boli počítané v sadzbe 0,1 % denne s tým, že dôkazom je výpočet penále k

09.12.2009, ktoré sa nachádza v spise
3. zmluvná pokuta vo výške odúročeného ušlého zisku s DPH
(-20 294,10 Sk) -673,64 €
Táto zmluvná pokuta je nárokovaná v dôsledku porušenia povinnosti platiť riadne a včas leasingové
splátky, a to v zmysle bodu 9.4 písm. d) VLP, a teda predstavuje rozdiel medzi súčtom časti

leasingových splátok v splátkovom kalendári označených ako „Finančná činnosť“ za obdobie od
predčasného ukončenia leasingovej zmluvy do pôvodne v leasingovej zmluve dohodnutého termínu
uplynutia minimálnej doby trvania leasingu, t. j. do 25.05.2010 a úrokov, ktoré by musel navrhovateľ
zaplatiť svojmu financujúcemu subjektu. Ušlý zisk navrhovateľa zjednodušene povedané v tomto
prípade činí rozdiel medzi hodnotou finančnej služby poskytnutej navrhovateľom odporcovi v I. rade a

finančnej služby, ktorú financujúci subjekt poskytuje navrhovateľovi.
4. minimálna paušálna zmluvná pokuta s DPH (- 5000,- Sk) -165,97 €
Uvedená zmluvná pokuta je nárokovaná podľa čl. 9 bod 9.8 VLP.
Paušálna zmluvná pokuta za predčasné ukončenie LZ, rovnako ako zmluvná pokuta za odúročený ušlý
zisk nie je vo svojej podstate sankčným nástrojom, ale slúži najmä na pokrytie nákladov navrhovateľa,

ktorémuvzniklivsúvislostispredčasnýmukončenímLZ,medziktorépatrianajmävýdavkynavrhovateľa
na zamestnancov, ktorí sa zaoberajú inkasnou agendou, ktorá spočíva v množstve administratívnych
úkonov akými sú najmä správa prípadu, komunikácia s dodávateľmi jednotlivých služieb a nakoniec
vyhotovenie ZFV. Táto zmluvná pokuta teda paušálne pokrýva všetky tieto osobitne neúčtované nákladynavrhovateľaspojenéspredčasnýmukončenímleasingu,ktoréspôsobilodporcavI.radevýlučnesvojim
zavinením, keď porušil svoju základnú povinnosť platiť riadne a včas leasingové splátky.
5. mimoriadne náklady

5.1 náklady za odobratie PL (-5949,90 Sk)
(-165, 97 € bez DPH) s DPH -197,50 €
Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške nákladov na odobratie PL je nárokovaný podľa bodu 9.4
písm. b) VLP, kde je priamo uvedené - náklady spojené s odobratím PL s tým, že navrhovateľ preukazuje
predmetný nárok faktúrou RETROAKTIV SLOVAKIA a.s. č. 8801000415.

5.2 náklady za notársku zápisnicu s DPH 0,00 €
5.3 náklady za ohodnotenie PL (-2617,60 Sk)
(-73,02 € bez DPH) s DPH -86,09 €
Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške nákladov na ohodnotenie PL je nárokovaný podľa bodu
9.4 písm. b) VLP, podľa ktorého „..... ako aj zmluvnú pokutu vo výške priamych nákladov poskytovateľa
leasingu súvisiacich s predčasným ukončením LZ,....“. Navrhovateľ preukazuje predmetný nárok

faktúrou EXPRESSTRANS spol. s r.o. č. 200900234.
5.4 náklady na opravu PL s DPH 0,00 €
5.5 iné náklady (-220 234,90 Sk) (-6143,24 € bez DPH) s DPH -7 310,46 €
Tento nárok na náhradu iných nákladov pozostáva z parkovného PL za obdobie od 1/2009 do 9/2009
v celkovej výške 518 €. Toto vyplýva z pripojených faktúr EXPRESSTRANS spol. s r.o. č. 200900114,

200900209, 200900309, 200900448, 200900592, 200900715, 200900833, 200900900 a 200901005.
Tento nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške nákladov za parkovné je nárokovaný podľa bodu
9.4 písm. b) VLP, v ktorom je takýto nárok explicitne uvedený a je tam uvedené - parkovné.
Ďalej tieto iné náklady pozostávajú z havarijného poistenia PL v celkovej výške 572,69 €, čo predstavuje
súčet splátok poistného označených v Splátkovom kalendári zo dňa 19.06.2006 pod poradovým č. 31

až 39, teda ide o splátky splatné v období od predčasného ukončenia LZ až do doby predaja PL tretej
osobe. Tento nárok na zaplatenie náhrady za zaplatené poistné je nárokovaný podľa bodu 8.5.10 VLP,
v ktorom je takýto nárok explicitne uvedený.
Ďalej tieto iné náklady pozostávajú z úhrady poistného za povinné zmluvné poistenie vo výške 66,39 €,
ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške nákladov za zaplatené povinné zmluvné poistenie a

je nárokovaný podľa bodu 9.4 písm. b) VLP, čo vyplýva z platobného dokladu UNIQA zo dňa 11.02.2009.
Ďalej tieto iné náklady predstavujú umytie PL vo výške 92,02 € s tým, že tento nárok vyplýva z bodu 9.4
písm.b)VLP.Akodôkazpredložilnavrhovateľ faktúruodDanyRepovej-EXPRESSTRADE č.63/2009.
Ďalej tieto iné náklady pozostávajú z odhlásenia PL v evidencii motorových vozidiel vo výške 99,46 €.
Tentonárokvyplývazbodu9.4písm.b),kdejepriamouvedené-prehlásenímPL vevidenciimotorových

vozidiel. Ako dôkaz predložil navrhovateľ faktúru EXPRESSTRANS spol. s.r.o. č. 200900954.
Ďalej tieto iné náklady predstavujú opravu PL v celkovej výške 4103,55 € (3422,- € + 681,55 €). Tento
nárok na zaplatenie náhrady nákladov na opravu PL si navrhovateľ nárokuje podľa bodu 9.4 VLP, kde
je uvedené - „Pokiaľ sa zmluvné strany v LZ nedohodnú inak, je príjemca leasingu povinný v prípade
iného, ako riadneho ukončenia LZ podľa čl. 10 VLP, uhradiť všetky nároky, pohľadávky, škody a náklady,

ktoré z tohto titulu vzniknú poskytovateľovi leasingu, najmä:...“ a to z titulu náhrady škody za porušenie
nasledovných zmluvných právnych povinností:
Podľa čl. 3 bod 3.1 písm. f) VLP, „Po uzavretí LZ zmluvnými stranami a uhradení 1. leasingovej splátky
v plnej výške je príjemca leasingu na základe nižšie uvedeného splnomocnenia oprávnený a povinný
zabezpečiťavykonávaťvšetkyzáručnéapozáručnéprehliadkyaopravyPLajehoúdržbu,atovýhradne

v servisných zariadeniach, ktoré sú autorizované výrobcom PL.“
Podľa čl. 3 bod 3.1 neoznačený tretí odsek VLP, „Poskytovateľ leasingu týmto splnomocňuje príjemcu
leasingu vykonať úkony, splniť povinnosti a uplatniť práva a nároky uvedené pod písm. a), b) c), e)
a g) tohto bodu v mene poskytovateľa leasingu a na náklady a nebez-pečenstvo príjemcu leasingu
a uvedené pod písm. d) a f) tohto bodu v mene príjemcu leasingu a na jeho vlastné náklady a

nebezpečenstvo.“
Inkasná spoločnosť poverená navrhovateľom na odobratie PL našla PL v servise - spoločnosť KURTA,
s.r.o., ktorej zamestnanec potvrdil, že prijali PL od odporcu v I. rade, ale od odporcu v I. rade nedostali
pokyn, či majú pokazenú prevodovku opraviť alebo neopraviť, pričom náklady na opravu toto servisné
stredisko odhadovalo na 100 000,- Sk. Taktiež odporca v I. rade neuhradil predmetnému servisnému

stredisku dovtedy vykonaná práce vo výške 14 191,- Sk. Uvedené skutočnosti vyplývajú zo záverečnej
správy inkasnej spoločnosti, ktorá je ako dôkaz založená v spise. Zo servisného strediska KURTA,
s.r.o.bolnáslednePLprevezenýkpartnerovinavrhovateľa,ktorýnáslednezabezpečilopravupokazenej
prevodovky a ostatné servisné služby. Na preukázanie svojich tvrdení boli predložené do spisu faktúryRETROAKTIV SLOVAKIA a.s. č. 8801000415 vrátane záverečnej správy, faktúra Dana Repová -
EXPRESS TRADE č. 20090468 a faktúra Dana Repová - EXPRESS TRADE č. 20090512.
Ďalej tieto iné náklady predstavujú prepravu PL a odobranie PL vo výške 691,14 €. Uvedený nárok

preukazuje faktúra spoločnosti EXPRESSTRANS spol. s r.o. č. 2000900004, pričom v tejto sume nie
je zahrnutá len preprava PL (262,08 €), ale aj vedľajšie manipulačné práce pri nakládke a vykládke
PL (33,20 €), ako aj demontáž a rozobratie prevodovky v servise KURTA spol. s r.o. (395,86 €) (práce
nezaplatené zo strany odporcu v I. rade - odkazujú na priloženú záverečnú správu inkasnej spoločnosti).
Tento nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške nákladov za prepravu PL z evidencie motorových

vozidiel je nárokovaný podľa bodu 9.4 písm. b) VLP, v ktorom je takýto nárok explicitne uvedený („....
ako aj zmluvnú pokutu vo výške priamych nákladov poskytovateľa leasingu súvisiacich s predčasným
ukončením LZ, a to najmä náklady spojené odobraním PL). Navrhovateľ ďalej poukázal na faktúru
RETROAKTIV SLOVAKIA a. s. č. 8801000415 vrátane záverečnej správy,
teda nárok navrhovateľa z časti C (-311 189,50 Sk)
(-9116,98 bez DPH) s DPH -10 329,60 €

Rekapitulácia:
suma pohľadávok z doteraz fakturovaných služieb (časť A) (-123 973,30 Sk) - 4 115,16 € výsledný
nárok z dôvodu predčasného ukonč. LZ (časť B+C) (-494 731,- Sk) -16 422,06 € celkový nárok
navrhovateľa evidovaný pri predč. ukonč. LZ (časť A+B+C)
(-618 704,30 Sk) -20 537,22€,

čo je istina, ktorú požaduje navrhovateľ svojim návrhom.

Súd ďalej zo zmluvy o ručení, ktorá bola uzavretá dňa 03.05.2006 zistil, že túto zmluvu uzatváral
navrhovateľ ako veriteľ a PLUS, v.o.s. so sídlom Nám. SNP 126/19, 963 01 Krupina, IČO: 36 019
615 ako ručiteľ. V čl. I. bolo uvedené, že na základe leasingovej zmluvy č. LZF/06/50196 zo dňa

03.05.2006 poskytol veriteľ príjemcovi leasingu Hokelman Slovakia s.r.o., so sídlom Nám. SNP 126/19,
963 01 Krupina, IČO: 36 642 355 finančný leasing na predmet leasingu v leasingovej cene 1 959
287,20 Sk s DPH. Dlžník sa zaviazal uhrádzať veriteľovi v súlade s ustanoveniami leasingovej zmluvy
so splátkovým kalendárom k leasingovej zmluve, prípadne splátkovým kalendárom poistného a s VLP
navrhovateľa riadne a včas jednotlivé leasingové splátky, ako aj iné platby vzniknuté alebo vyplývajúce

z leasingovej zmluvy, z uvedených splátkových kalendárov alebo zo VLP navrhovateľa. V čl. II. bod
1. bolo dohodnuté, že ručiteľ sa zaväzuje uspokojiť pohľadávku veriteľa vzniknutú alebo vyplývajúcu z
leasingovej zmluvy uvedenej v čl. I vrátane všetkého jej príslušenstva a zmluvných pokút, ako aj iné
záväzky dlžníka vzniknuté alebo vyplývajúce z prípadného predčasného ukončenia leasingovej zmluvy,
atovtomprípade,akdlžníknesplníniektorýsvojvyššieuvedenýzáväzokriadneavčas.Včl.III.bolobod

1. dohodnuté, že ručenie zaniká zánikom záväzkov, ktoré ručenie zabezpečuje. Ručenie však nezaniká,
ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom, ani ak záväzok
zanikol pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom. V čl. III. bod 4. bolo dohodnuté, že pred zánikom
záväzkov zabezpečených ručením možno ručenie zrušiť iba písomnou dohodou veriteľa a ručiteľa. Za
spoločnosť PLUS, v.o.s. túto zmluvu o ručení podpísal odporca v II. rade Martin Králik.

Súd z výzvy na úhradu zo dňa 19.10.2011 zistil, že navrhovateľ vyzýval spoločnosť PLUS, v.o.s. v
zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka na zaplatenie sumy vo výške 20 537,22 €.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to z výzvy na úhradu zo dňa 18.11.2011 zistil, že navrhovateľ vyzýval

odporcu v II. rade, a to v zmysle § 86 Obchodného zákonníka, ako aj v zmysle § 306 ods. 1 Obchodného
zákonníka na zaplatenie sumy vo výške 20 537,22 €.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu zo dňa 18.11.2011 zistil, že navrhovateľ vyzýval odporkyňu v III. rade
v zmysle § 86 s poukazom na § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 20 537,22 €.

Súd ďalej zo zmluvy o prevode obchodného podielu zistil, že prevádzajúcim v tejto zmluve bol Jozef
Kocman a odporca v II. rade a nadobúdateľom bol Jaroslav Jančoško. Predmetom zmluvy bol prevod
obchodných podielov prevádzajúceho v 1. rade vo výške 50 % a prevádzajúceho v 2. rade, t. z. odporcu

v II. rade spoločnosti Hokelman Slovakia s.r.o., t. z. odporcu v I. rade na kupujúceho Jaroslava Jančoška.
Táto zmluva o prevode obchodného podielu je zo dňa 01.03.2010.Súd z výpisu z Obchodného registra (OR) odporcu v I. rade zistil, že spoločníkom tejto spoločnosti je
Jaroslav Jančoško, bytom Majerský rad 46, Krupina.

Súd ďalej z výpisu z OR spoločnosti PLUS, v.o.s. so sídlom Nám. SNP 126/19, 963 01 Krupina, IČO:
36 019 615 zistil, že spoločníkmi tejto spoločnosti bol v čase od 27.03.1997 do 03.04.2012 odporca v
II. rade a odporkyňa v III. rade v čase od 27.03.1997 do 03.04.2012. Súd ďalej z tohto výpisu zistil, že
táto spoločnosť bola vymazaná na základe dobrovoľného výmazu ku dňu 04.04.2012. Vo výpise z OR
tejto spoločnosti je v časti ďalšie právne skutočnosti ďalej uvedené: Spoločenská zmluva spoločnosti

bola uzavretá na dobu neurčitú. Výpoveďou spoločníka Moniky Králikovej, bytom Čsl. armády 594/14,
963 01 Krupina (t. j. odporkyne v III. rade) zo dňa 31.05.2011, ktorá bola spoločnosti PLUS, v.o.s.,
doručená dňa 31.05.2011, došlo k zrušeniu spoločnosti ku dňu 31.12.2011 v súlade s § 88 ods. 1
písm. a) Obchodného zákonníka. Na základe tejto výpovede zostal v spoločnosti jediný spoločník Martin
Králik, bytom Čsl. armády 594/14, 963 01 Krupina (t. j. odporca v II. rade). Martin Králik dňa 31.01.2012
písomným rozhodnutím vyhlásil, že preberá ako právny nástupca imanie zrušenej spoločnosti PLUS,

v.o.s. bez likvidácie podľa § 88a Obchodného zákonníka. Dňom 31.12.2011 prechádza bez likvidácie
na právneho nástupcu Martina Králika imanie spoločnosti, všetky práva aj záväzky, vrátane práv a
povinností zaniknutej spoločnosti vyplývajúce z pracovno-právnych vzťahov.

Na poslednom pojednávaní konanom dňa 17.03.2014 právny zástupca navrhovateľa na záver k veci

uviedol, že trvá na svojom návrhu a žiada mu v plnom rozsahu vyhovieť s tým, že je nesporné, že došlo
k uzavretiu leasingovej zmluvy a je nesporné, že došlo k porušeniu povinností platiť leasingové splátky
riadne a včas a z toho dôvodu vznikla odporcovi v I. rade povinnosť zaplatiť predmetnú pohľadávku a
rovnako aj z titulu zmluvného ručenia vznikla táto povinnosť aj odporcovi v II. rade a v odporkyni v III.
rade.

Súd zo záverečného prednesu zástupkyne odporcu v II. rade a zároveň odporkyne v III. rade zistil,
že žiada návrh zamietnuť jednak voči jej osobe, keďže verejná obchodná spoločnosť, ktorej bola
spoločníčkou zanikla, a teda nemá ona za čo zodpovedať a čo sa týka odporcu v II. rade, ktorý je jej
manželom, tak k tomu uviedla, že on previedol svoj obchodný podiel, ktorý mal v spoločnosti odporcu

v I. rade na p. Jančošku, ktorý sa nezúčastňuje tohto pojednávania, a teda aj voči odporcovi v II. rade
žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Po zákonnom poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. právny zástupca navrhovateľa nežiadal vo veci
doplniť dokazovanie, zástupkyňa odporcu v II. rade, t. j. zároveň odporkyňa v III. rade žiadala doplniť

dokazovanie vypočutím konateľa odporcu v I. rade Jaroslava Jančoška, bytom Majerský rad 46, 963
01 Krupina.

Občiansky súdny poriadok ukladá účastníkom konania povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd ale rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov

na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na
vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy
vecou súdu a nie účastníkov konania.

Súd v tomto prípade posúdil návrh navrhovateľky na vypočutie konateľa odporcu v I. rade ako návrh,

ktorý nie je potrebné vykonať, nakoľko vykonané dokazovanie postačuje súdu, aby vo veci mohol
meritórne rozhodnúť. Tu súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že v konaní vystupoval odporca v I.
rade, ktorého navrhnutá osoba Jaroslav Jančoško je konateľom a odporca v I. rade sa nezúčastňoval
pojednávaní, aj keď ho súd riadnym spôsobom predvolával a súd aplikoval zákonné ustanovenie § 48
ods. 2 O.s.p. , keďže sa súdu doručenky od odporcu v I. rade vracali, že na uvedenej adrese nesídli a

súd doručoval predvolania na adresu obchodnej spoločnosti v zmysle výpisu z OR. Z týchto dôvodov
súd nedoplnil dokazovanie v naznačenom smere.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý
z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 86 Obchodného zákonníka, verejná obchodná spoločnosť zodpovedá za svoje záväzky celým
svojím majetkom. Spoločníci ručia za záväzky spoločnosti všetkým svojím majetkom spoločne a
nerozdielne.

Podľa § 87 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zanikne účasť spoločníka za trvania spoločnosti, ručí len

za záväzky, ktoré vznikli pred zánikom jeho účasti.

Podľa§56ods.7 Obchodnéhozákonníka,pozánikuspoločnostiručiaspoločnícizazáväzkyspoločnosti
do výšky svojho podielu na likvidačnom zostatku najmenej však v rozsahu, v ktorom za ne ručili za
trvania spoločnosti. Medzi sebou sa spoločníci vyrovnajú tým istým spôsobom ako pri ručení za trvania

spoločnosti.

Podľa § 76 Obchodného zákonníka, verejnou obchodnou spoločnosťou je spoločnosť, v ktorej aspoň
dve osoby podnikajú pod spoločným obchodným menom a ručia za záväzky spoločnosti spoločne a
nerozdielne všetkým svojím majetkom.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa, čo sa týka
odporcu v I. rade, je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade bola uzatvorená LZ č. LZF/06/50196 zo dňa 03.05.2006.
Predmetom tejto LZ bol nákladný automobil IVECO EuroCargo 75E17 s valníkovou nadstavbou s

nadobúdacou cenou s DPH 1 704 080 Sk. Súčasťou tejto LZ bol splátkový kalendár, ako aj VLP
navrhovateľa, ktoré odporca v I. rade prevzal dňa 03.05.2006, čo vyplýva z jeho podpisu na predmetných
VLP.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno

ohľadne skutočností tvrdených v návrhu s tým, že súd poukazuje na výpočet a špecifikáciu nárokov
navrhovateľa tak, ako je to vyššie uvedené a podľa názoru súdu k jednotlivým položkám navrhovateľ
predložiljednotlivélistinnédôkazytak,akosúvyššieopísané. Zvyššie uvádzanýchdôvodovsúdnávrhu
navrhovateľa voči odporcovi v I. rade vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
20 537,22 € s tým, že odporca v I. rade bol zaviazaný ako dlžník.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný aj čo sa týka odporcov v II. a v III. rade s tým, však, že títo boli žalovaní ako ručitelia s
tým, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že bola uzavretá zmluva o ručení medzi
navrhovateľom a spoločnosťou PLUS, v.o.s. so sídlom Nám. SNP 126/19, Krupina, IČO: 36 019 615,

a to dňa 03.05.2006. V čl. II. ods. 1 sa ručiteľ zaviazal uspokojiť pohľadávku veriteľa vzniknutú alebo
vyplývajúcu z LZ č. LZF/06/50196 zo dňa 03.05.2006, ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi v I. rade
finančný leasing na predmet leasingu v celkovej cene 1 959 287,20 Sk s DPH.Súd mal za preukázané, že odporcovia v II. a v III. rade boli spoločníkmi v spoločnosti PLUS, v.o.s. v
čase uzavretia zmluvy o ručení, a to dňa 03.05.2006, čo vyplynulo z výpisu z OR spoločnosti PLUS,
v.o.s., Krupina, IČO: 36 019 615, a teda podľa § 86 ods. 1 Obchodného zákonníka ručia za záväzky

spoločnosti PLUS, v.o.s. so sídlom Nám. SNP 126/19, Krupina, IČO: 36 019 615, a teda ručia aj za
splnenie záväzku spoločnosti PLUS, v.o.s. vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy o ručení.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu v II. rade a odporkyňu v III. rade na úhradu
ručením zabezpečeného záväzku písomnou výzvou zo dňa 18.11.2011.

Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že dňa 04.04.2012 bola spoločnosť PLUS, v.o.s. vymazaná z
OR, a to na základe nasledovných právnych skutočností evidovaných v internetovom výpise z OR:
Výpoveďou spoločníka Moniky Králikovej (t. j. odporkyne v III. rade) zo dňa 31.05.2011, ktorá bola
spoločnosti PLUS, v.o.s., doručená dňa 31.05.2011, došlo k zrušeniu spoločnosti ku dňu 31.12.2011 v
súlade s § 88 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka. Na základe tejto výpovede zostal v spoločnosti

jediný spoločník Martin Králik (t. j. odporca v II. rade). Odporca v II. rade dňa 31.01.2012 písomným
rozhodnutím vyhlásil, že preberá ako právny nástupca imanie zrušenej spoločnosti PLUS, v.o.s. bez
likvidácie podľa § 88a Obchodného zákonníka. Dňom 31.12.2011 prešlo bez likvidácie na právneho
nástupcu - odporcu v II. rade - imanie spoločnosti, všetky práva aj záväzky, vrátane práv a povinností
zaniknutej spoločnosti vyplývajúce z pracovno-právnych vzťahov.

Z uvedeného teda vyplýva, že na odporcu v II. rade prešiel aj záväzok spoločnosti PLUS, v.o.s.
vyplývajúci z vyššie uvedenej zmluvy o ručení.

Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že verejná obchodná spoločnosť je právnickou osobou, ktorej

charakteristickým znakom je bezprostredné zapojenie spoločníkov do prevádzkovania jej podnikateľskej
činnosti. Základnou črtou tejto spoločnosti je osobitný status jej spoločníkov, t. j. odporcu v II. rade a
odporkyne v III. rade ako zákonných ručiteľov za záväzky spoločnosti.

Účelom ustanovenia § 311 ods. 2 Obchodného zákonníka je posilnenie právnej istoty a ochrany veriteľa.

Ručenie teda nezaniká, ak zanikla právnická osoba, v tomto prípade PLUS, v.o.s., ale predmetné
záväzok je možné splniť odporcom v II. rade ako bývalým spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že výklad ustanovení Obchodného zákonníka odporcami v II. a v III.
rade súd považuje za neprijateľný, popierajúci zmysel a podstatu ručenia.

Súd má za to, že ak navrhovateľovi vzniklo voči odporcovi v II. rade právo titulom zákonného ručenia,
nemohol ho navrhovateľ stratiť samotným úkonom spoločníka verejnej obchodnej spoločnosti, teda jej
dobrovoľným výmazom z OR Slovenskej republiky. Existenciu ručenia nemôže jednostranne ovplyvniť
ručiteľ, ručenie by v tomto prípade mohlo zaniknúť len splnením dlhu, čo sa nestalo.

Podľa názoru súdu je právne irelevantné, za aký záväzok (dlh) verejnej obchodnej spoločnosti ručia
jej spoločníci. Obchodný zákonník v § 86 zo zabezpečovaných záväzkov nevylučuje žiadny, teda z
toho vyplýva, že spoločníci v.o.s. zo zákona ručia za akýkoľvek záväzok spoločnosti, čo znamená, že
aj ručiteľský. Argument odporcov v II. a v III. rade, že spoločnosť PLUS, v.o.s., ktorej spoločníkmi v

rozhodnom čase boli odporcovia v II. a v III. rade už zanikla a tým zaniklo aj ich zákonné ručenie, nemôže
obstáť, pretože s odkazom na § 311 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 312 Obchodného
zákonníka, ručenie spoločníkov nezaniká, ak zanikne dlžník, pričom v tomto ponímaní dlžníkom bola
spoločnosť PLUS, v.o.s., aj keď vystupovala v postavení ručiteľa za záväzok spoločnosti Hokelman
Slovakia s.r.o., t. j odporcu v I. rade.

Je potrebné poukázať aj na ďalšiu veľmi podstatnú právnu skutočnosť, a to u odporcu v II. rade, ktorý
prevzal podľa § 88a Obchodného zákonníka všetky práva a záväzky spoločnosti PLUS, v.o.s., teda aj jej
záväzok zo zmluvného ručenia. Z uvedeného vyplýva, že odporca v II. rade je povinný zaplatiť žalovanú
čiastku aj z titulu zmluvného ručenia, ktoré na seba prevzala spoločnosť PLUS, v.o.s. zmluvou o ručení

zo dňa 03.05.2006, keďže jej právnym nástupcom sa stal odporca v II. rade.

Súd ďalej poukazuje na zákonné ustanovenie § 56 ods. 7 Obchodného zákonníka s tým, že v
predmetnom prípade zanikla spoločnosť verejná obchodná spoločnosť a jej spoločníci ručia za záväzkyspoločnosti do výšky svojho podielu na likvidačnom zostatku, najmenej však v rozsahu, v ktorom za ne
ručili za trvania spoločnosti s tým, že za trvania spoločnosti ručili spoločníci všetkým svojim majetkom
spoločne a nerozdielne.

Súd teda dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný aj voči odporcovi v II. rade, a to na základe
jednak zmluvného ručenia na základe vyššie uvedeného, ako aj zákonného ručenia na základe vyššie
uvedených právnych ustanovení.

Súdtakistodospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýajčosatýka odporkynevIII.rade,atona
základe zákonného ručenia v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, nakoľko v predmetnom
prípade išlo o verejnú obchodnú spoločnosť, ktorej spoločníci ručia za záväzky spoločnosti všetkým
svojim majetkom spoločne a nerozdielne a v zmysle § 56 ods. 7 Obchodného zákonníka ručia za tieto
záväzky spoločnosti aj po zániku spoločnosti, a keďže bolo hodnoverným spôsobom preukázané, že
odporcovia v II. a v III. rade boli spoločníkmi spoločnosti PLUS, v.o.s. v čase uzavretia zmluvy o ručení,

súdu neostávalo nič iné, ako zaviazať aj odporcov v II. a v III. rade ako ručiteľov, na zaplatenie vyššie
uvedenej sumy, a to vo výške 20 537,22 € s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Keďže sa odporcovia v I., II. a v III. rade dostali do omeškania s plnením peňažného záväzku a medzi

navrhovateľom a odporcom v I. rade bol dohodnutý úrok z omeškania, súd zaviazal odporcov v I., II. a
v III. rade aj na zaplatenie dohodnutého úroku z omeškania, a to na základe toho, že podľa čl. 9, bodu
9.4. VLP, sumy, ktoré prenajímateľ vyčísli nájomcovi podľa dohody v LZ alebo podľa bodu 9.4 VLP, sú
splatné do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy na ich zaplatenia nájomcovi a po dni splatnosti
podliehajú úroku z omeškania podľa bodu 6.3 VLP.

Podľa čl. 13 bodu 13.5 VLP, všetky písomnosti poskytovateľa leasingu týkajúce sa práv a povinností
vyplývajúcich alebo spojených s LZ vrátane písomností o predčasnom ukončení LZ poskytovateľom
leasingu, zasiela poskytovateľ leasingu na adresu uvedenú v LZ, resp. na adresu, ktorú príjemca
leasingu oznámil poskytovateľovi leasingu písomne. Písomnosť je doručená dňom jej prevzatia

príjemcom leasingu, alebo dňom, keď pošta vráti písomnosť poskytovateľovi leasingu z dôvodu jej
neprevzatia príjemcom leasingu v odbernej lehote, alebo z dôvodu, že na adrese uvedenej na zásielke
písomnosti príjemca leasingu nebýva alebo nesídli. Účinky doručenia písomnosti nastanú aj v prípade,
ak príjemca leasingu odmietne písomnosť prevziať.

Vzhľadom na vyššie uvedené, suma 20 537,22 € vyplývajúca zo ZFV sa stala splatnou dňa 06.03.2010,
keďže zásielka zo ZFV sa ku dňu 24.02.2010 považuje za doručenú, čo vyplýva z pripojenej doručenky.
Na základe bodu 6.3 v spojení s bodom 9.4 VLP, je navrhovateľ oprávnený od odporcu v I. rade pre
prípad omeškania dlžníka s úhradou peňažného záväzku z leasingovej zmluvy požadovať zaplatenie
dohodnutých úrokov z omeškania, a to do výšky 0,2 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

V súlade s uvedeným si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 18 642,08
€ odo dňa 07.03.2010 (06.03.2010 splatnosť sumy vyplývajúcej zo ZFV) do zaplatenia. (18 642,08 €
= 20 537,22 € ako celkový nárok navrhovateľa podľa ZFV mínus 1895,14 € ako úroky z omeškania
uvedené v ZFV v časti C bod. 2).

Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu v I. rade ako dlžníka a odporcov v II. a v III. rade ako ručiteľov,
na zaplatenie aj dohodnutých úrokov z omeškania z vyššie uvádzanej sumy tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže došlo k takej dohode medzi navrhovateľom a odporcom v
I. rade.

O trovách konania rozhodne súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).