Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/6/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899634
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5808899634.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou v právnej veci navrhovateľa: W. R.,

R. XXX, I., právne zastúpený: X.. Q. W., advokát so sídlom K., ul. E. kríža XX/XX proti odporcovi: X.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., G. č. XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Ján Vajda, advokát so sídlom
Námestovo, Hviezdoslavovo nám. č. 201, v konaní o zaplatenie 571,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 77,01 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III/ O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa15.04.2002navrhovateľnávrhompodanýmOkresnémusúduvDolnomKubínežiadal,abysúduložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sume 571,83 Eur (17 227 Sk). Na pojednávaní dňa 06.04.2009 zobral
návrh v časti o zaplatenie sumy 186,78 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť s odôvodnením,
že odporca nebol vlastníkom bytu, tak mu neprináleží ani povinnosť platiť úhrady za byt. Návrh odôvodnil
tým, že odporca je povinný z titulu náhrady škody a bezdôvodného obohatenia zaplatiť sumu 385,05
Eur (11 600 Sk) navrhovateľovi, t. j. sumu, ktorú prevzal od bývalého predsedu spoločenstva, ako podiel
na neplatne zrealizovanom prevode vlastníctva skladových priestorov realizovaných zmluvou o prevode

vlastníctva dňa 25.08.1999.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XX zo dňa 10.09.2002, proti ktorému odporca podal v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že nikdy nebol vlastníkom ani nájomcom bytu v bytovom dome
súp.č.XXXI.,Ul.R..S.nebolorozhodnutésúdomoneplatnostizmluvyoprevodevlastníctvaskladových
priestorov zo dňa 25.08.1999, o čom nie je oprávnený rozhodnúť ani sám navrhovateľ, nemôže žiadať
bezdôvodne obohatenie. Navrhovateľ tiež nepreukázal, že bývalý predseda navrhovateľa mu vyplatil

sumu 385,05 Eur (11 600 Sk).

Účinnosťou zákona č. XXX/XXXX Z.z. prešiel výkon súdnictva v uvedenej veci na novozriadený súd.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 06.04.2009 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 186,78
Eur späť. Súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil uznesením č. k. XC/X/XXXX-XXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré sú obsahom spisu a to vyhlásením
nájomníkov obytného domu 628/42 zo dňa 24.02.2003, Rozhodnutím W. R. zo dňa 16.02.2001,
príjmovým pokladničným dokladom z 27.09. a fotokópiami ostaných príjmových pokladničných dokladov
pevne spojených v bloku z roku 1999, znaleckým posudkom č. 24/2010 vyhotoveným súdnou znalkyňouz odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo a dodatkom znaleckého posudku, vypočul účastníkov
konania a svedkov Q. S., X. B. ml., Q. W..

Zástupca navrhovateľa jednoznačne tvrdil, že odporca bol užívateľom bytu 3 v bytovom dome súp. č.
XXX. I., ktorý uvoľnil až na základe výzvy Valoviča za asistencie polície. R. sa zúčastňoval schôdzí
spoločenstva, tvrdil, že bude vlastníkom bytu, ktorý užíval. V bytovom dome č. XXX I. sa rušila kotolňa po
plynofikácii domu. Vlastníci bytov sa rozhodli, že každý byt bude mať svoje vlastné vykurovanie a ohrev
teplej vody a zároveň, že ? kotolne na pevné palivo sa odpredá za sumu 2 323,57 Eur (70 000 Sk). Tiež

sa rozhodli, že sumu 2 323,57 Eur (70 000 Sk) rozdelia medzi vlastníkov bytu. Kúpna zmluva, ktorou bola
odpredaná ? kotolne nebola odvkladovaná z dôvodu neodstránených nedostatkov vytknutých katastrom
nehnuteľností. Sumu 385,05 Eur (11 600 Sk) odovzdával bývalý predseda spoločenstva jednotlivým
vlastníkom bytov. Odporcovi bola táto suma odovzdaná osobne predsedom spoločenstva v obývačke
bytu č. 3 a pri preberaní peňazí bola prítomná Q. S. a on. R. prevzal peniaze osobne, ich prevzatie
podpísal a vložil si ich do zadného vrecka nohavíc. Pri preberaní peňazí sa odporca preukazoval kúpnou

zmluvou uzavretou s pánom I.a byt č. 3. V ten istý deň a na tom istom mieste prevzal peniaze aj zástupca
navrhovateľa od bývalého predsedu spoločenstva. Všetci, ktorí prevzali peniaze, okrem odporcu, ich
už aj vrátili.

Odporca trval na písomne podanom odpore, v ktorom tvrdil, že peniaze neprevzal, pretože v čase

vyplácania peňazí nebol doma, ale v nemocnici v G., neskôr tvrdil, že bol z nemocnice prepustený, ale
býval v O. a nemohol podpísať prevzatie peňazí, pretože musel po operácii ležať. Podpis na príjmovom
pokladničnom doklade je podpisom jeho syna. W. X. B. mladší uviedol, že peniaze od predsedu
spoločenstva prevzal on osobne a podpis na príjmovom pokladničnom doklade je jeho vlastnoručným
podpisom. Peniaze si ponechal pre svoju osobnú potrebu. V čase prevzatia peňazí byt bol vlastníctvom

jeho rodiny, a preto aj peniaze za predaj skladu prevzal on. Peniaze preberal v byte č. 3.

Svedkyňa Q. S. uviedla, že predsedovi spoločenstva vyplatila peniaze 2 323,57 Eur (70 000 Sk) ako
kúpnu cenu za ? kotolne v čase, keď zastupovala svoju dcéru X.. V. potom odovzdával Q. W. ľuďom
v bytoch a to tak, že po podpise dokladu o prevzatí peňazí, boli peniaze vyplatené tomu, kto doklad

podpísal. Bola prítomná pri vyplácaní peňazí odporcovi a takisto aj zástupca navrhovateľa.

Svedok Q. W. pred dožiadaným súdom potvrdil, že vykonával funkciu predsedu navrhovateľa. Nevedel
uviesť či spornú sumu prevzal odporca alebo jeho syn. Nevedel sa vyjadriť, či bolo pozastavené konanie
o povolenie vkladu na prevod uhoľne, t. j. skladových priestorov v bytovom dome č. XXX. Potvrdil, že ?

uhoľne bola odpredaná Kohárovej za 2 323,57 Eur (70 000 Sk), ale nevedel uviesť v akej výške a komu
sa peniaze vracali. Potvrdil, že odporca sa zúčastňoval pravidelných schôdzí v bytovom dome.

Súdna znalkyňa porovnaním podpisov na meno X. B. a to príjmovom pokladničnom doklade č. XXXXX
zo dňa 27.09., na Y. W. R. zo dňa 16.02.2001, ktoré boli spornými podpismi s podpismi (porovnávacími)

na plnomocenstve udelenom právnemu zástupcovi odporcu dňa 30.09.2002, doručenke potvrdzujúcej
prevzatie platobného rozkazu odporcom, doručovaného do vlastných rúk odporcu dňa 02.04.2003 a na
doručenke-doručovanejpísomnostídovlastnýchrúkodporcovizodňa17.06.2003konštatovalazhodné
a podobné rukopisné charakteristiky vo všeobecnej a individuálno - špecifickej rovine so záverom,
že všetky sporné podpisy sú podpismi tej istej osoby. V doplnení znaleckého posudku, v ktorom

porovnávala podpisy odporcu vykonané na pojednávaní dňa 17.01.2011 a podpisy, ktoré predložil súdu
odporca dňa 25.01.2011 s označením, že sú to jeho vlastnoručne podpisy, konštatovala, že podpis na
príjmovom pokladničnom doklade č. XXXXX. zo dňa 27.09., na Rozhodnutí W. R. zo dňa 16.02.2001
a podpisy, ktoré boli súdnej znalkyni predložené súdom ako podpisy odporcu, sú s vysokou mierou
pravdepodobnosti podpismi tej istej osoby.

Vykonaným dokazovaním a to najmä zo znaleckého posudku v spojení s výpoveďami svedkov Q. S., Q.
W. bolo súdu jednoznačne preukázané, že tak na príjmovom pokladničnom doklade preukazujúcom
prevzatie sumy 385,05 Eur (11 600 Sk) ako aj na Rozhodnutí W. R., ktorým navrhovateľ preukazuje
uznanie záväzku odporcom, sú podpismi odporcu. I. odporcu, že bol v čase prevzatia peňazí po operácií,

musel ležať, a preto nebol schopný peniaze prevziať, sú v tomto prípade irelevantné, vzhľadom na
skutočnosť, že odporca nepreukázal, že bol neschopný akéhokoľvek pohybu ani to, že sa v byte č. 3 v
čase prevzatia sumy nenachádzal. I. svedka X. B. ml. o prevzatí sumy 385,05 Eur (11 600 Sk), nebolo
preukázané. Naopak všetky vykonané dôkazy potvrdili skutočnosť, že peniaze prevzal odporca.Odporca vzniesol námietku premlčania. Navrhovateľ žiadal neprihliadnuť na vznesenú námietku s
poukazom na listinu označenú "Rozhodnutie Spoločenstva R.", ktorá obsahuje prehlásenie podpísaných

osôb, medzi inými aj p. B. zo dňa 16.02.2001, že sumu 11 600 Sk, získanú z predaja uhoľne z augusta
1999 sa zaväzujú vrátiť až do doby zápisu prevodu tejto nehnuteľnosti na S. úrade v I.. R., teda p. B.,
je podpísaný na uvedenej listine v ľavom dolnom rohu, v odstavci s nadpisom: prijímatelia vyplatenej
čiastky z uhoľne 11 600 Sk ako aj v odstavci v pravom dolnom rohu s nadpisom: Potenciálni zástupcovia
kúpno-predajnej zmluvy.

Súd z vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že podpis na listine: Rozhodnutie W. R.
pri mene p. B. v odstavci označenom: "prijímatelia vyplatenej čiastky z uhoľne 11 600 Sk", je podpisom
odporcu a tiež podpis na príjmovom pokladničnom doklade z 27.09. potvrdzujúcom prevzatie sumy 11
600 Sk je podpisom odporcu. Je teda zrejmé, že sumu 11 600 Sk prevzal odporca osobne. Z výpovedí
účastníkov a svedkov bolo jednoznačne preukázané, že kupujúca za 1/2 kotolne v bytovom dome č. 628

Trstená zaplatila 70 000 Sk ako i to, že sa nestala spoluvlastníčkou tejto kotolne. Tiež bolo dostatočným
spôsobom preukázané, že kúpna cena 70 000 Sk sa následne vyplatila vlastníkom bytov.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Odporca prevzatím sumy vyplatenej navrhovateľom za predaj nebytového priestoru, ktorý sa následne
nezrealizoval, sa obohatil na úkor navrhovateľa tým, že mu bolo poskytnuté plnenie bez právneho

dôvodu. Vzhľadom na túto skutočnosť, je povinný bezdôvodné obohatenie vydať tomu, na úkor koho
sa obohatil.

Podľa § 100, ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Odporca vzniesol námietku premlčania. Z listinných dôkazov súd zistil, že odporca prevzal sumu 11

600 Sk dňa 27.09.1999. Aj keď rok nie je uvedený na príjmovom pokladničnom doklade preukazujúcom
vyplatenie tejto sumy odporcovi, súd zistil, že suma bola vyplatená v roku 1999 nahliadnutím do pevne
spojeného bloku obsahujúceho kópie príjmových pokladničných dokladov, z ktorého zistil, že kópia
pokladničného príjmového dokladu s poradovým číslom 18 je založená pred pokladničným dokladom
s číslom 19, ktorý potvrdzuje vyplatenie sumy 11 600 Sk odporcovi a za týmto dokladom, je založený

doklad s číslom 20. Všetky tieto doklady boli vystavené v jeden deň. Navrhovateľ jednoznačne tvrdil,
že žalovaná suma nie je premlčaná pre uznanie záväzku odporcom v listine označenej Rozhodnutie W.
R. Z tejto listiny súd zistil, že osoby podpísané v ľavom dolnom rohu v odstavci prijímatelia vyplatenej
čiastky z uhoľne v počte 5 sa zviazali vrátiť sumu 11 600 Sk. Je teda zrejme, že uznali pohľadávku v tejto
výške. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že odporca uznal len 1/5 zo sumy 11 600 Sk, čo predstavuje

sumu 2 320 Sk, teda 77,01 Eur. Súd tejto časti návrhu vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania. Súd nerozhodoval o úroku z omeškania, ktorý žiadal právny zástupca
navrhovateľa v záverečnej reči, po vyhlásení dokazovania za skončené, pretože navrhovateľ nepožiadal
o zmenu návrhu jeho rozšírením o úrok z omeškania. Súd je viazaný návrhom. Prekročiť návrh môže len
vtedy keď sú splnené predpoklady vyplývajúce z § 153 ods. 2 OSP, čo v tomto prípade splnené nebolo.

O trovách konania bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).