Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012132
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114012132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Helenou Gajdošovou, v trestnej veci proti obvinenému

Jozefovi P., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na verejnom
zasadnutí konanom dňa 28.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Trnava a obvineným D. P. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. 3Pv/184/14/2207-11 a
potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený: D. P., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., Vl.

B. XXXX/XX, zamestnaný v J. I.,
T. ako strážnik,

j e v i n n ý , ž e

dňa 08.07.2014 v čase o 16.30 hod. v Trnave po ulici Starohájskej viedol pod vplyvom alkoholu osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Fábia, EČ: TT670AX, pričom bol zastavený hliadkou PMJ KR PZ Trnava

a podrobený dychovej skúške na prístroji Alcotest Dräger 7410 ARYC-0107, pri ktorej v čase o 16.34
hod. bola u neho nameraná hodnota 0,59 mg/l alkoholu v dychu a následnou toxikologicko - chemickou
analýzou vzorky krvi bola u neho zistená koncentrácia etylalkoholu v krvi 1,08 g/kg (‰)

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky vykonával inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

č í m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u dz u j e:

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr.
zák. na peňažný trest vo výške 400,- € (štyristo) Eur.Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 22.10.2014 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trnava a obvineným D. P..

Obvinený D. P. priznal spáchanie skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne
posúdený ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Obvinený D. P. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava súhlasil, aby mu súd za tento prečin
uložil peňažný trest vo výške 400,- € (štyristo) Eur a tiež aby mu súd pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.
Zároveň súhlasil, aby mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v

trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala dňa 22.10.2014 podľa § 233 ods. 1 Tr. por. na tunajší
súd návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvineným D. P..

Samosudkyňa návrh dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmala podľa jeho obsahu,
podľaobsahuspisu2T/138/2014apodľa§331ods.1písm.a/Tr.por.určilatermínverejnéhozasadnutia
na rozhodnutie na deň 28.11.2014.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Trnava konanom dňa 28.11.2014 obvinený D. P. na otázky

podľa § 333 ods. 3 Tr. por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, odpovedal: áno,

g/boloboznámenýstrestnousadzbou,ktorúzákonustanovujezaprečinmukladenýzavinu,odpovedal:
áno,
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý prečin, odpovedal: áno,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,
j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej

prokuratúry Trnava a obvineným D. P. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Tr. poriadku (§ 232, §
333 ods. 3), nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2), preto ju na verejnom zasadnutí dňa 28.11.2014 schválil
a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.)
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. por.).