Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/6/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899634
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5808899634.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci: navrhovateľa: W.

R. XXX so sídlom I., ul. R. XXX, zastúpené: JUDr. Miroslav Sládek, advokát so sídlom Námestovo, ul
ČK XX/XX, proti odporcovi: X., trvale bytom O. XXX, t. č. I., G. XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Ján
Vajda, Hviezdoslavovo námestie č. 201, Námestovo, v konaní o zaplatenie 571,83 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 385.05 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 686.93 Eur pozostávajúce z trov
právnehozastúpeniavovýške 323.97Euraostatnýchtrovkonaniavovýške362.96Eurdorúkprávneho

zástupcu JUDr. Miroslav Sládek, advokát so sídlom ul. ČK 66/20, Námestovo do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť trovy štátu v sume 141,44 Eur na účet súdu: XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v štátnej pokladnici, VS: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolací súdu uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX, X Co/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil
rozsudok okresného súdu č. k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa 10.06.2011, ktorým súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 77,01 Eur a vo zvyšku návrh zamietol ako i uznesenie č. k. XC/X/

XXXX-XXX zo dňa 11.08.2011 o trovách konania z dôvodu, že súd odmietol pri formulovaní odôvodnenia
rozhodnutia vziať do úvahy niektoré skutočnosti, pričom s niektorými dôkazmi sa vôbec nezaoberal,
resp. ich nevyhodnotil a navzájom odporujúce dôkazy neodôvodnil, najmä to, prečo niektoré pokladal za
vierohodne a niektoré za nevierohodne. Z odôvodnenia nie je zrejme, prečo súd priznal navrhovateľovi
len 1/5 z uplatnenej sumy, keď tento záver vyvodil z listiny označenej ako „Rozhodnutie spoločenstva R.,
zktorejzistil,žeosobypodpísanévľavomdolnomrohusazaviazalivrátiťsumu11600Sk.Súdvyhodnotil
toto uznanie, že všetci sa zaviazali zaplatiť 11 600 Sk, čo je v rozpore s ďalším textom, v ktorom je

uvedené, že zúčastnení sa zaviazali vrátiť 11 600 Sk každý z nich. Vzhľadom na tieto nejasnosti je
povinnosťou súdu doplniť dokazovanie v naznačenom smere a opäť rozhodnúť.

Súd v zmysle intencii odvolacieho súdu doplnil dokazovanie opätovným výsluchom účastníkov konania,
oboznámením sa príjmovými pokladničným dokladmi predloženými navrhovateľom potvrdzujúcimi
vyplatenie sumy 11 600.- Sk F. Q. dňa 27.9.1999, F. dňa 27.9.(nie je uvedený rok na príjmovom
pokladničnom doklade), Z. dňa 28.7. (nie je uvedený rok na príjmovom pokladničnom doklade), vrátenie

peňazí spoločenstvu Z. dňa 26.1.2002, a 22.4.2002, 18.5.2002,17.6.2002 v celkovej sume 11 660 Sk,
vyplatenie sumy Q. S. dňa 18.2.2001 vo výške 11 600 Sk, 22.4.2004 vo výške 3000 Sk, dňa 26.1.2002
vo výške 5000 , dňa 3.5.2001 vo výške 23 200 Sk, dňa 18.5.2002 vo výške 2000 Sk a 17.6.2002 vo
výške 1660 Sk, oboznámil sa vyhlásením nájomníkov ob. domu 628/42, z rozhodnutím Okresnéhoúradu v I. č. XX/XXXXX zo dňa 13.10.1999 , č. XXXX/XXXXX zo dňa 2.11.2011, kúpnou zmluvou
uzavretoumedziW.R.aX.S.,dňa25.8.1999,ďalejs RozhodnutímW. R. zodňa16.2.2001,príjmovými
pokladničnými dokladmi zo dňa 27.9 a fotokópiami ostatných príjmových pokladničných dokladov pevne

spojených v bloku z roku 1999, znaleckým posudkom č. 24/2010 vyhotoveným súdnou znalkyňou z
odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo a dodatkom znaleckého posudku, výsluchom svedkov
Q. W. , Q. S..

Navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 571.83 Eur ( 17 227 Sk)

titulom nezaplatených nedoplatkov na službách za obdobie od augusta 2000 do decembra 2001 vo
výške 186,78 Eur (5 627Sk) a sumu 385.05 Eur (11 600 Sk) titulom bezdôvodného obohatenia, ktorú
prevzal od bývalého predsedu spoločenstva, ako podiel na neplatne zrealizovanom prevode skladových
priestorov na základe zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa 25.8.1999. V časti o zaplatenie sumy 186,78
Eur (5 627Sk) zobral návrh späť, v ktorej časti súd konanie zastavil uznesením č. k. XC/X/XXXX - 133
zo dňa 5.5.2008. V časti o zaplatenie sumy 385.05 Eur trval na návrhu, nakoľko odporcovi vyplatením

tejto sumy bolo poskytnuté plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je povinný vydať.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že W. R. č. XXX uzavrelo zmluvu o prevode vlastníctva skladových
priestorov dňa 25.8.1999 s kupujúcou X. S., predmetom ktorej bol prevod vlastníctva X-ice skladových
priestorov za dohodnutú kúpnu cenu 70 000 Sk. Kupujúca kúpnu cenu zaplatila dňa 25.8. (na príjmovom

pokladničnom doklade čl. 4 nie je uvedený rok) Zmluva podľa vyjadrenia zástupcu navrhovateľa nebola
zavkladovaná a to ani po odstránení nedostatkov (správne určenie spoluvlastníckeho podielu, doplnenie
znaleckého posudku) nakoľko neboli vysporiadané vlastnícke vzťahy k bytu č. 3 t.j. byt, ktorý užíval
odporca. Nakoľko sa neuskutočnil prevod na základe tejto kúpnej zmluvy, X. S. žiadala kúpnu cenu
vrátiť. Podľa výpovede zástupcu navrhovateľa po plynofikácii Q. I. sa plynofikoval aj bytový dom XXX.

S. byt podľa projektanta mal mať osobitne zabezpečené vykurovanie a ohrev vody. Preto sa vlastníci
bytov rozhodli predať polovicu uhoľne, (predmet predaja označený aj ako skladové priestory, prípadne
garáž, ale stále to boli tie isté priestory) a peniaze rozdeliť tým vlastníkom bytov, ktorí si vykurovanie
zabezpečia individuálne. Peniaze vo výške 385.05 boli vyplatené odporcovi. Z dôvodu, že nedošlo k
zmene zápisu vo vlastníctve nehnuteľnosti, kupujúca žiadala vrátiť peniaze a následne spoločenstvo

žiadalo vrátiť vyplatené peniaze okrem odporcu i ostatných vlastníkov bytov, ktorým tieto peniaze boli
vyplatené.

Odporca odmietol vrátiť peniaze s tvrdením, že on peniaze neprevzal, že na príjmovom pokladničnom
doklade nie je jeho podpis, že v čase výplaty peňazí vôbec nebol v byte, nachádzal sa v O.ci, bol po

operácii chrbtice, kedy musel ležať a ležmo bol aj prevezený na kontrolu po 6 týždňoch od operácie,
preto nemohol ani podpísať príjmový doklad. Jeho syn vo výpovedi potvrdil, že on podpísal príjmový
pokladničný doklad, peniaze prevzal a minul pre svoje potreby. Tvrdil, že peniaze mu vyplatil p. W. v
byte č. 3, nikto iný pri ich vyplatení nebol. W. F. a S. tvrdili, že boli prítomní pri vyplácaní peňazí v byte č.
3, kedy odporca po podpísaní príjmového pokladničného dokladu si peniaze zobral a vložil do zadného

vrecka svojich nohavíc. Súdna znalkyňa z odboru písmoznalectvo jednoznačne potvrdila, že podpis na
príjmovom pokladničnom doklad č. 00019 zo dňa 27.09.(nie je uvedený rok) porovnaný s podpisom na
plnomocenstve zo dňa 30.9.2002, ktorým odporca splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie v
konaní, ako aj na doručenkách s podpisom preukazujúcim prevzatie platobného rozkazu adresovaného
odporcovi a iných súdnych písomnosti, je podpisom tej istej osoby, teda odporcu. Tento záver potvrdila

i v doplnení znaleckého posudku porovnaním podpisu na príjmovom pokladničnom doklade s podpismi
odporcu vyhotovených formou skúšky zo dňa 17.1.2011. Je teda zrejme, že suma 385.05 Eur bola
vyplatená odporcovi. Súd v súvislosti s vyjadrením odporcu a jeho syna, že peniaze v skutočnosti prevzal
syn konštatuje, že nie je podstatne kto reálne peniaze prevzal, či odporca alebo jeho syn. Odporca
svojím podpisom potvrdil ich prevzatie a bolo len na ňom, či ich ponechá svojmu synovi, alebo ich

prevezme sám.

Podľa § 451, ods. 1,2,OZ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Odporca prevzatím sumy 385.05 Eur (11 600 Sk) za predaj spoluvlastníckeho podielu, nebytového
priestoru uhoľne, k prevodu ktorej neskôr nedošlo, sa prijatím peňazí takto získaných obohatil na úkornavrhovateľa, ktorý ich následne bol povinný vrátiť kupujúcej. Odporcovi bol poskytnuté plnenie bez
právneho dôvodu, ktoré je povinný vydať.

Odporca vzniesol námietku premlčania, nakoľko návrh súdu bol podaný po uplynutí dvojročnej
subjektívnej lehoty od prevzatia peňazí. Poukazoval na skutočnosť, že peniaze mali byť vyplatené
odporcovi 27.9.1999 a žaloba bola súdu podaná dňa 15.4.2002. Súd vykonal dokazovanie za účelom
zistenia roku, kedy boli peniaze vyplatené. Oboznámil sa prvopismi pokladničných príjmových dokladov
vystavených navrhovateľom pevne spojených v bloku, z ktorého zistil že príjmový pokladničný doklad

označený číslom XXXXX. bol vystavený dňa 27.9.1999, za tým nasledoval príjmový pokladničný doklad
s poznámkou skazený, bol prečiarknutý s vyznačením čísla 18, ďalej nasledoval príjmový pokladničný
doklad XXXXX s dátumom 27.9. s podpisom „B.“ potvrdzujúcim prevzatie sumy 11600 Sk s poznámkou
zúčtované v denníku pod poradovým číslo XX, ďalej nasledoval príjmový pokladničný doklad označený
číslom XXXXX z 27.9. s poznámkou zúčtované v denníku pod poradovým číslom 20, ďalej nasledoval
príjmový pokladničný doklad XXXXX z 28.7. a príjmový pokladničný doklad č. XX zo dňa 7.12.1999.

Z uvedeného je zrejme, že sporný pokladničný príjmový doklad č. XXXXX vystavený dňa 27.9. je
poradovým číslom zaradený za príjmový pokladničný doklad, ktorý bol vystavený 27.9.1999 a pred
doklad, ktorý bol vystavený dňa 7.12.1999 . Ide teda o doklad vystavený v roku XXXX.

Podľa § 100, ods. 1 OZ Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107, ods. 1 OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 558 OZ Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Navrhovateľ predložením písomnosti označenej ako „Rozhodnutie spoločenstva R.“ preukazoval, že k
premlčaniu nedošlo, nakoľko odporca svoj záväzok písomne uznal.

Z obsahu „Rozhodnutia W. R.“ vyplýva, že podpísaní zúčastnení sa zaväzujú vrátiť 11 600 Sk čiastku
vyplatenú z predaja uhoľne z augusta 1999. Následne sú podpísaní prijímatelia vyplatenej čiastky z

uhoľne 11 600 Sk p. W. ( byt č. X), F. ( byt č. X), B. ( byt č. X), F. ( byt č. X )a Z. ( byt č. 6) . Y. bolo napísané
dňa 16.2. 2001. Z obsahu tejto listiny je zrejme, že osoby vyznačené v ľavom dolnom rohu písomnosti
uznali voči navrhovateľovi sumu 11 600 Sk z titulu jej vyplatenia týmto osobám. Uznanie spĺňa náležitosti
predpokladané v § 558 OZ. Z tejto písomnej listiny je zrejme, že záväzok 11 600 Sk uznali všetci vyššie
menovaní, ako i dôvod, na základe ktorého vznikol zväzok, ktorým je vrátenie peňazí vyplatených týmto

osobám z predaja uhoľne. Námietka odporcu, že takéto uznanie nie je platné, pretože dátum je napísaný
na spodnej časti uznania, pritom dátum sa píše hore, je irelevatná, nakoľko zo žiadneho zákonného
predpisu nevyplýva povinnosť písať dátum hore na listinu pod následkom neplatnosti uznania dlhu.
Ani námietka odporcu, že Q. F. sa stal predsedom spoločenstva až v novembri 2001 nie je v tomto
konanípodstatná.ZrozhodnutiaspoločenstvaR.nevyplýva,žetútolistinumuselnapísať,resp.podpísať

štatutárny organ spoločenstva. J. „Y. spoločenstva R.“ v časti uznania, je jednostranný právny úkon
dlžníka, adresovaný veriteľovi, ktorým uznáva svoju pohľadávku.

Z rozhodnutia W. R. zo dňa 16.2.2001 vyplýva, že všetci prijímatelia vyplatenej čiastky z uhoľne 11
600 Sk sa zaväzujú tuto čiastku vrátiť. Je teda zrejme, že uznaním pohľadávky vo výške 11 600 Sk

sa všetci piati W., B., F. a Z. spoločne zaviazali vrátiť sumu11 600 Sk. Ide teda o spoločný dlh a je
len na veriteľovi, ktorý využije svoje právo vyplývajúce z ust. § 511 OZ od ktorého z nich bude žiadal
vrátiť dlžnú sumu. Veriteľ, v tomto prípade navrhovateľ žiada vrátiť peniaze od odporcu. Súd žalobe ako
dôvodnej vyhovel.

Súd nepriznal úrok z omeškania, ktorý žiadal právny zástupca navrhovateľa v záverečnej reči, pretože
navrhovateľ nepožiadal v priebehu konania o zmenu návrhu jeho rozšírením o úrok z omeškania. Súd
je viazaný návrhom navrhovateľa, ktorý v písomné podanom návrhu nežiadal úrok z omeškania. Súdmôže prekročiť návrh len vtedy, keď sú splnené predpoklady dané § 153, ods. 2 OSP a o takýto prípad
v tomto konaní nejde.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142, ods. 1,2 v spojení s § 146, ods. 2 OSP, a úspešnému
účastníkov priznal ich náhradu ostatných trov vo výške 362.96 Eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh v sume 28,55 Eur (860 Sk), z ktorej sumy súd priznal náhradu vo výške 9.86
Eur predstavujúce 34 % dôvodov uvedených pri znížení náhrady trov právneho zastúpenia, zaplatenú
zálohu na znalecké dokazovanie v sume 330 Eur a súdny poplatok za podané odvolanie v sume 23.10

Eur. Ďalej súd priznal trovy právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci vypočítané podľa § 10, ods.
1, §14, ods. 3 písm. b, ods. 4, písm. b vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z.: prevzatie a príprava dňa
26.3.2009, účasť na pojednávaní dňa 6.4.2009, 20.7.2009, 17.1.2011, 20.5.2011, 10.6.2011 vyhlásenie
rozsudku, odvolanie proti rozsudku, odvolanie proti uzneseniu o trovách konania, vyjadrenie sa k
odvolaniu podaného odporcom, účasť na pojednávaní dňa 20.7.2012, 7.9.2012 a 28.9.2012 vyhlásenie
rozsudku. Odmenu za úkonu účtoval právny zástupca navrhovateľa v sume 28,22 Eur z hodnoty sporu

385,05 Eur.

Navrhovateľ sa pôvodne domáhal zaplatiť súdu 571,83 Eur. Návrh zobral späť na pojednávaní dňa
6.4.2009. Potom za úkon príprava a prevzatie, účasť na pojednávaní dňa 6.4. 2009 vrátanie 2 x režijný
poplatok po 6,95 Eur/úkon po odpočítaní úspechu účastníka, ktorému vznikla povinnosť nahradiť trovy

konania vo výške 33 % od úspechu navrhovateľa prináleží odmena vo výške 34% z účtovanej sumy a to
vo výške 23.90 Eur. Za úkony pri rozhodovaní o nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
385.05 Eur súd priznal odmenu právnemu zástupcovi vo výške 323.97 Eur po stanovení odmena 28,22
Eur za úkon a to za účasť na pojednávaní dňa 20.7.2009,17.1.2011, 20.5.2011, 20.7.2012,7.9.2012,
za podané odvolanie proti rozsudku dňa 24.6.201, vyjadrenie sa k odvolaniu podaného odporcom

proti rozsudku dňa 1.8.2011 vo výške 197,54, Eur (28,22x 7), za účasť na pojednávaní, na ktorom bol
vyhlásenýrozsudokdňa10.6.2011a28.9.2012vovýške1t.j.vsume14.12Eur(28.22:4x2)plusodmena
za podané odvolanie proti uzneseniu o trovách konania zo dňa 5.9.2011 vo výške 1 t .j. 14.11 Eur. Ďalej
paušál za úkon vykonaný v roku 2009 účasť na pojednávaní 20.7.2009 vo výške 6,95 Eur, v roku 2011
účasť na pojednávaní 3 x, podanie odvolania 2 x, vyjadrenia 1 krát t.j. 6 úkonov po 7.41 Eur za úkon

a za úkony vykonané v roku 2012 počte 3x účasť na pojednávaní po 7.63 Eur/ za úkon. Súd nepriznal
odmenu právnemu zástupcovi, ktorú si účtoval za podaný návrh v roku 2002, nakoľko navrhovateľa v
tom čase nezastupoval žiaden právny zástupca.

O povinnosti zaplatiť trovy štátu súd rozhodol podľa § 148, ods. 1 OSP a to tie trovy, ktoré neboli pokryté

zloženou zálohou na vypracovanie znaleckého posudku. Súd uznesením č.k.XC/X/XXXX -XXX zo dňa
6.5.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu G. č.k.XCo/XXX/XXXX
zo dňa 30.8.2010 priznal súdnej znalkyni odmenu vo výške 471,44 Eur. Časť jej odmeny bola uhradená
zo zálohy zloženej navrhovateľom vo výške 330 Eur a časť vo výške 141.44 Eur z bežného účtu súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia
( §251, ods. 1OSP).