Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214223346
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214223346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: V. S. U., H..U.., N.: XX XXX XXX, U. U.Í. O. XXXX/XXX, XXX XX L., právne zastúpený :
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ BABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie :
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo : Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín proti odporkyni: U. X., B..
XX.XX.XXXX, O. X. Š. G. XXX/XX, XXX XX Š. B. C. o zaplatenie 370,53 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 293,-€ spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne z tejto
sumy od 17.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 18,27 € zo sumy 320,-€ za obdobie od 15.11.2013
do 16.12.2014, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom
poplatku 16,50 € a trovách právneho zastúpenia 63,-€ právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde odporkyne zaplatenia 370,53
€ s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné

predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol
vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením a prílohami doručil
odporkyni do vlastných rúk na vyjadrenie. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.03.2013, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti V. S. U.
H..U.., platobnou históriou odporkyne na spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právne stav veci:
Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 21.03.2013 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
Úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti V. S. U. H..U.. Odporkyňa zároveň
obdržala od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy aj Príručku pre držiteľa ,

ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320,-€ zo strany navrhovateľa
odporkyni prostredníctvom úverovej karty. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť navrhovateľovi
poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených vÚverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola odporkyňa povinná uhradiť až v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Odporkyňa sa zaviazala
zaplatiť tiež aj úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v

okamihu splátky úveru v ktorej je obsiahnutá platba úroku ( v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvné
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny ) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca 320,-€. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý a
čerpaný úver splácať v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky.
Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku , súd je toho názoru, že Úverová zmluva zo dňa

21.03.2013 podlieha režimu Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy a subsidiárne sa na ňu ako na spotrebiteľskú zmluvu vzťahuje aj všeobecná
úprava spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 52 a nasl. OZ. Čo sa týka náležitosti zmluvy, zmluva nemá
všetky tie náležitosti ktoré podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch má mať, aby úver bol
považovaný za úver s poplatkami a úrokmi. V predmetnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania
absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
o spotrebiteľských úveroch.
Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere:

a) nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.a) až k), r) a y)
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa

Pre absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) sa predmetný úver považuje v zmysle ust. § 11 ods.

1 písm. b) Zákona č. 129/2010 za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa je preto povinná zaplatiť
navrhovateľovi len skutočnú výšku poskytnutého úveru bez zmluvných úrokov prípadne poplatkov.
Z prehľadu čerpania a úhrad mal súd preukázané ( čl. 32 spisu ), že odporkyňa realizovala úhrady
vo výške 27,10 €, pričom jej bol poskytnutý úver v sume 320,-€. Súd teda zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi 293,-€ spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne z tejto sumy od 17.12.2014 až do

zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 OZ nakoľko odporkyňa so svojim plnením sa dostala do
omeškania. Zároveň súd z tejto sumy priznal aj úrok z omeškania 18,27 € za obdobie od 15.11.2013
do 16.12.2014.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V predmetnej veci navrhovateľ žiadal priznať 370,53 € , vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
21,16 € od 15.11.2013 do 16.12.2014. Súd navrhovateľovi priznal 293,-€ a úrok z omeškania za obdobie
od 15.11.2013 do 16.12.2014 18,27 €. Navrhovateľ percentuálne bol úspešný čo do 86% uplatneného

nároku. Odporkyňa bola úspešná čo do 14% . Ak odpočítame od pomeru úspechu navrhovateľa pomer
úspechu odporkyne, dostaneme celkový úspech navrhovateľa v konaní ktorý je 72%. Na súdnom
poplatku teda súd priznal navrhovateľovi 16,50 € a trovách právneho zastúpenia 63,-€ z celkových trov
právneho zastúpenia 87,02 € a súdneho poplatku 22,-€ tak ako bol navrhovateľom uhradený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).