Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612201926
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1612201926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: EkoWatt, s.r.o., so sídlom Kuklovská 54, zast. advokátom JUDr. Marekom Orgoňom,
so sídlom v Bratislave, Budovateľská 22, proti odporcovi: Savener, s.r.o. so sídlom Láb č. 167,
zast. advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, so sídlom v Malackách, Záhorácka 5478/15B o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume ... na účet advokátky JUDr. Marty

Vícenovej, AK Záhorácka 5478/15B, vedený v X., a.s., č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.2.2012 sa navrhovateľ domáhal určenia, že je
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Malacky a to pozemku registra C
KN parc.č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 739 m2, pozemku registra C KN parc.č. XXXX/XX,
ostatné plochy o výmere 739 m2, pozemku registra C KN parc.č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere
739 m2, pozemku registra C KN parc.č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 743 m2, pozemku registra
C KNparc.č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 744 m2, pozemku registra C KN parc.č. XXXX/XX.,
ostatné plochy o výmere 745 m2, pozemku registra C KN parc.č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere

1.871 m2, pozemku registra C KN parc.č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 4.008 m2, pozemku
registra C KN parc.č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 2.720 m2, pozemku registra C KN parc.č.
XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 361 m2 a pozemku registra C KN parc.č. XXXX/XX, ostatné plochy
o výmere 482 m2.

Návrh na začatie konania navrhovateľa odôvodnil tým, že dňa 17.5.2010 udelil splnomocnenie L. okrem
inéhonanakladaniespozemkamivosvojomvlastníctve.Dňa1.6.2010L.namatrikevobciU.nazáklade

splnomocnenia overil svoje podpisy na dvoch kúpnych zmluvách, ktorými previedol (ako splnomocnenec
navrhovateľa na strane predávajúceho) nehnuteľnosti na odporcu na strane kupujúceho, pričom je
spoločníkom a konateľom tejto právnickej osoby. Predmetom prevodu prvej kúpnej zmluvy zo dňa
1.6.2010 boli parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a
XXXX/XX všetky sa nachádzajúce v kat. úz. O., pričom kúpna cena bola dohodnutá sumou 15.492,- Eur
bez DPH, 18.435,48 Eur s DPH. Predmetom prevodu druhej kúpnej zmluvy zo dňa 1.6.2010 boli parcely
č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX., všetky nachádzajúce sa v kat. úz. O., pričom kúpna cena bola

dohodnutá sumou 5.344,50 Eur bez DPH, 6.359,96 Eur s DPH. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol,
že splatnosť kúpnej ceny v prvej aj druhej zmluve bola dohodnutá tak, že „splatnosť faktúry je 10. deň
nasledujúci po dni vyporiadania vzájomných finančných a majetkových vzťahov medzi L. a L.“. Toto
ustanovenie v kúpnych zmluvách bolo pripravené L. bez vedomia štatutárnych orgánov navrhovateľa,takže má dôvodnú pochybnosť o poctivom úmysle zaplatiť kúpnu cenu za nehnuteľnosti. Navrhovateľ
poukázal na ust. § 36 Obč. zák. Bol toho názoru, že v danom prípade je podmienka splatnosti kúpnych
cien nesplniteľná a rovnako navrhovateľ bol toho názoru, že nesplnenie podmienky je na prospech

odporcu, ktorý jej splnenie zámerne zmaril tým, že vložil taký text do zmlúv. Navrhovateľ bol toho
názoru, že podmienky kúpnych zmlúv o splatnosti kúpnych cien sú neplatné, keďže čas plnenia nebol
dohodnutý.Navrhovateľodporcuvyzvalnazaplatenieceny,odporcavšaknatonereagoval.Navrhovateľ
nezaplatenie kúpnych cien považoval za podstatné porušenie zmlúv a rozhodol sa od nich odstúpiť.
Odporca na odstúpenie od zmlúv nijako nereagoval. Navrhovateľ bol toho názoru, že v jeho prípade

treba mať za to, že má naliehavý právny záujem na tom, aby súd v rozsudku určil, že po zániku
právneho vzťahu z kúpnej zmluvy je opäť vlastníkom nehnuteľností, ktoré kúpnou zmluvou previedol
na kupujúceho.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že účastníci,
navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzatvorili dve kúpne zmluvy. Prvá kúpna zmluva

bola spísaná dňa 19.5.2010 s úradne osvedčeným podpisom predávajúceho dňa 1.6.2010 matričným
úradom obce U.. Predmetom tejto zmluvy sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. O. označené
ako parcely registra C č. XXXX/XX-XX, č. XXXX/XX-XX. Medzi účastníkmi bola dohodnutá kúpna cena
18.435,48 Eur s DPH. Druhá kúpna zmluva bola spísaná 19.5.2010 s úradne osvedčeným podpisom
predávajúceho dňa 1.6.2010 matričným úradom obce U.. Predmetom tejto zmluvy sú nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v kat. úz. O. označené ako parcely registra C č. XXXX/XX, č. XXXX/XX a č. XXXX/
XX.. Medzi účastníkmi bola dohodnutá kúpna cena 6.359,96 Eur s DPH. Bola dohodnutá splatnosť
kúpnej ceny. Uzatvoreniu kúpnych zmlúv predchádzalo valné zhromaždenie navrhovateľa, konané dňa
17.5.2010 za účasti všetkých spoločníkov, ktorými v tom čase boli L. a L.. Z valného zhromaždenia
navrhovateľa vyplynulo, že konatelia spoločnosti L. a L. urobia finančné vyrovnanie s odstupujúcim

L.. Takúto zápisnicu osobne podpísal aj spoločník L. a jeho podpis je úradne notársky osvedčený.
Podmienka zaplatenia kúpnej ceny viažuca sa k vyporiadaniu vzájomných finančných a majetkových
vzťahov je podmienka splniteľná, viažuca sa k odchodu spoločníka L., pričom jej regulérnosť spoločník
L. doposiaľ nespochybnil. Majetkové a finančné vzťahy medzi spoločníkmi sú nevysporiadané, pričom
konateľ navrhovateľa doposiaľ nepredložil návrh na vyporiadanie, resp. nevyporiadal tieto vzťahy tak,

ako bolo medzi spoločníkmi dohodnuté. Bývalý spoločník navrhovateľa Ing. Guzun bez súčinnosti
terajšieho spoločníka navrhovateľa nemal možnosť ich naplnenia. Preto ani splatnosť kúpnej ceny
doposiaľ nenastala. Napriek tomu odporca kúpnu cenu riadne a včas zaplatil. S pozemkami, ktoré boli
určené pre neho, bývalý spoločník L. samostatne nakladal. Tieto skutočnosti vyplynuli z uznesenia
prijatého valným zhromaždením navrhovateľa. Navrhovateľ udelil písomnú plnú moc L., čo vyplynulo zo

záverov valných zhromaždení zo dňa 14.1.2010 a 17.5.2010. Za spoločnosť EkoWatt, s.r.o. podľa výpisu
z OR boli oprávnení konať spoločne obaja konatelia. V rozsahu splnomocnenia aj L. s predmetnými
pozemkami nakladal. Odstúpenie od zmluvy pokladal za neplatné. Odporca bol toho názoru, že
navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchov účastníkov a ich právnych zástupcov, oboznámil sa s LV č. XXXX
KÚ Bratislava, Správy katastra Malacky pre KÚ O., kúpnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi zo
dňa 19.5.2010, vklad ktorej bol povolený Správou katastra Malacky, pod č. V 1991/10, kúpnou zmluvou
uzavretou medzi účastníkmi zo dňa 19.5.2010, vklad ktorej bol povolený Správou katastra Malacky,
pod č. V 1992/10, oboznámil sa s rozhodnutím konateľa navrhovateľa zo dňa 1.6.2010 o odvolaní

všetkých plnomocenstiev udelených navrhovateľom alebo jeho štatutárnym orgánom pred 31.5.2010,
rozhodnutím jediného spoločníka navrhovateľa zo dňa 21.5.2010 a 31.5.2010, zmluvou o zriadení
vecného bremena uzavretom medzi navrhovateľom a odporcom a obchodnou spoločnosťou AUTO-
ŠENY, s.r.o., Skuteckého 421, Gajary, zo dňa 30.5.2010, dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa 30.5.2010,
podnetom navrhovateľa na vydanie protestu prokurátora týkajúce sa rozhodnutí o povolení vkladu

vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, upovedomením Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa
12.10.2010 č. Pd45/11-15, a č. Pd60/11-6 o podaných podnetoch, a ďalším obsahom spisu.

Podľa ustanovenia § 80 písm.c) Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavý právny záujem.

Vzhľadom k skutočnosti, že v prípade predmetného návrhu na začatie konania sa jedná o určovaciu
žalobu - navrhovateľ sa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - vyššie uvedenýmpozemkom, súd predovšetkým skúmal, či vo veci je naliehavý právny záujem navrhovateľov na určení
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Nevyhnutnou podmienku pre úspech určovacej žaloby je
preukázanie naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. Nepreukázanie existencie naliehavého

právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacej žaloby.
Naliehavý právny záujem na určení je spravidla daný vtedy, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a
ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté.

Dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v

čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem, zaťažuje navrhovateľa.

Skúmajúc naliehavý právny záujem navrhovateľa na predmetnom určení sa súd oboznámil s výpisom
z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Malacky pre
okres Malacky, obec O. KÚ O. a zistil, že vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXX/ XX, č. XXXX/XX-XX,
č. XXXX/XX-XX a č. XXXX/XX-XX je Ensavtech, s.r.o., so sídlom Láb č. 167. Titulom nadobudnutia bola

kúpna zmluva, vklad ktorej bol povolený pod č. V-537/12.

Navrhovateľ sa domáhal určenia vlastníctva práve k tým istým nehnuteľnostiam, ktoré sú v súčasnosti
už vo vlastníctve ďalšieho vlastníka, ktorý nie je účastníkom sporu. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval
tým, že od zmluvy platne odstúpil. Medzi ďalšími účastníkmi však bola uzavretá ďalšia zmluva o prevode

sporných nehnuteľností a jej platnosť nikto nenapadol. Navrhovateľ žiadal, aby sa súd ako otázkou
predbežnou zaoberal platnosťou jeho odstúpenia od kúpno-predajnej zmluvy. Vyriešenie tejto právnej
skutočnosti by však nič nezmenilo na tom, že odporca uzavrel ďalšiu kúpno-predajnú zmluvu, už
nie je vlastník sporných nehnuteľností, nie je pasívne legitimovaný vo vzťahu k určenie vlastníckeho
práva k nim a nikto sa nedomáha neplatnosti zmluvu, na základe ktorej súčasný vlastník nadobudol

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX KÚ Bratislava, Správy katastra Malacky pre KÚ O. v kat.úz. O.

Podľa § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
takom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 18 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 133 od. 2 Obč. zák. ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, vzhľadom na tú skutočnosť, že neboli splnené ani procesné, ani

hmotno-právne podmienky na vyhovenie návrhu z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie a nedostatku
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, bolo potrebné žalobu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov
konania. Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátkou.

V zmysle ustanovenia § 14 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb patrí právnej zástupkyni odporcu odmena za nasledovné úkony právnej
služby: 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné vyjadrenie k žalobe z 4.12.2012, 3. účasť na

pojednávaní dňa 19.3.2013.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,
ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Takto stanovená odmena potom predstavuje za úkony právnej pomoci pod poradovými číslami 1 a 2
poskytnuté v roku 2012 sadzbu á 58,69 Eur a za úkon pod poradovým číslom 3 je sadzba vo výške60,07 Eur. Režijný paušál v roku 2012 bol vo výške 7,63 Eur za jeden úkon právnej pomoci a v roku
2013 je vo výške 7,81 Eur.

AkjeadvokátplatiteľomDPH,zvyšujesaodmenaanáhradypodľatejtovyhláškyoDPH,ktorújeadvokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 240,62 Eur s DPH.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinný navrhovateľ zaplatiť náhradu trov konania na účet právnej
zástupkyne odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.