Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202480
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202480.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Groupama Garancia Biztosító Zrt., so sídlom

Erzsébet királyné útja 1/C., 1146 Budapest, Maďarsko, č. registrácie: 01-10-041071, konajúca
prostredníctvom: Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so
sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou AK
Hrabovská s.r.o. so sídlom Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava, IČO : 47 251 476, proti odporcovi:
TONEX, spol. s r.o. so sídlom Dunajské nábrežie 115 , 945 01 Komárno, IČO: 31 429 220 v konaní
zastúpený advokátkou Dr. Máriou Lubuškiovou, Pohraničná 889/1, 945 01 Komárno o zaplatenie 194,95
eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 194,95 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi titulom
súdneho poplatku za návrh 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania 1.043,57 eur do troch dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.2.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 194,95 eur a nahradiť trovy
konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy na motorové vozidlo
patriace odporcovi EČV: A a to poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozila. Dňa 24.9.2010 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej v príčinnej súvislosti s prevádzkou vyššie
uvedeného motorového vozidla bolo poškodené motorové vozidlo EČV:A patriace spoločnosti K.-C. kft.
z F. republiky.
Z dôvodu poistnej udalosti navrhovateľ vykonal poistné plnenie vo výške 974,77 eur. Dôsledkom
tej skutočnosti, že zo strany odporcu nedošlo k poskytnutiu súčinnosti navrhovateľovi v súlade s

ustanovením §10 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. v zákonnej 30 dňovej lehote, ale až dňa 16.11.2010,
navrhovateľ si uplatnil titulom regresného nároku 194,95 eur rovnajúce sa 20% vykonaného poistné
plnenia.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 4Rob/19/2014, pri ktorému podal odporca
v zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením. Odporca v dôvodoch svojho písomného odporu
považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný. Poprel, že by z jeho strany nedošlo k vykonaniu súčinnosti

v súlade s prednesom navrhovateľa. Poukázal na to, že odporca písomne vyplnil tlačivo „Oznámenie
škodovej udalosti z poistenia motorového vozidla“ a aj ho podpísal dňa 30.9.2010 a ešte v ten istý deň
uvedené tlačivo fyzicky odovzdal v kancelárii navrhovateľa v mieste jeho vtedajšieho sídla prevádzky
v Komárne. Odporca poistnú udalosť hlásil aj svojmu poisťovaciemu poradcovi T. A., ktorý zastupovalnavrhovateľa. Odporca na výzvu Q. kancelárie poisťovateľov listom zo dňa 26.01.2011 ku škodovej
udalosti č. XXXXX zasielal kópiu tohto tlačiva bez prezentačnej pečiatky. Práve v prílohe tohto listu zo
dňa 26.01.2011 uvedená kópia usvedčuje navrhovateľa, že pečiatku s dátumom 16.11.2010 si opatril na

svojomexemplárisámzrejmeoneskorene.Odporcovexemplártlačivanebolopatrenýžiadnoupečiatkou
pri odovzdaní tlačiva v kancelárii navrhovateľa v Komárne dňa 30.09.2010. Prílohou listu zo dňa 26.01.
2011 pre Q. kanceláriu poisťovateľov K. cesta XX, B. mimo ostatných príloh bola aj fotokópia tlačiva o
oznámení škodovej udalosti ktoré neobsahuje pečiatku navrhovateľa. V závere odporca trval na svojom
tvrdení, že poistnú udalosť, ktorá sa stala v zahraniční omámil poisťovni dňa 30.09.2010. Odporca mal

za to, že svoju povinnosť oznámiť poistnú udalosť, ktorá sa stala v zahraničí v zákonom stanovenej
lehote neporušil a z uvedeného dôvodu navrhovateľovi nevznikol nárok na náhradu poistného plnenia
vo výške 194,95 eur.

Navrhovateľ na prednesy odporcu uviedol, že mal zriadené predajné miesto v Komárne na Jókaiho
ulici č.38 v období od 1.3.2008 do 31.10.2010 a na Jókaiho č. 32 od 1.11.2010 do 30.4.2012, kedy

došlo k zrušeniu predajného miesta. Navrhovateľ usudzuje podľa potvrdenia prezenčnou pečiatkou, že
k doručenie oznámenia škodovej udalosti odporcom došlo poštou priamo do sídla navrhovateľa nakoľko
hlásení sa nenachádza prezenčná pečiatka predajného miesta v Komárne, ale iba prezenčná pečiatka
navrhovateľa v Bratislave a ani na predloženej listine odporcom nie je prezenčná pečiatka navrhovateľa
ani predajného miesta. V závere udáva, ak by odporca bol podal oznámenie v Komárne na oznámení

by mali byť dve prezenčné pečiatky predajné miesto Komárno a Bratislava.

Okrem účastníkov konania súd vo veci vypočul svedkyňu T. A., ktorá uviedla, že jej náplne práce bolo
vykonávať že poštové záležitostí s bankou, pokladňou a príprava účtovníctva. Od roku 2001 pracujem u
odporcu ako sekretárka konateľa. Vykonáva aj doručovanie písomností osobne v prípade ak sú adresáti

v Komárne, a to v prípade poistných zmlúv spolupráca s daňovým úradom a mestským úradom. U
odporcu sa vyskytli viaceré poistené udalosti, ktoré vždy riešila, teda po oznámení tejto skutočnosti
konateľom odporcu najprv telefonicky zavolala do poisťovne a následne vyplnila záznam a ďalšie listiny
potrebné k ohláseniu poistnej udalosti. Tlačivo oznámenie o škodovej udalosti vyplnila osobne. Je to
jej rukopis s dátum 30.9.2010. Po vyplnení predmetného oznámenia konateľ odporcu to podpísal a

vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v tom čase mal pobočku v Komárne uvedené tlačivo osobne doručila
do pobočky navrhovateľa na ulici Jókaiho v Komárne. Nepamätala sa, či to odovzdala v dvoch alebo
viacerých kópiách, či to odovzdala pracovníkovi navrhovateľa (mužovi alebo žene) ani to, či si si dala
potvrdiť alebo nie.
Poštou predmetné oznámenie navrhovateľovi do jeho sídla doručené nebolo.

Nepamätala sa ani na to, či zo strany pracovníka pobočky navrhovateľa došlo k potvrdeniu prevzatia
listiny, nakoľko počas jej pôsobenia u odporcu boli viaceré poistné udalosti nevedela. Všetky listinné
dôkazy čo odovzdala do pobočky odovzdala i maklérovi.

Ďalej súd vo veci vypočul svedkyňu V. Q., ktorá uviedla, že pracovala u navrhovateľa na komárňanskej

pobočke od apríla 2008 do októbra 20l0 na Jókaiho ulici v Komárne ako asistent riaditeľa. V kancelárii
boli i ďalší spolupracovníci - zamestnanci, ktorí riešili poistné záležitosti. Samotné preberanie listín a
komunikáciu s klientmi vybavovali jednotlivý zamestnanci, ktorí mali na starosť poistnú oblasť. Pobočka
bola zrušená koncom októbra 2010 a o tejto skutočnosti zamestnanci sa dozvedeli 2 - 3 mesiace
pred tým, nakoľko kolegovia postupne odchádzali, posledný mesiac bola už len sama na pobočke.

V septembri 2010 už mali prezenčnú pečiatku a v prípade doručenia listín všetky podania opatrila
prezenčnou pečiatkou. Samotné listiny a korešpondenciu do Bratislavy poslali buď poštou alebo ak
niektorý kolega išiel autom, tak to zobral autom.
Prezenčné pečiatky mali dve a to Grupama Garancia poisťovňa a Grupama Garancia životná poisťovňa.
Samotná pečiatka obsahovala dátum a číslo, ktoré sa malo písomne doplniť.

Pošta sa zasielala 2 - 3 krát v týždni podľa potreby, ale nestalo sa, že by po prijatí bolo odoslané do
ústredia po dvoch - troch týždňoch.
Samotné listiny doručovali v jednej obálke so zoznamom listín v obálke, evidenciu odoslanej pošty
evidovala v počítači, kde napísala číslo zmluvy, meno klienta.
Hlásenie poistnej udalosti určite nebolo odovzdané jej, nakoľko by bolo opatrené prezenčnou pečiatkou

a viac menej vylúčila, že by prijatá listina dňa 30.9.2010 bola doručená navrhovateľovi - do ústredia až
16.11.2010.Súd vo veci vypočul svedka T. A., ktorý uviedol, že od roku 2006 sa zaoberá sprostredkovaním poistenia
ako maklér. Okrem iného spolupracuje aj s odporcom ako poisťovací maklér. Jeho postavenie spočíva
v tom, že okrem uzatvorenia zmlúv poskytuje poradenskú činnosť nakoľko samotné nahlásenia alebo

priama spolupráca s poisťovňou vyžaduje splnomocnenie.
Pri škodovej udalosti ho kontaktoval konateľ odporcu. Nemal vedomosť o tom, či odporca porušil nejakú
povinnosť pri nahlasovaní poistnej udalosti . Okolnosti tohto prípadu však nepoznal. Odporca nedal
svedkovi ako maklérovi doklady aby následne ich odoslal navrhovateľovi.

Okrem výsluchu svedkov súd vykonal dokazovanie aj s oboznámením sa s predloženými dôkazmi:
Zmluva o predaji podniku č.l. 3 - 9, interný záznam č.l. 11, likvidačná správa č.l. 12 - 27, oznámenie o
ŠU č.l. 28, 30, ŠU - hlásenie č.l. 43 - 47, PZ č.l. 57 - 61, Všeobecné podmienky č.l. 62 - 81, poštová
kniha navrhovateľa č.l. 100 - 134, pokyn riaditeľa č.l. 143 - 152, poštový hárok TONEX PLUS s.r.o. zo
dňa 12.11.2010.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver.
Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy na motorové vozidlo č.XXXXXXXXXX
patriace odporcovi EČV: A a to poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozila. Dňa 24.9.2010 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej v príčinnej súvislosti s prevádzkou vyššie
uvedeného motorového vozidla bolo poškodené motorové vozidlo EČV:XXX patriace spoločnosti C. kft.

zXrepubliky.
Z dôvodu poistnej udalosti navrhovateľ vykonal poistné plnenie vo výške 974,77 eur. Zo strany odporcu
nedošlo k poskytnutiu súčinnosti navrhovateľovi v súlade s ustanovením §10 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z.z. podanie hlásenia poistnej udalosti písomne v zákonnej 30 dňovej lehote, ale až dňa 16.11.2010,
navrhovateľ z uvedeného dôvodu si uplatnil titulom regresného nároku 194,95 eur rovnajúce sa 20%

vykonaného poistné plnenia.

Podľa §10 ods.1 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z.: poistený je povinný písomne ohlásiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa §10 ods. 3 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.z.: poistený je povinný bez zbytočného odkladu
poisťovateľovi písomne oznámiť, že bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k
požadovanej náhrade a jej výške.

Podľa §12 ods. 1 písm. e) Zákona č. 381/2001 Z.z.: poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poisteného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je
poistnou udalosťou.

Podľa §788 ods. 1 Občianskeho zákonníka: poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzatvorila je povinná platiť poistné.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi

konania založeného na poistnej zmluve. Uvedený záväzko právny vzťah má všetky podstatné zákonom
požadované náležitosti platného záväzko právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a
povinnosti.
Povinnosťou poisteného - odporcu bolo oznámiť vznik poistnej udalosti v súlade so zákonnými ako
i dojednanými podmienkami poisťovni a poisťovňa v danom prípade navrhovateľ je povinný vykonať

poistné plnenie.

V ďalšej časti súd skúmal, či došlo k porušeniu povinnosti odporcu a to v súlade s ustanovením §10 ods.
3 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., teda nahlásiť vznik poistnej udalosti v zákonnej lehote. Nakoľko zo
strany odporcu bolo predložené hlásenie poistnej udalosti zo dňa 30.9.2010 bez potvrdenia prezenčnou

pečiatkou navrhovateľa, preto v tejto časti súd vychádzal z prednesov svedkyne T. A., ktorá mala osobne
doručiť listinu navrhovateľovi do jej obchodného miesta v Komárne. Svedkyňa však túto skutočnosť
jednoznačne nevedela potvrdiť, nakoľko si podrobnosti už nepamätala, naproti tomu svedkyňa V. Q.
pracovníčka obchodného miesta navrhovateľa vyvrátila jej tvrdenia v tom, že ak by doručila osobnelistiny boli by opatrené prezenčnou pečiatkou. Ani svedok T. A. nepotvrdil tvrdenie odporcu, že by jemu
bol doručil listiny za účelom odovzdania ich navrhovateľovi.

Naproti tomu navrhovateľ súdu predložil listinu o hlásení poistnej udalosti odporcom týkajúce sa
predmetu sporu s prezenčnou pečiatkou zo dňa 16.11.2010 , čím preukázal súdu porušenie povinností
odporcu podľa §10 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Nakoľko odporca nesplnil svoju zákonnú povinnosť
podľa § 120 O.s.p., označiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, súd považoval nárok navrhovateľa
za preukázané a dôvodné.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za
návrh 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania nasledovne
Úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb:

o prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
o účasť na pojednávaní dňa 21.10.2014
o písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 12.12.2014
o účasť na pojednávaní dňa 16.12.2014

1 úkon = 18,26 EUR, Režijný paušál = 1/100 výpočtového základu = 8,04 EUR
1 úkon vrátane paušálu = 26,30 EUR,
Spolu 4 úkony právnej služby á 26,30 EUR = 105,20 EUR, t.j. 126,24 EUR s DPH.

Náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času advokáta (§16 ods. 4, §17 vyhl.):

Náhrada cestovných výdavkov 21.10.2014: spotreba 6,7 l/100 km, cena benzínu 1,445 EUR / 1 liter =
(6,7 x 1,445)/100 = 0,097 EUR / 1 km + paušálna náhrada 0,183 EUR / 1km = 0,28 EUR / 1 km (prílohy:
potvrdenieospotrebe,cenyPHMzoŠtatistickéhoúraduSR www.statistics.sk,
paušálna náhrada vyplýva zo zákona 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a z opatrenia MPSVaR

632/2008 Z.z.). 200 km (tam a späť) x 1 cesta x 0,28 = 56,00 EUR.

Náhrada cestovných výdavkov 16.12.2014: spotreba 6,7 l/100 km, cena benzínu 1,347 EUR / 1 liter =
(6,7 x 1,347)/100 = 0,090 EUR / 1 km + paušálna náhrada 0,183 EUR / 1km = 0,27 EUR / 1 km. 200
km (tam a späť) x 1 cesty x 0,27 = 54,00 EUR.

Náhrada cestovných výdavkov spolu: 110,00 EUR

Náhrada za stratu času: 2h a 54 min (tam a späť) x2 cesty = 12 polhodín, 1 polhodina á 13,40 EUR=
160,80 EUR, t.j. 192,96 EUR s DPH

o V roku 2015 boli trovy navrhovateľa celkom v sume 597,87 EUR:

Úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb:
o účasť na pojednávaní dňa 19.03.2015

o písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 04.06.2015
o účasť na pojednávaní dňa 09.06.2015
o účasť na pojednávaní dňa 13.10.2015

1 úkon = 18,26 EUR, Režijný paušál = 1/100 výpočtového základu = 8,39 EUR

1 úkon vrátane paušálu = 26,65 EUR,
Spolu 4 úkony právnej služby á 26,65 EUR = 106,60 EUR, t.j. 127,92 EUR s DPH.

Náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času advokáta (§16 ods. 4, §17 vyhl.):

Náhrada cestovných výdavkov 19.03.2015: spotreba 6,7 l/100 km, cena benzínu 1,286 EUR / 1 liter =
(6,7 x 1,286)/100 = 0,086 EUR / 1 km + paušálna náhrada 0,183 EUR / 1km = 0,27 EUR / 1 km. 200
km (tam a späť) x 1 cesta x 0,27 = 54,00 EUR.Náhrada cestovných výdavkov 09.06.2015: spotreba 6,7 l/100 km, cena benzínu 1,370 EUR / 1 liter =
(6,7 x 1,370)/100 = 0,092 EUR / 1 km + paušálna náhrada 0,183 EUR / 1km = 0,28 EUR / 1 km. 200
km (tam a späť) x 1 cesty x 0,28 = 56,00 EUR.

Náhrada cestovných výdavkov 13.10.2015:
- cestovný lístok - osobný vlak - odchod 07:05 hod. Bratislava - príchod 09:22 Komárno = 4,50 EUR.
- cestovný lístok - osobný vlak - odchod 11:43 hod. Komárno - príchod 13:50 Bratislava = 3,15 EUR
Spolu: 7,65 EUR

Náhrada cestovných výdavkov spolu: 117,65 EUR

Náhrada za stratu času: 2h a 54 min (tam a späť) x2 cesty + 4 h 24 min (tam a späť) x 1 cesta = 21
polhodín, 1 polhodina á 13,98 EUR= 293,58 EUR, t.j. 352,30 EUR s DPH

Celková výška náhrady trov právneho zastupovania navrhovateľa takto činí 1.043,57 Eur.
Platobným miestom platenia náhrady trov konania je učené ust.§ 149 ods1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.