Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213846
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: U. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., I. XXXX/X, o zaplatenie 1.868,44 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.000,65 eur s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.996,51 eur od 6.9.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 112,- eur
v mesačných splátkach po 30,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody
splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.868,44 eur spolu s
vyčíslenými zmluvnými úrokmi v sume 128,07 eur, vyčíslenými úrokmi z omeškania do predčasnej
splatnostiúveruvsume1,29eur,úrokom19,90%ročnezosumy1.868,44eurod6.9.2015dozaplatenia,
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1.996,51 eur od 6.9.2015 do zaplatenia, poplatkov za poistenie
vo výške 2,85 eur a trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č. 55731
dňa 14.6.2013, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky v sume 2.000,- eur. Odporca sa

zaviazal poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných splátkach s tým, že celý úver s
príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 6.5.2023. Odporca porušil zmluvné povinnosti, preto bol
listom zo dňa 6.8.2015 vyzvaný na predčasné splatenie celého úveru do 18.6.2015. Dlžnú sumu však
neuhradil. Dlh preto predstavuje sumu 2.060,65 eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny 1.868,44
eur, úrokov v sume 128,07 eur (splatné v rámci splátok poskytnutého úveru do doby predčasného
zosplatnenia),úrokovzomeškaniavsume1,29eur,poplatkovvsume60,-eurzaupomienkyapoplatkov
za poistenie schopnosti splácať úver v sume 2,85 eur. V návrhu navrhovateľ uviedol, že si neuplatňuje

nárok za poplatky za upomienky v sume 60,- eur.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť telefonicky ospravedlnil. Zároveň k návrhu
navrhovateľa uviedol, že potvrdzuje, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o úvere a sumu, ku ktorej ho
súd zaviaže, uhradí; požiadal však o možnosť splátok s poukazom na to, že jeho príjem je vo výške 400,-
eur mesačne, žije s manželkou, ktorá je nezamestnaná, a malou dcérou. Okrem dlhu voči navrhovateľovi
má aj iné dlhy a sú voči nemu vedené aj exekúcie.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej
zmluvy č. 55731 zo dňa 14.6.2013, prehľadu splátok a úhrad, výzvy na predčasné splatenie úveruzo dňa 8.6.2015, druhej upomienky zo dňa 9.4.2015, všeobecných obchodných podmienok - Prima
banka Slovensko, a.s. („všeobecné podmienky“), sadzobníka poplatkov, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
20.10.2015, úradného záznamu zo dňa 14.10.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového

materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci dňa 14.6.2013 uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru v sume 2.000,- eur
a odporca sa zaviazal úver splácať počnúc dňom 8.7.2013 v pravidelných 120 mesačných splátkach

po 38,73 eur spolu s úrokom vo výške 19,9% ročne s tým, že termín konečnej splatnosti bol v zmluve
dohodnutý dňa 5.6.2023. V zmluve bola RPMN uvedená vo výške 22,17% a priemerná hodnota RPMN
vo výške 19,47%. Účastníci si dohodli aj poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,95 eur
mesačne. Celková čiastka, ktorú musí odporca zaplatiť, je uvedená vo výške 4.647,60 eur. Z prehľadu
o úhradách vykonaných zo strany odporcu vyplýva, že odporca navrhovateľovi uhradil sumu celkom
794,41 eur, z čoho suma 19,- eur bola započítaná na poistenie, zvyšok na úhradu istiny a úrokov.

Naposledy uhradil odporca splátku dňa 5.2.2015 vo výške 38,73 eur a poistenie 0,95 eur, ďalšie splátky
už neuhradil. Zo strany navrhovateľa bol upomínaný na omeškanie so splácaním dlžnej sumy listom zo
dňa9.4.2015.Následnelistomzodňa8.6.2015navrhovateľoznámilodporcovi,žerozhodolopredčasnej
splatnosti celého úveru a vyzval ho k úhrade sumy 2.059,34 do 18.6.2015. Odporca z dlžnej sumy
neuhradil nič. Navrhovateľ si preto voči odporcovi uplatnil svoj nárok prostredníctvom súdu, a to vo

výške 1.868,44 eur spolu s úrokom z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru v
sume 128,07 eur, úrokom z omeškania z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru
v sume 1,29 eur, nezaplatenými poplatkami za poistenie vo výške 2,85 eur, 19,9% ročným úrokom z
istiny 1.868,44 eur od 6.9.2015 do zaplatenia a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.996,51 eur
(istina 1.868,44 eur + vyčíslený úrok v sume 128,07 eur) od 6.9.2015 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne, i keď nie v celom rozsahu. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporcom
a navrhovateľom existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497

Obchodného zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a
vzťahuje sa naň aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Bolo preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 2.000,- eur,
ktorýodporcaajčerpal.Rovnakobolopreukázané,žeodporcanesplácalúverriadneavčas.Vzhľadomktomu, že si túto povinnosť neplnil, navrhovateľ mu oznámil zosplatnenie celej dlžnej sumy úveru a vyzval
honazaplateniedlžnejsumydo18.6.2015. Keďžeodporcadlžnúsumuneuhradil,navrhovateľsiuplatnil
svoj nárok prostredníctvom súdu. Odporca v konaní ponechal nárok navrhovateľa na posúdenie súdu.

Ako bolo uvedené, zmluva o úvere spadá pod ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd preto skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré citovaný zákon ukladá v § 9 ods.
1, 2. Bolo zistené, že zmluva o úvere spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti.

Vzhľadom k tomu, že zo strany odporcu neboli zmluvne dohodnuté splátky úveru riadne splácané a

došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú
a neuhradenú časť úverovej istiny 1.868,44 eur, zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 128,07 eur,
ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia, ako aj neuhradený poplatok za poistenie v
sume 2,85 eur.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení od

1.02.2013 súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok
z omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje
navrhovateľ len vo výške 5% ročne, no v zmysle citovaných ustanovení mal nárok na úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z úverovej istiny a zmluvného úroku, preto
súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to tak, že priznal požadovaný úrok z omeškania zo sumy

1.996,51 eur od 6.9.2015 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 19,9% ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 06.09.2015
do zaplatenia, súd v tejto časti návrh zamietol. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok
19,9% ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil

k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, podľa
názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza
z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ

má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i
úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd
SR v citovanom ustanovení konštatuje, že nebolo zistené, že by namietané rozhodnutie bolo možné

považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.000,65 eur (t.j.
istina 1.868,44 eur + 128,07 úrok do zosplatnenia + 2,85 eur poplatok za poistenie + úrok z omeškania

vyčíslený do zosplatnenia v sume 1,29 eur) a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.996,51
eur od 6.9.2015 do zaplatenia. Zároveň odporcovi podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 30,- eur, a to s prihliadnutím na jeho súčasnú
nepriaznivú sociálnu situáciu. Uvedené splátky je odporca povinný uhrádzať najneskôr do posledného
dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku až do

úplného zaplatenia s tým, že ak nebude riadne a včas uhradená čo len jedna splátka, stane sa splatnou
celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol z dôvodov uvádzaných vyššie.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi plnú náhradu

trov konania, nakoľko mal neúspech len v nepatrnej časti týkajúcej sa uplatneného zmluvného úroku.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo
výške 112,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovaťoznačenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.