Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010749
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010749.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Pulmanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 22. 10. 2015 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. M., nar. XX. XX. XXXX v W. W., trvale bytom W. W., doručovanie na adresu P.O.W.
XX, F. O. námestie, W. W.

j e v i n n ý , ž e

dňa 16.03.2015 v čase okolo 15:15 v Banskej Bystrici na ul. 29. augusta č. 63 v priestoroch obchodného
domu Kaufland vzal 1 ks DVD Kumba, 1k ks DVD Lietadlá, 1 ks DVD Veľký oriešková lúpež, 2 ks DVD

Bolek a Lolek, 1 ks DVD Doktorka Plyšáková, 1 ks DVD Temný svet, 1 ks DVD Noe, 1 ks DVD Lietadlá
BD, 1 ks DVD Startrek do temnoty, 1 ks DVD Detektív Minnie, 1 ks DVD Vtáčí úlet, 1 ks DVD Bolek a
Lolek, 1 ks DVD Oblačno fašírky 2, ktoré si vložil do tašky a prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu,
čím uvedeným konaním spôsobil pre spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská 41/A,
Bratislava, škodu krádežou v celkovej výške 122,87 Euro, hoci už bol za obdobný čin v predchádzajúcich

dvanástich mesiacoch postihnutý za skutok spáchaný dňa 14.03.2015 v OD Kaufland, Nám. Ľ. Štúra 32
v Banskej Bystrici za čo mu bola Obvodným oddelením PZ, Banská Bystrica - západ uložená bloková
pokuta nezaplatená na mieste vo výške 10 Eur, číslo pokutového bloku XXXXXXXX,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý zložením bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný Obvodným oddelením
Policajného zboru Banská Bystrica - západ, číslo 16033604 zo dňa 14.03.2015,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákona v znení neskorších
predpisov.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný N. M. dňa 16.03.2015 v čase okolo 15:15
v Banskej Bystrici na ul. 29. augusta č. 63 v priestoroch obchodného domu Kaufland vzal 1 ks DVD

Kumba,1kksDVDLietadlá,1ksDVDVeľkýorieškoválúpež,2ksDVDBolekaLolek,1ksDVDDoktorka
Plyšáková, 1 ks DVD Temný svet, 1 ks DVD Noe, 1 ks DVD Lietadlá BD, 1 ks DVD Startrek do temnoty, 1
ks DVD Detektív Minnie, 1 ks DVD Vtáčí úlet, 1 ks DVD Bolek a Lolek, 1 ks DVD Oblačno fašírky 2, ktoré
si vložil do tašky a prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím uvedeným konaním spôsobil pre
spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská 41/A, Bratislava, škodu krádežou v celkovej
výške 122,87 Euro, hoci už bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý za

skutok spáchaný dňa 14.03.2015 v OD Kaufland, Nám. Ľ. Štúra 32 v Banskej Bystrici za čo mu bola
Obvodným oddelením PZ, Banská Bystrica - západ uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo
výške 10 Eur, číslo pokutového bloku XXXXXXXX.

Uvedený skutkový stav bol preukázaný na základe vyhlásenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní,

že sa cíti byť vinným zo spáchania uvedeného skutku, ktoré vyhlásenie súd prijal.

Obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný
čin v posledných 12 mesiacoch postihnutý.

Za spáchanie uvedeného prečin zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na dva roky.

Priúvaháchotrestezataktozistenézavineniesúdvychádzalzustanovení§34ods.4Trestnéhozákona,
prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovanému priťažovalo, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený a to dokonca opakovane za
majetkovú trestnú činnosť. Zodpisu z registra trestov vyplýva, že bol 9 krát súdom trestaný, v posledných
desiatich rokoch z toho 5 krát. Naposledy v roku 2009 za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.

1 Trestného zákona a iné k súhrnnému trestu odňatia slobody 15 mesiacov, pričom bol z výkonu trestu
podmienečne prepustený 23. 9. 2010 s určením skúšobnej doby na 2 roky a v roku 2012 za prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona k trestu povinnej práce, pričom bol nariadený
čiastočný trest odňatia slobody v trvaní 11 dní. Okrem priestupku proti majetku, ktorý je uvedený vo
výrokovej časti rozsudku bol obvinený postihnutý aj za ďalší priestupok proti majetku v roku 2014, kde

mu bola uložená pokuta 33 Eur.

Odsúdenia obžalovaného súd hodnotil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona.
Naproti tomu obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho (§36 písm. l),
čomu nasvedčovalo aj jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný sa domáhal uloženia trestu nespojeného s obmedzením jeho osobnej slobody s poukazom
na svoje osobné pomery, najmä na to, že ku krádežiam ho doviedli tiesnivé pomery.

Prokurátor navrhoval uložiť trest odňatia slobody.

Súd zvažoval, aký trest je možné považovať za spravodlivý, aký je záujem štátu na tom, aby obžalovaný
opäť vykonal trest odňatia slobody, pričom konštatuje, že nevidí priestor na uloženie iného trestu
ako je trest odňatia slobody. Vedie ho k tomu aj zistenie, že posledný trest - trest povinnej práce
obžalovaný nevykonal a musel byť nariadený výkon náhradného trestu, aj keď iba v jeho časti. Uloženie

peňažného trestu tiež vzhľadom na tiesnivú životnú situáciu obžalovaného nie je namieste, pretože je
nevykonateľný. Vzhľadom na opakované páchanie trestnej činnosti a priestupkov nebolo možné mať za
to, že sú splnené zákonné podmienky § 49 ods. 1 Tr. zákona na podmienečné odloženie výkonu trestu,
preto bol trest uložený ako trest nepodmienečný.Vychádzajúc z výšky spôsobenej škody obžalovaným 122,87 Euro trest súd uložil pri dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 3 mesiace.

Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin súd ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.