Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200835
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:2014200835.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa SLOVAKIA PLAY spol. s r.o., so sídlom
Hviezdoslavova 315, 905 01 Senica, IČO: 18 048 595, právne zast. Martin Džačovský s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Hviezdoslavova 315, 905 01 Senica, proti odporcovi Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e a po právoplatnosti tohto rozhodnutia vec p o s t u p u j e na konanie
vecne príslušnému Daňovému úradu Nitra.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.11.2014 doručeným Krajskému súdu Trnava dňa 10.11.2014 a

postúpeným tunajšiemu súdu dňa 17.08.2015 domáhal od odporcu vydania bezdôvodného obohatenia
v sume 4 000 Eur a náhrady trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že Daňový úrad Nitra ho výzvou č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX
zo dňa 19.10.2012 vyzval v rozpore s platnými predpismi na odvod nedoplatku do štátneho rozpočtu v
zmysle § 37 ods. 1 písm. j) zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov celkovo v sume 4 000 Eur. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že príslušný daňový úrad
mal presne vyčísliť kedy, za ktoré stroje a aké obdobie nedoplatok vznikol, čo do dnešného dňa nie je
zrejmé a tiež, ktoré rozhodnutia mestských a obecných úradov a z akého dôvodu sú neplatné. Podľa
navrhovateľa sa odporca týmto nezaoberal a finančné prostriedky boli z účtu navrhovateľa odpísané v
prospech odporcu.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konaniezastaví.Akvecnespadádoprávomocisúdov,aleboakmápredchádzaťinékonanie,súdpostúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory
a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občiansko-právnych, pracovných, rodinných, obchodných a
hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.
V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy

a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade
všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy sozákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi
predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona
neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom

súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Z návrhu navrhovateľa a písomných vyjadrení odporcu považuje súd za zrejmé, že predmetom konania
je spor, ktorý vznikol v súvislosti so zvýšením poplatkov za výherné prístroje novelami zákonov - č.
227/2011 Z.z. a č. 228/2011 Z.z., ktorými sa mení a dopĺňa Zákon č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách.

Podľa § 10 ods. 4 písm. a/, b/ Zákona č. 171/2005 Z.z. daňový úrad vykonáva dozor nad dodržiavaním
tohto zákona, iných všeobecne záväzných právnych predpisov a podmienok určených v licencii udelenej
alebo vydanej podľa tohto zákona ministerstvom aj druhostupňovým odvolacím orgánom pre obce vo
veciach individuálnych licencií udelených na prevádzkovanie výherných prístrojov, a vykonáva správu
odvodov do štátneho rozpočtu.

Vychádzajúc z uvedeného má súd za to, že právny vzťah účastníkov tohto konania, o ktorý navrhovateľ
opiera svoj návrh, nie je právnym vzťahom súkromnoprávnej povahy a petitom návrhu nežiada o
preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej moci. Návrhom uplatnený nárok na vrátenie poplatkov z
výherných prístrojov nie je nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho

zákonníka. Preto podľa názoru súdu nie je daná právomoc všeobecného súdu konať v tejto veci
podľa Občianskeho súdneho poriadku. Táto právomoc je daná citovaným § 10 ods. 4 písm. b/ Zákona
č. 171/2005 Z.z. daňovému úradu, v danom prípade miestne príslušnému Daňovému úradu Nitra.
Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Preto súd nemal inú
možnosť ako súdne konanie vo veci zastaviť s tým, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia postúpi vec

na konanie príslušnému orgánu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.