Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201476
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201476.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX F.

- Z., zast. JUDr. Miroslavom Králikom, advokátom so sídlom Grösslingová 4, 811 09 Bratislava, proti
odporcovi: Mgr. Art. J. D., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XXXX/X, XXX XXX Y. B., o návrhu navrhovateľa
o zaplatenie 5.000 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5.000 eur úrok vo výške 1.000,15 eur ,
úrok z omeškania 5,25% ročne:
zo sumy 3.500 eur od 6. 1.2014 do 25. 1.2014,
zo sumy 3.000 eur od 26. 1.2014 do 5.3.2014,

zo sumy 2.700 eur od 6.3.2014 do 7.3.2014,
zo sumy 2.500 eur od 8. 3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2.500 eur od 16. 1.2014 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,2% za každý, aj začatý deň omeškania:
zo sumy 3.500 eur od 6. 1.2014 do 25. 1.2014,
zo sumy 3.000 eur od 26. 1.2014 do 5.3.2014,
zo sumy 2.700 eur od 6. 3.2014 do 7.3.2014,

zo sumy 2.500 eur od 8. 3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2.500 eur od 16. 1.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške
1.360,05 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Miroslavovi Králikovi do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. a náhradu trov konania vo výške 298,50
eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 27.1.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie istiny vo výške 5.000 eur, úroku v sume 1.000,15 eur, úroku z omeškania
a zmluvnej pokuty z jednotlivých súm a sú uvedené v návrhu a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že uzavrel s odporcom dňa 29.1.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu požičal finančné
prostriedky v sume 3.500 eur, odporca sa zaviazal pôžičku vrátiť v hotovosti dňa 5.1.2014. Dohodli si
úrok vo výške 14,29% zo sumy pôžičky, čo predstavuje sumu 500,15 eur. Ďalej uviedol, že si dohodli
aj úrok z omeškania 0,05% z dlžnej sumy denne a výšku zmluvnej pokuty 0,2% denne z dlžnej sumy.

Odporca zaplatil len časť poskytnutej pôžičky a to 500 eur dňa 25.1.2014 a 300 eur, a 5.3.2014 a 200
eur dňa 7.3.2014 prevodom na účet. Zvyšnú sumu vo výške 2.500 eur odporca do dňa podania žaloby
neuhradil.Ďalej uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 19.12.2013 ďalšiu pôžičku na sumu 2.500 eur s dátumom
splatnosti 15.1.2014, pri ktorej si dohodli úrok vo výške 20% zo sumy pôžičky, čo predstavuje 500 eur
a výšku úroku z omeškania 0,05% z dlžnej sumy denne a zmluvnú pokutu 0,2% dlžnej sumy denne.

Odporca nezaplatil do dňa podania žaloby celú sumu poskytnutej pôžičky vo výške 2.500 eur.

Dňa 18.12.2014 bola odporcovi zaslaná upomienka pred podaním žaloby, odporca na upomienku
nereagoval a dlžnú sumu s úrokom nezaplatil.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že s odporcom ich zoznámila ich spoločná
kamarátka, prezentoval pred ním, že ako podnikateľ obchoduje s autorádiami z O., ukazoval mu aj
stránku, pôsobil ako obchodník, pričom ho požiadal o pôžičku za výhodný úrok, čím sa mal podieľať
na výhodnom obchode. Uviedol, že má požičané peniaze od viacerých ľudí, mal vtedy voľné peniaze
a preto mu požičal 3.500 eur, ktorá mal vrátiť do konca januára. Z tejto prvej pôžičky mu vrátil 500 eur
v hotovosti, čo bolo koncom januára 2014 a 500 eur mu vložil na jeho účet po 300 a 200 eur. Úroky

dohodnuté v zmluve boli dohodnuté na dobu, ako sú uvádzané dátumy v zmluvách. Na požiadanie
odporcu mu ešte požičal 2.500 eur, z ktorej mu nič nevrátil. Odporca mu sľuboval, že mu peniaze vráti,
ale nikdy sa tak nestalo.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal žalobe vyhovieť, lebo z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že

účastníci podpísali dňa 29.11,2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške
3.500 eur za dohodnutý úrok vo výške 14,29%, čo predstavuje 500,15 eur a pre prípad, že si odporca
nesplní svoju povinnosť dohodli si aj zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy. Rovnako je
nepochybné, že medzi účastníkmi bola podpísaná zmluva o pôžičke zo dňa 19.12.2013, ktorou poskytol
navrhovateľ odporcovi pôžičku vo výške 2.500 eur za dohodnutý úrok 20% , čo predstavuje 500 eur

mesačne. Okrem toho si dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy. Pretože zo
strany odporcu nedošlo k splneniu povinnosti, žiadal, aby súd vyhovel návrhu.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil listinné dôkazy: zmluvy o pôžičke, výpis
z účtu navrhovateľa, upomienka pred podaním žaloby a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 29.11.2013 bola uzavretá zmluva o pôžičke medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 3.500 eur, pričom

dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu do 5.1.2014. V zmluve bola dohodnutá za úrok vo výške 14,29%
zo sumy pôžičky. Zmluvné strany si dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s vrátením pôžičky je dlžník
povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň omeškania.
Okrem toho si dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy, ak odporca poruší
povinnosť splatiť riadne a včas pôžičku alebo jej časť.

Z uvedenej pôžičky vrátil podľa výpisu z účtu navrhovateľa sumu 300 eur 5.3.2014 a sumu 200 eur
7.3.2014.

Dňa 19.12.2013 bola uzavretá zmluva o pôžičke medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom

ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 2.500 eur, pričom
dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu do 15.1.2014. V zmluve bola dohodnutá za úrok vo výške
20% zo sumy pôžičky. Zmluvné strany si dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s vrátením pôžičky
je dlžník povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň
omeškania. Okrem toho si dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy, ak odporca

poruší povinnosť splatiť riadne a včas pôžičku alebo jej časť

Podľa § 657 ods. 1 Obč. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto
mu vyhovel. V konaní súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke 29.11.2013 a
poskytol mu pôžičku vo výške 3.500 eur s úrokom 14,29% do 5.1.2014. Odporca podľa znenia zmluvy

prevzal pôžičku pri podpise zmluvy. Odporcov podpis na zmluve bol overený notárom. V konaní bolo
preukázané, že odporca z uvedenej pôžičky vrátil navrhovateľovi prevodom na jeho účet sumu 500 eur
a podľa tvrdenia samotného navrhovateľa v hotovosti sumu 500 eur. Rovnako mal súd preukázané, že
na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 19.12.2013 prevzal odporca od navrhovateľa sumu 2.500 eur, čo
prevzal pri podpise zmluvy, pričom jeho podpis overil notár. V tejto zmluve mali dohodnutý úrok na celú

dobu vrátenia pôžičky do 15.1.2014 vo výške 20%. Z uvedenej pôžičky odporca nevrátil žiadnu sumu.

Charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu povahu. Na vznik záväzkového vzťahu
nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Z reálnej povahy zmluvy
o pôžičke vyplýva, že samotná zmluva neposkytuje veriteľovi žalobný nárok na odovzdanie predmetu

zmluvy.

Súd mal za preukázané, že podpisom zmluvy o pôžičke odporcom bolo preukázané, že odporca
skutočne prijal pôžičku od navrhovateľa, ktorú v lehote splatnosti nevrátil. Súd preto priznal
navrhovateľovi ním žalovanú sumu, lebo mal za preukázané, že odporca skutočne reálne prevzal

požičanú sumu, odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mu požičanú sumu, okrem tých, ktoré
potvrdil samotný navrhovateľ, vrátil.

Súd okrem samotnej istiny priznal navrhovateľovi aj dohodnutý úrok z pôžičky, lebo podľa názoru sumu
išlo o zmluvu uzavretú medzi fyzickými osobami, pričom výška úroku záleží na dohode strán, v prepočte

úrok predstavuje na relatívne krátku dobu sumu 500 eur, podľa názoru súdu však odporca vedel, za
akých podmienok si pôžičku berie a preto keďže odporca ani v konaní nespochybňoval výšku úroku,
súd priznal navrhovateľovi aj úrok dohodnutý v zmluve na dobu splatnosti zmlúv.

Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok

z omeškania v zákonom stanovenej výške a to z jednotlivých dlžných súm do zaplatenia, pričom
úrok z omeškania priznal aj za obdobie, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením splátok, ktoré
navrhovateľovi zaplatil.

Účastníci zmluvy si dojednali aj zmluvnú pokutu, ktorej výška bola jasne dojednaná a to aj zmluvná

povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Preto súd priznal navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo
výške, ako je dohodnutá v oboch zmluvách pre porušenie povinnosti odporcu zaplatiť svoj dlh riadne
a včas.

Odporca sa pojednávaní nezúčastnil, nevyjadril sa k návrhu ani písomne, ani žiadnym spôsobom

nespochybnil nárok navrhovateľa uplatnený v žalobe, nenavrhol vykonať dokazovanie a preto súd
vychádzal z dôkazov predložených navrhovateľom a žalobe vyhovel.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 453 eur, ktoré zaplatil
navrhovateľ na výzvu súdu po podaní návrhu a trov právneho zastúpenia podľa § 13a ods. 1, písm. a/,

b/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:
- prevzatie a príprava 23.1.2015..........................................180,93 eur + RP 8,04 eur
- návrh na vydanie platobného rozkazu.............................. 180,93 eur + RP 8,04 eur
- účasť na pojednávaní 17.6.2015...................................... 180,93 eur + RP 8,04 eur
- účasť na pojednávaní 14.9.2015....................................... 180,93 eur + RP 8,04 eur

Spolu: 723,72 eur + RP 32,16 € = 755,88 eur + 20% DPH 151,17 € = 907,05 eur + súdny poplatok 453
eur =1.360,05 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi ním vyúčtované právne úkony to upomienky pred podaním návrhu zo dňa
18.12.2014, ktorý síce do spisu doložil, ale tento úkon súd nepovažoval za účelne vykonaný. Rovnako

mu súd nepriznal odmenu za podanie a to návrh na zmenu petitu, ktorým zmenil dohodnutý úrok z
omeškania na zákonný úrok z omeškania, lebo bolo vinou navrhovateľa, že žalobu nepodal správne
a okrem toho bol na takúto zmenu návrhu vyzvaný pred nariadením pojednávanie, kedy nesúhlasil s
tým, aby súd vydal platobný rozkaz s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške, ale trval na
dohodnutom úroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.