Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207182
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214207182.7

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: O. I. S., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky P. X. Č.. XXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matky - I. Y. B..
XX.XX.XXXX, X. P. X. Č.. XXX, zastúpená advokátkou: JUDr. Helena Buzgóová, Advokátska kancelária
Alžbetínske nám. 8, 929 01 Dunajská Streda a otca - Tomáš S., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX J. X. Č..

XXX, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Albína Vágóová, Ružová č. 265, 929 01 Dunajská Streda o
návrhu matky na zvýšenie výživného, o návrhu otca na zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu otca na zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa sa z a s t a v u j e.

II. Maloletý O. I. B.. XX.XX.XXXX sa ponecháva v osobnej starostlivosti matky ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach, počnúc od 01.04.2014.

III. Otec je povinný platiť výživné na maloletého O. I. 90,-€ mesačne, vždy do 20.dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 01.04.2014.

IV. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.04.2014 do 31.10.2014 v sume 950,-€ súd povoľuje

otcovisplácaťspolusbežnýmvýživnýmkrukámmatkysumou25,-€mesačne,počnúcodprávoplatnosti
rozsudku pod stratou výhody splátok.

V. Upravuje sa styk otca s maloletým O. I. nasledovne:

Otec je oprávnený zobrať si k sebe maloleté dieťa každý párny týždeň od piatku 17:00 hod. do nedele

16:00 hod. tak, že si dieťa v stanovený čas vyzdvihne v mieste bydliska matky a v stanovený čas dieťa
matke vráti v mieste jej bydliska.

Maloletý O. I. každý párny rok vianočné sviatky 24. a 25. decembra bude tráviť u otca, každý nepárny
rok bude u otca v dňoch od 26.12.
do 31.12.

Každý nepárny rok jarné prázdniny bude maloletý O. I. tráviť u otca a to tak, že prvý deň jarných
prázdnin o 09:00 hod. si vyzdvihne maloleté dieťa v mieste bydliska matky a posledný deň jarných
prázdnin o 16:00 hod. dieťa vráti matke v mieste jej bydliska.

Každoročne Veľkonočný pondelok bude maloletý O. I. tráviť u otca a to od 08:00 hod. do 16:00 hod.,

pričom v stanovený čas si dieťa vyzdvihne ako aj vráti v mieste bydliska matky.

Každoročne počas letných prázdnin maloletý O. I. bude tráviť u otca prvý a druhý júlový týždeň a prvý
a druhý augustový týždeň. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je vždy bydlisko matky
dieťaťa.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda 8C 59/2010-34.VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. dieťaťa návrhom zo dňa 02.04.2014 sa domáhala na tunajšom súde zvýšenia výživného .
Poukázala na to, že na základe rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda 8C 59/2010-34 bol maloletý
O. I. zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný platiť výživné 70,-€ mesačne. S otcom
malol. dieťaťa následne obnovili spolužitie a žili spolu do začiatku apríla 2014. Zároveň otec malol.
dieťaťa návrhom zo dňa 07.04.2014 sa domáhal zmeny pôvodnej úpravy a zverenia malol. dieťaťa
do jeho osobnej starostlivosti , určenia výživného matke dieťaťa a zároveň žiadal, aby súd rozhodol

predbežným opatrením tak, aby upravil súd jeho styk s dieťaťom až do konečnej úpravy.
Súd nariadil predbežné opatrenie 12P 24/2014-40 ktorým malol. ponechal v osobnej starostlivosti matky
a zároveň určil , že ho bude matka zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil platiť výživné v
nevyhnutnej miere 40,-€ mesačne. Zároveň upravil styk otca s malol dieťaťom na každú párnu sobotu
od 10:00 hod do 12:00 hod. v prítomnosti matky s tým, že predbežné opatrenie platí do právoplatného

ukončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 7P 23/2014. Zároveň zastavil konanie vo veci
samej vedené pod sp.zn. 12P 24/2014.
V priebehu tohto konania vedeného pod sp.zn. 7P 23/2014 sa rodičia malol. dieťaťa dohodli v tom smere,
žemalol.O.I.zostávavosobnejstarostlivostimatky.Otecžiadal,abysúdurčilzjehostranyvýživné50,-€
mesačne a na dlhu na zročnom výživnom započítal 40,-€ ktoré si presne platil od účinnosti predbežného

opatrenia. Poukázal na to, že jeho čistý mesačný príjem je 521,-€. Otec spláca úver na bývanie mesačne
okolo 138,-€. Otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť k malol. dieťaťu nemá. Naopak matka navrhla určiť
vyživovaciupovinnosťsumou100,-€mesačne.Maloletýježiakom3.ročníkaZákladnejškolyvOrechovej
Potôni. Pri zahájení školského roka matka zaplatila 100,-€ na ZRPŠ, uhrádza mesačne stravné 22,-€ do
školy , mesačne 10,-€ na družinu. V septembri 2015 zakúpila maloletému potrebné školské pomôcky ,

novéošatenie,nákladynamaloletéhovtomtomesiacičinili180,-€.Maloletýhráaktívnefutbal,nakrúžok
nie je potrebné uhrádzať finančné prostriedky ale mu kupuje športové oblečenie a obuv. Má iba bežné
onemocnenia a mesačne na lieky poprípade vitamíny a výživové doplnky míňa 15,-€. Zabezpečuje mu
stravu doma, všetky jeho potreby, vzorne sa o neho stará, zabezpečuje mu bývanie. Mal by chodiť na
doučovanie z jazyka slovenského a matematiky, čo si však matka nemôže dovoliť. Býva v nájomnom

obecnom byte za ktorý platí nájomné 330,-€. Matka uzavrela nové manželstvo, je bezmajetná, nevlastní
ani osobné motorové vozidlo, jej manžel je držiteľom vozidla ktoré kúpil v roku 2015, jedná sa však o
11-ročné vozidlo. Matka momentálne nastúpila na materskú dovolenku . V novembri očakáva narodenie
ďalšieho dieťaťa, teda jej pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť. Jej manžel pracuje, jeho čistý príjem
je okolo 600,-€. Matka potvrdila, že s otcom dieťaťa spolu žili zhruba 3 roky a rozišli sa na jar roku 2014

a krátko po rozchode boli podané predmetné návrhy na úpravu výkonu rodičovských prác a povinností.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom oboch rodičov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä rodným listom malol. dieťaťa, spisom tunajšieho súdu 8C 59/2010, 12P 24/2014,
zárobkovým výkazom otca od spoločnosti WERTHEIM s.r.o., potvrdením o poberaní rodinných
prídavkov matkou malol. dieťaťa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom tunajšieho súdu 8C 59/2010-34 bol malol. O. I. zverený do osobnej starostlivosti matky.
Otcovi bola určená vyživovacia povinnosť v sume 70,-€ mesačne a styk otca s malol. dieťaťom nebol
upravený. Následne rodičia spolu obnovili spolužitie a žili spolu až do marca 2014. Následne v mesiaci
apríl 2014 obaja podali predmetný návrh. Matka návrh na zvýšenie výživného , otec návrh na zmenu
umiestnenia. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá, pracuje v spoločnosti WERTHEIM s.r.o. a jeho čistý

mesačný príjem podľa doloženého potvrdenia od tejto spoločnosti činí 521,26 €. Matka momentálne
je na materskej dovolenke a zatiaľ poberá iba rodinné prídavky na malol. dieťa. Matka uzavrela nové
manželstvo. Jej manžel pracuje, jeho čistý príjem je okolo 600,-€. Matka s dieťaťom a svojím manželom
bývajú v obecnom nájomnom byte za ktorý platia nájomné 330,-€. Matka je bezmajetná. Výdavky
na maloletého vyšpecifikovala sumou zhruba 300,-€ mesačne, na ktorých výdavkoch okrem bežných

mesačných výdavkov na stravu v škole , družinu, stravu doma, oblečenie, športové oblečenie, školské
potreby, výživové doplnky, treba pripočítať aj na neho pripadajúce náklady na bývanie. Matka očakáva v
novembri narodenie ďalšieho dieťaťa, teda jej pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť. Maloletý je žiakom
3.ročníka základnej školy Tak ako matka uviedla, potreboval by doučovanie z jazyka slovenského a
matematiky ktoré si však ona už nemôže dovoliť.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa , ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti . Ak sa nedohodnú , súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností najmä určí , ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti . Ustanovenia § - u 25 a 26 sa použijú primerane .
Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, Podľa § 62 odsek 5 Zák. o rodine

výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného . Na schopnosti , možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku , majetkového prospechu , rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká , ktoré povinný na seba berie .
V predmetnom prípade rodičia sa zhodli v tom, že maloletý O. I. naďalej zostane v osobnej starostlivosti
matky. Súd zo strany otca určil výživné vo výške 18% jeho čistého mesačného príjmu tak, aby mesačne

spolu s dlhom na zročnom výživnom ktorý bude platiť , táto platba nepresahovala 25% jeho čistého
mesačného príjmu . Súd je toho názoru, že suma 90,-€ mesačne ako 18% príjmu otca momentálne je
primeraná veku ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa s tým, že aj matka okrem osobnej
starostlivosti má k maloletému vyživovaciu povinnosť.
Čosatýkadlhunazročnomvýživnom,tentootcovivznikolza19mesiacovod01.04.2014do31.10.2015.

Za uvedené obdobie otec pravidelne platil výživné 40,-€ v zmysle predbežného opatrenia ktorým mu
súd takúto povinnosť uložil v nevyhnutnej miere prispievať na výživu malol. dieťaťa. Teda mesačne mu
vznikol dlh na zročnom výživnom 50,-€, čo za 19 kalendárnych mesiacov predstavuje 950,-€. Súd otcovi
povolil dlh na zročnom výživnom splácať mesačne v splátkach po 25,-€ spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok.

Zároveň súd upravil styk otca s malol. dieťaťom a to zhruba tak, ako sa rodičia na tomto styku dohodli.
Otec si môže dieťa zobrať k sebe každý párny týždeň od piatku do nedele. Zároveň súd upravil sviatky ,
zimné, jarné prázdniny ako aj letné prázdniny a Veľkonočné sviatky.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.
Zároveň súd vyslovil, že týmto mení rozsudok tunajšieho súdu 8C 59/2010-34.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).