Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209690
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915209690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti
odporcovi K. C.R., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. N. X, J., štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste
zast. opatrovníčkou H. I., L. W. C. P. o zaplatenie 1225,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1225,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 1225,91 eur od 20. 06. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1225,91 eur z titulu
náhrady škody podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov.

Keďže sa odporca nachádza na neznámom mieste, súd mu ustanovil na zastupovanie v konaní
opatrovníčku.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa N.. A. R. na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvajú
v plnom rozsahu, pričom sa pridržiavala písomného vyhotovenia návrhu. Trovy konania si neuplatnili,
iné návrhy na doplnenie dokazovania nemali.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 08. 03. 2014 v čase cca o 18.30 hod v Bratislave, na ulici R. Ž. C. hliadka Policajného zboru
vykonávala preverenie oznámenia k osobe ležiacej na zemi so zakrvavenou tvárou, ktorá bola neskôr
stotožnená ako odporca. Odporca bol príslušníkmi Policajného zboru SR vyzvaný k predloženiu
dokladov totožnosti. Počas kontroly odporcu bolo zistené, že odporca je pod vplyvom alkoholických
nápojov. Pri kontrole dokladov totožnosti sa odporca správal verbálne a fyzicky agresívne, snažil
sa z miesta odísť a po neuposlúchnutí výziev príslušníkov PZ, aby zotrval na mieste a upustil od
protiprávneho konania odporca nereagoval a pokračoval v agresívnom správaní tak, že po dobehnutí

príslušníkom PZ odporca naznačoval údery, kopal okolo seba nohami, oháňal rukami a následne
otvorenou dlaňou pravej ruky zasiahol tvár zakročujúceho príslušníka PZ I.. Ľ.B. R.. Po nasadzovaní
odporcu do služobného vozidla odporca opakovane skočil na ľavé chodidlo zakročujúcemu príslušníkovi
PZ I.. Ľ. R. a spôsobil mu zlomeninu článku palca odlomením časti článku ľavej dolnej končatiny,pričom toto zranenie si vyžiadalo jeho dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby. Počas dočasnej
neschopnosti na výkon štátnej služby vyplatilo Ministerstvo vnútra SR príslušníkovi Ľ. R. služobný plat
729,91 eur. Následne na žiadosť príslušníka mu bola tiež vyplatená náhrada za bolesť vo výške 496 eur.

Protiprávnym konaním odporcu bola navrhovateľovi spôsobená škoda vo výške 1225,91 eur.

Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad
sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou

dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku
na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo
jej sumu.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko

navrhovateľ z dôvodu zavineného protiprávneho konania odporcu proti príslušníkovi policajného zboru,
ktorému odporca ublížil na zdraví, vynaložil náklady na služobný plat vo výške 729,91 eur a bolestné
496 eur.

Keďže je odporca v omeškaní, súd ho zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania, a to podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p. tak, že
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľ výslovne pred súdom uviedol, že si
náhradu trov konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.