Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112241338
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112241338.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci: Mesto Nitra, Štefánikova tr.

60, 950 06 Nitra, IČO: 308307, proti odporcovi: I. X., trvale bytom X.Mája č.2, XXXXX Dolné Krškany, t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. Ladislavom Blaškom, vyšším súdnym úradníkom
Krajského súdu v Nitre, o zaplatenie 672,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 672,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 94,73 eur od 1.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 262,29 eur od 23.7.2010 do zaplatenia a
zo sumy 315,09 eur od 3.11.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku nároku na príslušenstvo súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 40 eur za zaplatený súdny
poplatok, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
672,10 eur s prísl. Návrh odôvodnil tým, že dňa 28.11.2008 uzatvoril s odporcom nájomnú zmluvu, na
základektorejmuprenajalčasťparc.č.XXXX/Xovýmere37m2,zapísanejvLVč.XXXXprekat.úz.Nitra
akoparc.č.XXXX/Xovýmere5202m2,zaúčelomumiestneniapredajnéhostánku,ktorýbudevyužívaný

ako vinotéka a predaj zabíjačkových výrobkov. Zmluvné strany sa dohodli na štvrťročnom nájomnom vo
výške 429,86 eur. Následne výška nájomného bola upravená dodatkom č.1 zo dňa 15.1.2010. Odporca
neuhradil nájomné za II., III. a IV. štvrťrok roku 2010, v dôsledku čoho dlží navrhovateľovi sumu 672,10
eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14 Ro 568/2012-27 zo dňa 28.10.2013, ktorý bol s poukazom
na § 173 ods.2 OSP uznesením č. k. 14 Ro 568/2012-47 zo dňa 18.8.2014 zrušený pre nedoručenie

do vlastných rúk odporcovi. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu pobytu odporcu, v súlade s § 29
ods.2 OSP mu bol ustanovený opatrovník.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s Nájomnou zmluvou č.j. XXXX/XX/OM zo dňa XX.XX.XXX,

dodatkom č.1 k Nájomnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX, výpisom zo Živnostenského registra Obvodného
úraduNitra,listomč.XXXX/XXXXzodňa15.2.2012oodsúhlasenízostatkov,predžalobnouupomienkou
zo dňa 12.6.2012, , rekapituláciou nájomného za rok 2010 zo dňa 19.10.2010, fak.č. 20100414 zo dňa
16.4.2010, fak.č. 20100618 zo dňa 8.7.2010, fak.č. 20100928 zo dňa 19.10.2010, dobropisom fak.č.20110313 zo dňa 3.2.2011, súhlasom s podnájmom zo dňa 20.4.2010 a zistil tento skutkový a právny
stav.

Dňa 28.11.2008 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Nájomná zmluva č.j. XXXX/XX/OM, na
základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ dal odporcovi ako nájomcovi do nájmu pozemok o výmere
37 m2 z parc.č. XXXX/X- ostatné plochy o výmere 5202 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre kat.úz.
B., ktorej vlastníkom je navrhovateľ. Účelom nájmu časti predmetnej nehnuteľnosti bolo jeho užívanie,
nakoľko na pozemku stojí stánok vo vlastníctve nájomcu, v ktorom bude prevádzkovať vinotéku a predaj

zabíjačkovýchvýrobkov.Zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitúsúčinnosťouod1.12.2008. Účastníci
zmluvy si dohodli ročné nájomné vo výške 1.400,- Sk / 46,47 eur/ za m2, ktoré bude nájomca uhrádzať
štvrťročne na základe faktúry vystavenej prenajímateľom. Štvrťročné nájomné za celú prenajatú plochu
o výmere 37 m2 tak činilo 429,86 eur. Dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 15.1.2010 bolo nájomné za
obdobie od 15.1.2010 do 15.7.2010 znížené o 50 % bežného ročného nájomného, t.j. na sumu 449,63
eur a ďalšie štvrťročné nájomné bolo dohodnuté na sumu 224,82 eur. Navrhovateľ fakturoval odporcovi

nájomné fak.č. 20100414 zo dňa 16.4.2010, splatnou dňa 30.4.2010 za II. štvrťrok 2010 vo výške 262,29
eur, fak.č. 20100618 zo dňa 8.7.2010, splatnou dňa 22.7.2010 za III. štvrťrok 2010 vo výške 262,29
eur a fak.č. 20100928 zo dňa 19.10.2010, splatnou dňa 2.11.2010 za IV. štvrťrok 2010 vo výške 562,85
eur. Dňa 29.4.2010 bola uhradená iba suma 167,87 eur a dňa 3.2.2011 bola odporcovi dobropisovaná
pomerná časť nájomného vo výške 247,76 eur, zvyšné nájomné odporca neuhradil, čím mu vznikol dlh

vo výške 672,10 eur, vyčíslený v predžalobnej upomienke zo dňa 12.6.2012, v ktorej navrhovateľ vyzýval
odporcu na úhradu dlhu do 7 dní. Odporca dlh doposiaľ neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne

( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods.1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je podaný
dôvodne. Uzatvorením Nájomnej zmluvy vznikol medzi účastníkmi konania záväzkový vzťah, z ktorého
pre oboch vyplývali určité práva aj povinnosti. Je nepochybné, že odporca užíval prenajatý pozemok,
za ktorý bol povinný platiť dohodnuté nájomné , a to za II. štvrťrok 2010 vo výške 262,29 eur, za III.
štvrťrok 2010 vo výške 262,29 eur a IV. štvrťrok 2010 vo výške 315,09 eur, čo spolu činí 839,67 eur. Z

predloženýchdokladovjezrejmé,žeodporcasitútopovinnosťriadneneplnila uhradil dňa29.4.2010iba
sumu167,87eur. Dlhnanájomnomtakčiní672,10eur.Nakoľkoodporcaneuhradilfakturovanénájomné
v lehote splatnosti vystavených faktúr, dostal sa dňom nasledujúcim po ich splatnosti do omeškania a
preto má navrhovateľ s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1,2 OZ nárok aj na úroky z omeškania.
Súd však nemohol priznať úroky vo výške 0,2% denne, čo predstavuje ročný úrok vo výške 73 %, ale

podľa vl. nar. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania, iba v zákonnej výške a to 9 % ročne. S
poukazom na uvedené súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie nedoplatku na nájomnom
vo výške 672,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 94,73 eur od 1.5.2010
do zaplatenia, zo sumy 262,29 eur od 23.7.2010 do zaplatenia a zo sumy 315,09 eur od 3.11.2010 do
zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatneného nároku na príslušenstvo návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci podstatný
úspech priznal náhradu trov vo výške 40 eur, ktorá suma predstavuje zaplatený súdny poplatok za
konanie.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.