Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Ps/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204977
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815204977.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o
opatrovanca: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, v tomto konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom:
U. Kojdom, nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, G. C., v konaní o schválení právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dedičskú dohodu, ktorú v mene opatrovanca J. Y., uzavrel opatrovník U. B.,
v dedičskom konaní sp. zn. XD/XX/XXXX, R. XX/XXXX vedenom na Notárskom úrade v Tvrdošíne -

súdnym komisárom JUDr. Kristínou Štefánikovou, po poručiteľovi L. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny komisár doručil Okresnému súdu Námestovo dňa 13.08.2015 podnet na schválenie dedičskej

dohody uzatvorenej medzi dedičmi v dedičskom konaní sp. zn. XD/XX/XXXX, R. XX/XXXX po
poručiteľovi, ktorú za opatrovanca uzatvoril jeho opatrovník.

Podľa § 115a OSP, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť
na základe predložených listín, účastníci dali vo veci písomný súhlas na rozhodnutie veci bez nariadenia
pojednávania a takýto postup nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so spisom č. k. XD/XX/XXXX, R. XX/XXXX a zápisnicou vo veci
prejednania dedičstva napísanej dňa 06.08.2015 na Notárskom úrade v Tvrdošíne, z ktorej súd zistil,
že účastníci dedičstva na pojednávaní dňa 06.08.2015 uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva, ktorú
v mene opatrovanca uzatvoril ustanovený opatrovník.

Zo spisu bolo ďalej zistené, že poručiteľ nezanechal závet ani listinu o vydedení. Účastníci konania
vyhlásili, že poručiteľ bol v čase smrti slobodný, bezdetný, spolu žijúcu osobu nemal a jeho rodičia už
zomreli. Preto ako dedičia zo zákona v III. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy dve sestry a piati
bratia poručiteľa, pričom jeden z bratov je opatrovanec. Dedičia vyhlásili, že dedičstvo neodmietajú,
sú spôsobilí dediť. Za opatrovanca urobil toto vyhlásenie jeho opatrovník. Súdny komisár na základe
listín preukazujúcich majetok poručiteľa vyčíslil čistú hodnotu dedičstva na sumu 3553,33 Eur. Zákonný

podiel opatrovanca predstavuje 1/7 z majetku poručiteľa, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje majetok
v hodnote 507,61 Eur.

Na základe dedičskej dohody dedička - sestra opatrovanca vyplatí opatrovancovi sumu 595 Eur do 15
dní od právoplatnosti dohody o dedičstve na jeho účet, čo predstavuje vyššiu sumu oproti zákonnému
nároku.Podľa ustanovenia § 179 OSP, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého

Nakoľko opatrovanec nadobudne vo finančnom vyjadrení viac, ako predstavuje jeho zákonný nárok, súd
dedičskú dohodu schválil, pretože zodpovedá záujmom opatrovanca.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.