Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205785
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : INSTA - PL, s.r.o.,

so sídlom Inžinierska 2, 971 01 Prievidza, IČO: 36 335 452, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Ľubica Lukáčová, s.r.o., so sídlom M.Hodzu 10/3, Prievidza, proti žalovanému : Gazstav, s.r.o., so sídlom
Masarykova 60, Michalovce, IČO: 44 689 659, o zaplatenie istiny 3.779,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3.779,56 EUR s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od
9.10.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
EURatrovykonaniavovýške525,46EUR,ztohočiastku226,50EURtitulomnáhradysúdnehopoplatku
a čiastku 298,96 EUR titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Zrušuje platobný rozkaz č.k. 18Cb/85/2015, zo dňa 20.4.2015 /č.l.16,17/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 7.4.2015 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy 3.779,56 EUR s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od 9.10.2014 do zaplatenia, titulom zaplatenia
kúpnej ceny za dodaný tovar.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Oboznámením sa s obsahom spisu, s faktúrou č. 625092014, zo dňa 19.9.2014 /č.l.5/, ako aj s ďalším
obsahom spisu, zistil nasledovný skutkový stav :

Žalobca faktúrou č. 625092014, zo dňa 19.9.2014 fakturoval žalovanému dodaný priemyselný tovar
v celkovej čiastke 3.779,56 EUR /č.l.5/. K uvedenej faktúre pripojil špecifikáciu materiálu na uvedenú
sumu /č.l.6/. Dodacie listy o prevzatí tovaru žalovaný podpísal dňa 22.8.2014 dodací list č. 100-91909 /

č.l.8,9/ a dodací list č. 100-92231 podpísal dňa 5.9.2014 /č.l.10/. Z podpisu je zrejmé, že tovar prevzal
konateľ žalovaného Eduard Gazík.

Žalobca vyzval upomienkou zo dňa 4.12.2014 na zaplatenie žalovanej istiny /č.l.11/.

Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo
v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto

prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

Z predloženej faktúry a dodacích listov je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva
konkludentným spôsobom tým, že žalovaný prevzal tovaru, ktorý je podrobne špecifikovaný v dodacích
listoch a v samotnej faktúre, kde je aj uvedená cena tovaru. Tým, že žalovaný tovar prevzal, došlo k

uzatvoreniu kúpnej zmluvy.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením obchodného zákonníka je žalovaný povinný zaplatiť kúpnu
cenu za dodaný tovar a keďže žalovaný nepreukázal splnenie tejto povinnosti, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 %
bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Podľa § 2 citovaného nariadenia vlády, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, je 40 EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania .

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka, priznal žalobcovi požadovaný
úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne so splatnosťou 30 dní od dodania tovaru, tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania v celkovej výške 525,46 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku 226,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 298,96 EUR. Súd v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z. priznal zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 2 úkony právnej pomoci po 141,09 EUR +2 x režijný paušál vo výške 8,39 EUR. Celkové trovy konania vo výške 525,46 EUR je povinný zaplatiť
neúspešný žalovaný úspešnému žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Súd zrušil vydaný platobný rozkaz č.k. 18Cb/85/2015 zo dňa 20.4.2015 /č.l.16,17/ podľa ust. § 173 ods.
2 O.s.p., keďže tento nebolo možné doručiť žalovanému.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.