Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/256/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206398
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206398.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej N. U.,
P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. E. Ľ. XXX, v konaní o zaplatenie 1.933,15 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.034,54 eur, spolu s ročným úrokom z omeškania
5,05% z istiny 1.034,54 eur od 14.04.2015 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 20 eur
mesačne, splatných do 15.dňa toho - ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 23,29 eur, v mesačných splátkach
vo výške 20 eur mesačne, splatných do 15.dňa toho - ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 20.07.2015 bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 1.933,15 eur, úroku z
omeškania 21,40 eur a úroku z omeškania 5,05% ročne z 1.933,15 eur od 03.07.2015 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s..
so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril 24.06.2013 úverovú zmluvu č. 4306091628, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP).
Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí úveru 1.800 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 51,03 eur. Žalovaná bola v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle
Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru žalobca vyzval žalovanú listom z
26.03.2015 k splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyučtovávané v zmysle Hlavy
18 ÚZP. Sadzba úroku z omeškania 5,05 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby T. platnej
k prvému dňu omeškania, teda k 14.04.2015 (15. deň od odoslania Výzvy k splateniu úveru) + 5
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania z čiastky 1.933,15 eur je vyčíslený za obdobie od 14.04.2015
do 02.07.2015 sumou 21,40 eur. Žalobca voči žalovanej eviduje z titulu istiny dlh 58,17 eur a z titulu
zosplatnenej istiny 1.625,02 eur, z titulu úroku 174,51 eur, poplatku za možnosť zmeny splátok 1,50 eur,
poplatok za možnosť odloženia splátok 4,95 eur, poistenia Bill protection 18 eur, upomienky I. vo výške
5 eur, upomienky II. vo výške 24 eur, a upomienky II. vo výške 12 eur, spolu 1.933,15 eur. Pohľadávka

bola na žalobcu postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok
z 26.03.2015.

Žalobca sa na pojednávaní konanom 12.10.2015 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, z dôležitého
dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Žalovaná na pojednávaní vypovedala, že v zmysle zmluvy z 24.06.2013 čerpala úver sumou 1.800
eur a zaplatila dve alebo tri splátky, asi vo výše cez 80 eur. Mala viac dlhov, všetky už posplácala.
Uhradila 765,45 eur tak, ako udáva žalobca. Pracovala ako chyžná s príjmom 350 až 400 eur netto
mesačne, v súčasnosti po amputácii palca poberá dlhodobo nemocenské dávky 290 eur. Aj jej manžel
je nezamestnaný, pol roka poberal podporu v nezamestnanosti, v súčasnosti mu dávka v hmotnej núdzi
nie je vyplácaná z dôvodu prevýšenia jej príjmom. Bývajú sami dvaja vo vlastnom rodinnom dome. Platia
preddavok na elektrinu 70 eur, musia si zakupovať uhlie a drevo, na vykurovaciu sezónu na tento účel
budú potrebovať približne 500 eur, ktoré si musia požičať. Ešte asi do decembra tohto roku splácajú po
27 eur mesačne ďalší úver. Okrem domu majetok väčšej hodnoty nevlastnia žiaden. Navrhla splácanie
dlhu splátkami po 20 eur mesačne. Peniaze z úveru použila na bežné veci, na drevo, uhlie. Vychovali
štyri deti, ktorí si pozakladali vlastné rodiny, musia živiť vlastné deti. Neuplatnila si náhradu trov konania
napriek tomu, že sumu na zaplatenie cestovných výdavkov si musela tiež požičať.

Z fotokópie úverovej zmluvy č. 43060916285000 je preukázané jej uzatvorenie 24.06.2013 medzi
právnym predchodcu žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany a žalovanou. Predmetom zmluvy je
poskytnutie bezúčelového úveru 1.800 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 84 mesačných splátkach,
každá vo výške 51,03 €, pri ročnej úrokovej sadzbe 25,54 %, RPMN od 28,20 do 29,20 % a jej priemernej
hodnote 19,47 %. Pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov je značka ? , pod ktorou je uvedená
vysvetlivka, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že
presná výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru bola
dohodnutá na 84 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ostatné 15. deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V bode 57 žalovaná uviedla, že podpisom zmluvy súhlasí s
tým, aby bola poistníkom poistená pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného
zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM je
3,60 € (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Podľa bodu 58 a 59 zmluvy sa
účastníci dohodli na možnosti zmeny výšky a počtu splátok za poplatok 0,30 eur. V bode 60 a 61 zmluvy
sa účastníci dohodli na službe odložené splátky za poplatok 0,99 €, zahrnutý v splátke.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. s neuvedeným
dátumom platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu trvania
záväzkov z nej plynúcich. Klientka je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinná celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskorila s platením aspoň 2 splátok alebo s platením 1
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
žalobcom 26.03.2015 a vyzýva žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 1.933,15 eur najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4306091628.

Žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu č. 21 podacieho hárku č. EPH 004277613, z ktorého je
preukázané, že žalovanej bola zaslaná doporučená zásielka podacieho číslo RK 033519306SK bližšie
neuvedeného dňa na bližšie neuvedenej pošte.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver 1.800 eur dňa
01.07.2013 bankovým prevodom na účet. V čase od 22.07.2013 do 07.08.2014 žalobcovi uhradila
celkom 765,45 eur.

Výpisom z obchodného registra žalobcu je preukázané, že ide o právnickú osobu - spoločnosť s
ručením obmedzeným, zapísanú v Obchodnej komore Holandska, v obchodnom registri č. 56007043

a je registrovaná v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012, jej sídlom je
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam.

Postúpenie pohľadávky oznámila právna zástupkyňa žalobcu žalovanej podaním zo 28.04.2014, ktoré
bolo podané na poštovú prepravu 29.04.2015.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
na vnútornom trhu obchodná praktika sa považuje za agresívnu, ak v skutkovej súvislosti, berúc do úvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.06.2013
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.06.2013
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného 24.06.2013
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 24.06.2013
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Právny vzťah právneho predchodcu a žalovanej založený úverovou zmluvou č. 43060916285000
zo dňa 24.06.2013 je úverom, teda absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú
Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 24.06.2013, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol
poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanej ako spotrebiteľke, lebo nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru
v zmysle § 9 ods.1 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy (24.06.2013),
ktorou je ročná percentuálna miera nákladov. Úverová zmluva obsahuje dojednanie, v ktorom je ročná
percentuálna miera nákladov uvedená rozpätím od 28,2 do 29,2 %. Zmluva síce v ďalšej časti obsahuje
vysvetlivku, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že
presná výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru, no takúto možnosť zjednávania
ročnej percentuálnej miery nákladov úveru uvedený zákon neumožňuje. Naopak taxatívne určuje, že
zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Je totiž výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže ovplyvniť, kedy peniaze z titulu úveru
dlžníkovi poukáže. Zákon vyžaduje nielen pri celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale aj pri
ročnej percentuálnej miere nákladov výpočet na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, nie v čase poskytnutia financií. Ak by sa tento spôsob výpočtu mal vzťahovať iba
na určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, zákonodarca by v slove vypočítaný použil
jednotné číslo (celkovú čiastku, vypočítanú ....), text zákona však obsahuje číslo množné (vypočítané).
Spôsob určenia ročnej percentuálnej miery nákladov (definovanej v § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.
ako celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19) zakotvuje § 19 zákona o spotrebiteľských úveroch
odkazom na jeho prílohu č. 2. Ide o tzv. základnú rovnicu, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom
základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu
splátok a platieb poplatkov na strane druhej. Nakoľko úverový vzťah žalobcu a žalovaného nie je
revolvingový ani zmluva o spotrebiteľskom úvere neumožňuje spotrebiteľke čerpať peňažné prostriedky
ľubovoľne (kedy by sa vychádzalo z údajov časti II, obsahujúcej tzv. dodatočné čerpanie predpoklady
na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov), zmluva musí obsahovať údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy
je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1
písm. b) označeného zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 1.800 eur a žalovaná
žalobcovi zaplatila 765,45 eur, žalobcovi dlhuje 1.034,54 eur, na zaplatenie ktorých ju súd zaviazal.
Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá, čo nebolo sporné, do 84 mesiacov, takže vzhľadom na dobu
čerpania úveru dňa 01.07.2013 v súlade s pravidlami počítania času, bol úver splatný do 01.07.2020.
Rovnako nebolo sporné, že nastala jeho predčasná splatnosť dňom 13.04.2015. Úrok z omeškania
vyčíslený sumou 21,40 eur súd žalobcovi nemohol priznať, lebo žalovaná v čase vzniku omeškania istinu

1.933,15 eur ( z ktorej bol úrok z omeškania vypočítaný) žalobcovi nedlhovala. V prvý deň omeškania,
teda dňa 14.04.2015 žalobcovi patrí úrok z omeškania z dlžnej čiastky 1.034,54 eur, s poukazom na
§ 10a/ a § 3 nariadenia č 87/95 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, nie P. Y. H., ako tvrdí žalobca v žalobe) platná k prvému dňu omeškania, čo ku dňu
14.04.2015 predstavuje úrok z omeškania 5,05 % ročne. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov,
nepriznal súd žalobcovi ani právo na zaplatenie nároku označeného ako Upomienka II. v celkovej
výške 36 eur. Žalobca nepreukázal ani právo na zaplatenie nároku označeného ako poistenie Bill
protection, pretože v úverovej zmluve z 24.06.2013 žalovaná prejavila súhlas s poistením formou balíčka
PREMIUM bez riadneho uvedenia ďalších zmluvných dojednaní. Rovnako súd žalobcovi nepriznal právo
na zaplatenie poplatku za možnosť zmeny výšky vo výške 1,50 €. Dohoda o spoplatnení možnosti (teda
neistej skutočnosti, o ktorej je neisté, či vôbec a kedy nastane) zmeny výšky a počtu splátok je neplatná
pre rozpor s dobrými mravmi ako všeobecne panujúcimi základnými pravidlami slušného správania
sa spoločnosti. Požiadať o zmenu výšky a počtu splátok je právom každého dlžníka, ktoré vyplýva z
prirodzenosti záväzkovo-právneho vzťahu a je právom každého veriteľa, či takejto žiadosti vyhovie alebo
nie. Súd žalobcovi nepriznal ani právo na zaplatenie poplatku za službu odložené splátky vo výške 4,95
€. Žalovaná sa v bode 60 a 61 úverovej zmluvy zaviazala za poskytnutie tejto služby platiť 0,99 eur
mesačne bez toho, aby bolo jasne dohodnuté, v čom táto služba spočíva, teda aké sú práva a povinnosti
z nej plynúce, kedy bola poskytnutá. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru poskytnutie tejto služby nie
je preukázané. Ak bola spoplatnená len možnosť požiadať o doklad splátok, ide o správanie a záväzok
odporujúci dobrým mravom z dôvodov, ktoré platia aj pre spoplatnenie možnosti zmeny výšky a počtu
splátok. Napokon, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vynaloženie sumy 5 eur
za nárok označený ako upomienka I. žalobca bližšie nešpecifikoval a nepreukázal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu v
konaní je 53,52 %, jeho neúspech je v rozsahu 46,48 % a ich pomer 7,04 % v prospech žalobcu. Žalobca
sa dožadoval priznania istiny 1.933,15 €. Priznaných mu bolo 1.034,54 €. Žalobca si uplatnil právo na
náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku zaplateného zo žaloby sumou 115,50 € a z
trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb je 81,33 € a patrí podľa §
13a ods. 1 písm. a/, psím. c/ za prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a za
písomné podanie žaloby, spolu 162,66 €. Za každý úkon právnej služby patrí z titulu náhrady výdavkov
na miestne telekomunikačné a miestne prepravné čiastka 8,39 €, za dva úkony právnej služby potom
16,78 €. Trovy právneho zastúpenia činia 179,44 €, z ktorých patrí 20% DPH v čiastke 35,89 €, takže
celková výška trov právneho zastúpenia je 215,33 € a s náhradou súdneho poplatku 115,50 € sú trovy
konania 330,83, z ktorej je 7,04% v sume 23,29 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.