Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205920
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi A. K., J..
XX. XX. XXXX, G. X. K. XXX, X. E., v konaní o zaplatenie 425,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 157,63 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od
24. 01. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 06. 07. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku 425,01
eur. Uviedol, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. A7157841, v zmysle ktorej vypožičal odporcovi SIM
kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytnuté navrhovateľom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa týmto návrhom domáhal voči
odporcovi škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy S III mini white a to vo výške 267,38 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporca si bol v

zmysle dodatku k zmluve vedomý, že mobilný telefón mu bol predávaný za cenu, ktorej výška sa rovná
rozdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenouaposkytnutouzľavou.Predajnácenamobilnéhotelefónu
bola 280,-eur a akciová cena 1,-euro, takže zľava bola poskytnutá vo výške 279,-eur, pričom navrhovateľ
si uplatnil škodu vo výške 267,38 eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 157,63 eur, vyfakturovaných v období september až november 2013. Navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 09. 01. 2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr, pričom odporca na tento
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 13. 10. 2015 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 28. 09. 2015.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili
dňa30.08.2013Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,predmetomktorejboloposkytnutieSIMkartyk
telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, účastnícky program Panter 40 eur a mobilný telefón Samsung Galaxy
S III mini white. Zároveň bol dojednaný aj dodatok k tejto zmluve, ktorým bola dojednaná kúpna cenaza mobilný telefón 1,-euro s tým, že odporca si bol vedomý, že jeho bežná maloobchodná cena je 280,-
eur. V zmluve bol dojednaný záväzok odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a pre prípad
porušenia zmluvných povinností bola v zmluve uvedená zmluvná pokuta 279,-eur. Faktúrou, splatnou

06. 10. 2013, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi poplatky za dojednané služby v období od 30. 08.
2013 do 16. 10. 2013 vo výške 74,22 eur, faktúrou, splatnou dňa 05. 11. 2013, navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi mesačný poplatok za dojednané služby na obdobie od 17. 10. 2013 do 16. 11. 2013 vo výške
44,95 eur a faktúrou, splatnou dňa 06. 12. 2013, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi mesačný poplatok
za služby v období od 17. 11. 2013 do 16. 12. 2013 spolu vo výške 38,46 eur. Pokusom o pokonávku zo

dňa 09. 01. 2014, vyzval navrhovateľ odporcu zaplatiť dlžnú sumu 157,63 eur, ako aj zmluvnú pokutu
spolu vo výške 480,29 eur najneskôr do 23. 01. 2014.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť
i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo na úhradu za poskytnuté verejné služby.
(12) Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a ak to povaha služby neumožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca neuhradil vyššie označené faktúry v lehote splatnosti a ani dodatočne na

základe pokusu o pokonávku zo dňa 09. 01. 2014. Navrhovateľ potom preukázal dôvodnosť nároku v
časti o priznanie istiny 157,63 eur, a preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca nezaplatil vyfakturovanú sumu 157,63 eur za poskytnuté služby a ani v dodatočnej lehote
určenej navrhovateľom od 23. 01. 2014, a potom sa dňom 24. 01. 2014 dostal do omeškania. K tomuto

dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,25 % a nakoľko úroky z
omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi z priznanej istiny 157,63 eur úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 24. 01. 2014
do zaplatenia.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať z titulu škody sumu 267,38 eur s príslušenstvom, jeho návrh
nebol dôvodný, nakoľko nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti za
škodu. Ako škodu navrhovateľ označil rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu a
akciovou cenou, za ktorú navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón Samsung Galaxy S III mini
white. Kúpna cena mobilného telefónu vo výške 1,-eur bola však účastníkmi dojednaná dodatkom

k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný
telefón za zvýhodnenú cenu, preto nemožno považovať za vznik škody. Navrhovateľ sa totiž sám
rozhodol predať tovar za nižšiu cenu, ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar v rovnakom
mieste a čase, a potom dojednaním tejto kúpnej ceny nedošlo k žiadnemu porušeniu právnej povinnostizo strany odporcu. Z toho dôvodu nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti
odporcu platiť za poskytnuté telekomunikačné služby a dohodnutou cenou mobilného telefónu. Samotná
vedomosť odporcu, že navrhovateľ sa mu rozhodol poskytnúť mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z

dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas plniť
cenu za poskytnuté služby, nezakladá vznik zodpovednosti za škodu. Súd preto návrh v časti o priznanie
náhrady škody 265,38 eur spolu s požadovaným úrokom z omeškania zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania. Vzhľadom na výsledok konania, keď úspech odporcu

dokonca prevýšil úspech navrhovateľa, súd o trovách rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

V zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný splniť uloženú povinnosť v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.