Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/171/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010579
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615010579.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich
Eleny Susztekovej a Jaromíra Rončáka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. T. , nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bývajúci v obci U.
č. XXX, okr. W., nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v úmysle získať finančný prospech uzatvoril dňa 29.11.2013 v Lučenci prostredníctvom pobočky Q. a. s.,
W., so spoločnosťou X. Q. R., a. s., Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 5.000,00 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 60-ich mesačných
splátkach vo výške 155,94 Eur, pričom v žiadosti o úver uviedol, že je zamestnancom spoločnosti TF Z.
W., s. r. o., H., a predložil aj výplatné pásky za mesiace august, september, október 2013, čo sa však
nezakladalo na pravde, nakoľko v uvedenej spoločnosti nikdy zamestnaný nebol a v takom prípade by
mu úver nebol poskytnutý, čím spoločnosti X. Q. R., a. s., R. T. XX, Y., IČO: XX XXX XXX, spôsobil
škodu vo výške 6.066,25 Eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,
t ý m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 39 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
X. Q. R., a. s., R. T. XX, Y., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 5.000,00 Eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť X. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného N. T., ktorý uviedol,
že zo žalovaného skutku sa necíti byť vinný. Na svoju obhajobu uviedol, že bol vo finančnej tiesni, preto
sa skontaktoval s pracovníčkou, ktorá uzatvára zmluvy o pôžičke. Uviedol,
že on k vybaveniu úveru nezabezpečoval žiadne doklady. Kto zabezpečil výplatné pásky, k tomu sa
vyjadriť nevedel. Keď podpisoval zmluvu, tak túto podpísal. Potvrdil to, že v čase podpisu zmluvy bol
nezamestnaný.
Súd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne N. K., ktorá uviedla,
že spoločnosti obžalovaný spôsobil škodu vo výške 6.066,25 Eur.
Svedkyňa J. U. v prípravnom konaní vypovedala,
že ona obžalovaného oboznámila s podmienkami poskytnutia pôžičky a teda že keď
je zamestnaný, treba potvrdenie od zamestnávateľa a tri výplatné pásky.
Svedok V. N. v prípravnom konaní uviedol, že finančná hotovosť vo výške 5.000,00 Eur prišla na účet
jeho otca a túto finančnú hotovosť potom vybral a odovzdal obžalovanému.
Súd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne K. D., zmluvu o poskytovaní pôžičky, vyjadrenie
Slovenskej sporiteľne, pracovnú zmluvu, výplatnú pásku, zmluvu o obchodnom zastúpení, výpis z
Obchodného registra, odpis registra trestov a posudky na obžalovaného, ako aj znalecký posudok.
Po takto vykonanom dokazovaní a to jednak po výsluchu obžalovaného, po prečítaní svedeckých
výpovedí, ako aj listinných dôkazov bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný v úmysle získať
finančný prospech uzatvoril dňa 29.11.2013 v Lučenci prostredníctvom pobočky Q. a. s., W., so
spoločnosťou X. Q. R., a. s., Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 5.000,00 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 60-ich mesačných splátkach
vo výške 155,94 Eur, pričom v žiadosti o úver uviedol, že je zamestnancom spoločnosti TF Z. W., s. r. o.,
H., a predložil aj výplatné pásky za mesiace august, september, október 2013, čo sa však nezakladalo
na pravde, nakoľko v uvedenej spoločnosti nikdy zamestnaný nebol a v takom prípade by mu úver nebol
poskytnutý, čím spoločnosti X. Q. R., a. s., R. T. XX, Y., IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške
6.066,25 Eur.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona, lebo vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu.
Obžalovaný požíva dobrú povesť. Doposiaľ súdne trestaný nebol.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s tým, že mu súd
výkon trestu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.
Za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 Tr .zákona je zákonom určená trestná sadzba odňatia
slobody od troch do desiatich rokov.
Pri ukladaní trestu súd obžalovanému tento uložil s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona,
t. z. že súd mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom, lebo mal vzhľadom
na okolnosti prípadu ako aj vzhľadom na pomery páchateľa zato, že by použitie trestnej sadzby
ustanovenej zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania.
Súd obžalovaného ukladal trest s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, v dôsledku čoho
sa znížila horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, lebo prevažoval pomer
poľahčujúcich okolností. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a ako poľahčujúcu
okolnosť súd zistil skutočnosť, že doposiaľ súdne trestaný nebol.
Súd obžalovanému uložil aj povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti škodu
vo výške 5.000,00 Eur, nakoľko v tejto časti si poškodená spoločnosť škodu riadne a včas uplatnila. So
zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodenú spoločnosť odkázal
na občianske súdne konanie, lebo v ďalšej časti škody je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
presahuje potreby tohto trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.