Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/416/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208780
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214208780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa:B.O.X.,X..H..E..,F.X,XXXXXW.G.:XXXXXXXX,právnezastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti odporcovi: W. I., A.. XX.XX.XXXX, bytom
M. W. XX o zaplatenie 785,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.04.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 785,15
€ s príslušenstvom a to ročným úrokom z omeškania 8,5% z tejto sumy od 19.10.2013 do zaplatenia

a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre
rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o

úvere zo dňa 10.10.2005 č. XXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok, prehľadom čerpania úhrad
zo strany odporcu, vyjadrením navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 uzavretej medzi postupcom Všeobecná
úverová banka a.s. Bratislava a navrhovateľom ako postupníkom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Dňa 10.10.2005 právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom
Zmluvu č. XXXXXXX na základe ktorej bol schválený pre odporcu úverový rámec 30.000,-Sk so
schválenou štandardnou mesačnou splátkou 1.000,-Sk. Platne uzatvorenou zmluvou sa odporca

zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas.
Odporca si túto zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a
príslušenstva v celkovej výške 930,23 €. Položku „poplatky“ postúpenej pohľadávky vo výške 145,08
€ si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Navrhovateľ v návrhu poukazuje na to, že Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo Zmluvy o úvere sa

spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. V takomto
prípade použitie ustanovení OZ neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázok premlčania, keďže
všeobecná právna úprava premlčania je obsiahnutá v Obchodnom práve , konkrétne v ust. § 387
a nasl. Obchodného zákonníka. To znamená, že aj v otázke premlčania je na daný vzťah potrebnéaplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Navyše navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že do
31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v §
52 až 54 Obč.zák. vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8.časti

Občianskeho zákonníka ako aj na zmluvu podľa § 55 Obč.zák. Zmluva o úvere bola upravená len v
Obchodnom zákonníku a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. V dôsledku toho sa na
účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods.
3 Obč.zák. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Obč.zák. sa nevzťahujú nároky vzniknuté pred
01.01.2008. Keďže odporca si svoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne a včas, navrhovateľ si v tomto

konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 19.10.2013 t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané , že dňa 10.10.2005 pôvodný veriteľ uzatvoril
s odporcom Zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro na základe ktorej pôvodný veriteľ
poskytol odporcovi kartový úverový rámec vo výške 995,82 € ( 30.000,-Sk ). Odporca sa zaviazal
uhrádzať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných minimálnych mesačných

splátok vo výške 33,19 € ( 1.000,- Sk). V zmysle Sadzobníka poplatkov je výška úrokovej sadzby 23,76
% p.a. Z predloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro je zrejmé, že odporca z úverového rámca
čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 1.177,45 €. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že
v zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet boli odporcovi
vyúčtované poplatky v celkovej výške 1.547,99 € , úrok vo výške 1.101,99 €. Súčet debetných operácií

tak predstavuje sumu vo výške 3.827,43 €. Odporca uhradil sumu v celkovej výške 2.897,20 € a rozdiel
debetných a kreditných operácií predstavuje sumu vo výške 930,23 €.
Navrhovateľ si v konaní neuplatňuje sumu poplatkov vo výške 145,08 €.
Žalovaná suma vo výške 758,15 € teda predstavuje sumu vo výške 930,23 € po odpočítaní položiek
ktoré si navrhovateľ neuplatňuje.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 13.06.2014 ) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom
je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom . Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné . Na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú

ustanovenia OZ aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení Zákona SNR
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru , náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. a) cit.Zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby , pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) cit.Zákona Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 cit. ods. 1 cit.Zákona platného a účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 cit.Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí

obsahovať najmä:

a) sumu, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť

b) opis tovaru alebo služby na ktoré sa Zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom
e) adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť

f) meno a adresu spotrebiteľa
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov , ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkovh) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých s plnením musí byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov, ide o určenie podmienok , za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady, uvedie
sa výška týchto nákladov , spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad

Podľa § 4 ods. 4 cit. Zákona pri nesplnení podmienok podľa ods. 1 a 3 je Zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe :

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Podľa § 4 ods. 5 cit. Zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro súd mal preukázané, že odporca čerpal celkovo finančné prostriedky
vo výške 1.177,45 € a uhradil sumu v celkovej výške 2.897,20 €. Poslednú úhradu realizoval odporca
dňa 16.10.2008. Sumu 50.276,-Sk ktorú odporca uhradil navrhovateľ nesprávne započítal aj na úroky a
rôzne poplatky ktoré neboli medzi účastníkmi písomne dojednané, preto súd je toho názoru , že návrh

nie je dôvodný a odporca v skutočnosti uhradil viac než mu na spornom úvere bolo poskytnuté. Navyše
treba poukázať na tú skutočnosť, že navrhovateľ v konaní nepreukázal ani svoju aktívnu legitimáciu
k podaniu takéhoto návrhu. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 došlo zo
strany VÚB a.s. Bratislava k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa. Navrhovateľ však
nepredložil súdu dôkaz o tom, že odporca bol upovedomený o postúpení predmetnej pohľadávky, pričom

relevantným dôkazom v tomto smere je iba doručenka o doručení takéhoto oznámenia.
Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.
Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi, dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže , zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi však
náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že mu preukázateľne v konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).